¿Es la "intolerancia de la intolerancia" equivalente a la paradoja del mentiroso?

Si toma una visión literal realmente tonta de la oración, la declaración es una contradicción performativa pero no equivalente a la paradoja del mentiroso.

Digamos que ser intolerante con algo está en la línea de prohibirlo. Esto es plausible. diciendo eso

soy intolerante a la intolerancia

medio

¡Prohibir cosas está prohibido!

Si estamos de acuerdo en que prohibir cosas está prohibido, tenemos que preguntar: ¿cómo se nos prohíbe prohibir cosas?

El problema surge de un contexto no declarado. Con toda probabilidad, la oración realmente significa algo como

¡Está prohibido prohibir cosas por motivos de etnia, género, sexualidad, religión, etc.!

Pero, por supuesto, nadie tendría que deletrearlo; todos sabemos lo que quiere decir cuando dice "intolerancia" e "intolerante a la intolerancia" es solo una frase divertida.

Finalmente, la declaración no es equivalente a la paradoja del mentiroso. Si afirmamos la paradoja del mentiroso, la negamos, y si negamos la paradoja del mentiroso, la afirmamos. Pero si negamos "soy intolerante con la intolerancia" todo lo que tenemos es

soy tolerante con la intolerancia

o

¡Prohibir cosas no está prohibido!

lo que claramente no es una contradicción. Esto se debe a que la oración no es autorreferencial, a diferencia de la paradoja del mentiroso .

---

Una pequeña nota sobre el resto del tweet: lo encuentro incomprensible. La paradoja del mentiroso no es el problema de la detención , y ninguno de ellos tiene nada que ver con la distinción mapa-territorio . Quizás el escritor quiere decir que los conceptos a los que se llega mediante el lenguaje son diferentes a la gramática de nivel superficial, lo cual es exactamente correcto. Pero la primera parte del tweet es solo balbuceo.

Las relaciones entre conceptos no se rigen por mucha teoría básica.
Pero hay muchos conceptos que funcionan de manera similar a la verdad y la falsedad.

Veamos primero la intolerancia.

1) Lo que ahora digo no se tolera.

2) Lo que ahora digo es "Lo que ahora digo no se tolera".

3) Lo que ahora digo es tolerado. IFF "Lo que ahora digo no se tolera". es tolerado

(SI solo se toleran oraciones verdaderas, obtenemos una contradicción :)

4) Lo que ahora digo se tolera IFF Lo que ahora digo no se tolera.

(Entonces, la tolerancia está relacionada con la verdad y la intolerancia con la falsedad).

Y ahora nos fijamos en "no permitido".

1) Lo que ahora digo no está permitido.

2) Lo que ahora digo es "Lo que ahora digo no está permitido".

3) Lo que ahora digo está permitido IFF "Lo que ahora digo no está permitido". esta permitido.

¡Como antes exigimos que no se permitan mentiras!

4) Lo que ahora digo está permitido IFF Lo que ahora digo no está permitido.

El mismo método funciona (con modificaciones menores).

Y aquí está el mentiroso "mismo":

1) Lo que ahora digo no es cierto.

2) Lo que ahora digo es "Lo que ahora digo no es verdad".

3) Lo que ahora digo es verdad IFF "Lo que ahora digo no es verdad". es verdad.

4) Lo que ahora digo es verdad IFF Lo que ahora digo no es verdad.