¿Es la división de género una división de clases?

Engels ve claramente la brecha de género como la primera división de clases y el prototipo de todo el clasismo posterior. Aquí es donde obtenemos originalmente el feminismo marxista. A partir de un análisis anterior de la cultura celta, vio que la propiedad inicial de la tierra estaba restringida a las mujeres. Como continuación de la cultura cazadora-recolectora, después de la agricultura, los hombres poseían ganado, que necesitaba moverse continuamente para no sobrepastorear la tierra, y las mujeres poseían casas, que controlaban el acceso a campos seguros. A medida que se intensificó la agricultura, se hizo más necesaria la tenencia de la tierra, y la ocuparon las mujeres.

La tradición galesa original de pasar los títulos de propiedad de la tierra a los hijos de las hermanas (sobrinos maternos), y no a los herederos biológicos, es la forma registrada más antigua de herencia de hombre a hombre. Entonces, las mujeres eran las sostenedoras del linaje y la clase dominante. Luego, a medida que la guerra se convirtió en un esfuerzo cada vez mayor, los hombres formaron una especie de raqueta de protección que erosionó el control de la tierra por parte de las mujeres, en lo que luego se convirtió en el prototipo de la primera revolución económica.

(Fuentes "Todos somos parte uno del otro" de Barbra Deming y "Truth or Dare" de Starhawk).

No estoy de acuerdo, o al menos, si hay tal división tiene más de dos clases. Un arreglo más básico de la cultura humana desde una perspectiva más moderna es el tipo de agricultura colectiva polígama que todavía se practica en algunas partes de África. En tal arreglo, los hombres que poseen tierras tienen varias esposas, y la mayoría restante de hombres y la minoría de mujeres se asignan al papel de trabajadores en la tierra de otros.

Esto está respaldado por la evidencia de que varias veces más mujeres neolíticas que hombres tienen descendencia. http://io9.com/how-female-dna-came-to-dominate-the-human-gene-pool-1638621568

Es una mayoría de hombres y una minoría de mujeres porque si todos los hombres casados ​​toman dos o tres esposas, entonces hay entre igual y el doble de hombres que nunca se casan, mientras que casi todas las mujeres se casarán. Si los hombres casados ​​no toman dos o tres esposas en este modelo, no pueden alimentar a su ganado en temporadas hostiles, porque hay una dura división del trabajo: los hombres no cultivan, solo limpian la tierra y manejan los animales. La tierra tropical donde nos originamos en África es a menudo de un solo uso, una vez que creces en ella una temporada, tienes que dejarla crecer antes de que vuelva a producir decentemente. Así que el desbroce es una ocupación constante que agotó el trabajo de todos aquellos hombres solteros.

En tal sistema, uno no puede argumentar que los hombres en su conjunto o las mujeres en su conjunto son la clase económica más poderosa, ya que la mayoría de los hombres no poseen nada y la mayoría de las mujeres poseen tierras en forma conjunta, incluso si no pueden poseer tierras. en su propio derecho. Los hombres en tales sociedades tampoco poseen tierras hasta que se casan. El heredero es el hijo elegido por primera vez por la familia de una mujer para un matrimonio concertado.

Finalmente, dos cosas sucedieron para romper esto. Desarrollamos una dieta más basada en plantas, por lo que el trabajo de las mujeres se volvió mucho más importante que el de los hombres, y los hombres comenzaron a hacerlo con ellas. Y aprendimos que podemos mejorar el suelo al devolverle los desechos, de modo que la tierra se recupere lo suficientemente rápido como para no tener que limpiarla de árboles cada vez. No imagino que se necesitó demasiada presión para acabar con la poligamia universal una vez que eso fue posible: los humanos no parecen estar predispuestos a compartir bien las parejas.

Desde tal dirección, solo puedes ver esto como un sistema de clases si lo ves como uno de tres niveles donde las mujeres forman la clase media y los hombres forman tanto la clase alta como la baja. Pero eso evita que el género en sí mismo sea una división de clases per se .

En mi opinión, esto concuerda mejor con la realidad que la noción marxista-feminista de que desde esa primera deposición del poder, las mujeres siempre han sido las perdedoras. En la sociedad moderna tenemos dificultades con el liderazgo de las mujeres, pero el 90% de las personas que matamos, encerramos o simplemente dejamos morir son hombres. El destino de las mujeres es, pues, intermedio entre los destinos de estas dos clases de hombres.

Si la división de género fuera una división de clase, entonces el género sería una clase. Tal vez lo sea, pero ese uso definitivamente no es marxista. Para los marxistas, las clases son hereditarias, lo que significa que no tienes personas de diferentes clases dentro de una familia. Y evidentemente hay personas de diferentes géneros dentro de cada familia, y no es que los hijos de los hombres sean exclusivamente varones, o que los hijos de las mujeres sean exclusivamente mujeres.

La confusión parece surgir de esta frase de Engels:

La primera oposición de clase que aparece en la historia coincide con el desarrollo del antagonismo entre hombre y mujer en el matrimonio monógamo, y la primera opresión de clase coincide con la del sexo femenino por el masculino.

Pero, además de la cuestión técnica de que Engels no es Marx, ni por el contrario, lo anterior no es en absoluto sinónimo de " Engels ve claramente la división de género como la primera división de clase ", como dice Jobermark. "Coincide" no es lo mismo que "equivale".

Lo que dice Engels es que la oposición entre clases coincide, históricamente, con el antagonismo entre hombre y mujer en el matrimonio monógamo . Por supuesto, no excluye la posibilidad de que hombres y mujeres pudieran haber estado en relaciones antagónicas dentro de otras formas de organización familiar; por lo que sabemos, tal antagonismo podría haber estado presente en el matrimonio de grupos clanicos; simplemente no sería históricamente contemporáneo a la opresión de clase.

Cierto es que Engels va a decir entonces que la opresión de primera clase coincide con la del sexo femenino por el masculino. Esto todavía no significa que la opresión sexual sea equivalente a la opresión de clase, y mucho menos que las primeras clases sociales fueron los sexos, masculino y femenino. Sólo significa que la opresión sexual es absolutamente necesaria para la reproducción de las relaciones de clase, a través de reglas de herencia razonablemente claras. No hay matrimonio monógamo, no hay posibles reglas de herencia directas, en consecuencia, no hay una base sólida para la propiedad y no hay una reproducción fluida de la desigualdad social.

(Además, no es cierto que la división de género esté inscrita en el cuerpo humano. El sexo lo está, pero el " género ", en la medida en que es una categoría significativa, es una construcción social, la suma de actitudes y actitudes socialmente esperadas/aceptadas). características de machos y hembras, y como tales, estrictamente culturales, no biológicas).