¿Cuál es la diferencia entre capital fijo y capital constante?

Examinemos más de cerca la descripción del capital fijo.

Primero,

ninguna parte de la cual entra en sus ingresos netos

Esto es importante porque significa que el capital fijo no puede ser parte de los bienes y servicios finales . Entonces, por ejemplo, si hay una máquina que construye bienes de consumo, pero esa máquina se compra y vende, entonces esa máquina no es parte del capital fijo, ya que se suma a los ingresos netos.

¡Pero espera!

Este capital fijo consiste en 'los materiales necesarios para sostener sus máquinas útiles e instrumentos de comercio'

Ahora sabemos tanto lo que no forma parte del capital fijo, como también que el capital fijo no es equivalente al conjunto nulo (a menos, por supuesto, que no haya producción en esta sociedad teórica).

Quizás la limpieza del aire, por ejemplo, que no se considera en los ingresos netos , puede ser una parte del capital fijo. Si la máquina antes mencionada está quemando carbón, el material particulado expulsado confiere una mayor producción (sobre el uso, por ejemplo, de un rayo solar en un clima que a veces experimenta días nublados) pero de ninguna manera afecta los ingresos netos. Entonces, en este caso, el aire limpio puede ser una forma de capital fijo.

'el producto del trabajo necesario para moldear esos materiales en la forma apropiada'.

Para continuar con el ejemplo de la quema de carbón, se puede generar aire limpio respirando aire inundado de partículas y filtrándolo con los pulmones. En este caso, el aire limpio también es un producto del trabajo, y es necesario, una atmósfera llena de partículas restringiría la capacidad de funcionamiento de otros capitales.

Pero, ¿qué es el capital constante?

esa parte del capital que consiste en todos los medios materiales de producción, en oposición a la fuerza de trabajo.

¡Vaya! Por lo tanto, se permite que el capital constante entre en el ingreso neto , pero no se permite que consista en trabajo . Por lo tanto, las porciones de aire limpio generadas a partir de otras fuentes (probablemente no contamos los árboles como miembros de la fuerza laboral, y también limpian el aire), pero no las porciones limpiadas por los pulmones de la fuerza laboral se cuentan en el capital constante, como lo es nuestro máquina de quemar carbón, pues el hecho de que pueda ser comprada o vendida no afecta en modo alguno su capacidad de ser capital en el sentido marxista.

Resumen:

Capital fijo: No contabilizado en los ingresos, puede incluir mano de obra.

Capital constante: Todo lo que contribuye a la producción que no es trabajo.

Creo que sería justo llamar a la superposición algo así como "capital puro", ya que es puro producto y trabajo, y decir que esta es la relación que se está trazando. El valor teórico incorporado en el capital sugerido sería equivalente a este "capital puro".

Esto debería reducirse a un comentario, pero diré que Luxemburgo me parece muy bueno en general, pero a veces desconcertante en los detalles.

Siendo Luxemburgo, sospecho que podemos estar tratando aquí con cuestiones de materias primas extraídas a través del trabajo colonizado e incrustadas en la estructura material de una sociedad, pero sin entrar en valores derivados de la "producción". En otras palabras, los restos permanentes del "capital comercial".

Si bien esto es pura especulación, puede estar criticando a Smith por colapsar el capitalismo mercantil en la "lógica crítica pura" utilizada por Marx para analizar el capitalismo industrial. Por supuesto, Smith tendría razón al hacerlo, pero él no lo sabría.

Dado que Luxemburgo se dedicó al Volumen Dos, estamos tratando con "mociones" de capital de segundo orden muy complejas. Estos incluirían los remanentes del "capital comercial" que parecían incluso menos relevantes para Marx que para Smith. Marx puede concebir el "capital constante" estrechamente en el proceso de producción (por razones teóricas), donde un "capital fijo" social debe ampliar la visión de aquellas instituciones materializadas en el comercio internacional.

Puro galimatías, por lo que vale.

(Había pensado que era esa parte del capital constante incorporada en los medios de producción, cuyo producto son bienes que no son de consumo. Pero no creo que esto sea correcto).

de prácticamente lo que publicaste: capital constante: capital invertido en fuerzas productivas que no trabajan; capital fijo - lo anterior incluyendo la referencia a la fuerza de trabajo necesaria para mantenerlos.

[al] contrastarlo explícitamente con la producción de bienes de consumo, Smith en efecto transformó el capital fijo en lo que Marx llama 'capital constante'

si Smith define la fuerza de trabajo gastada en el mantenimiento de estos artículos en términos de la reproducción del trabajador [y los bienes de consumo concomitantes], y luego la excluye del "capital fijo", entonces ha eliminado el término

para él, capital fijo es lo mismo que capital constante en marx; pero lux. afirma que su análisis hace desaparecer el capital constante [cómo, no lo sé]

Así como las máquinas e instrumentos de comercio, etc., que componen el capital fijo de un individuo o de una sociedad, no forman parte de los ingresos brutos o netos de ninguno de los dos, del mismo modo el dinero, por medio del cual se obtienen todos los ingresos de la sociedad se distribuye regularmente entre todos sus diferentes miembros, no forma parte de esos ingresos.'(6)

El capital constante, el capital fijo de Adam Smith, se pone así al mismo nivel que el dinero y no entra en el producto total de la sociedad, su ingreso bruto. No existe dentro de este producto total como elemento de valor.

Para Marx, el capital invertido en la producción comprende capital variable , que compra fuerza de trabajo, y capital constante , que compra todos los demás componentes de la producción. El texto para comenzar aquí es "Capital constante y capital variable", que es el Capítulo 8 de El capital , Volumen 1 .

Los medios de producción por un lado, la fuerza de trabajo por el otro, no son más que los diferentes modos de existencia que asumió el valor del capital original cuando de dinero se transformó en los diversos factores del proceso de trabajo. Aquella parte del capital, entonces, que está representada por los medios de producción, por la materia prima, el material auxiliar y los instrumentos de trabajo, no sufre, en el proceso de producción, ninguna alteración cuantitativa de valor. Por eso la llamo parte constante del capital o, más brevemente, capital constante.

Por otro lado, esa parte del capital, representada por la fuerza de trabajo, sufre, en el proceso de producción, una alteración de valor. Reproduce el equivalente de su propio valor y produce también un exceso, una plusvalía, que puede variar en sí misma, puede ser más o menos según las circunstancias. Esta parte del capital se transforma continuamente de una magnitud constante a una magnitud variable. Por eso la llamo parte variable del capital o, abreviadamente, capital variable. Los mismos elementos del capital que, desde el punto de vista del proceso de trabajo, se presentan respectivamente como factores objetivos y subjetivos, como medios de producción y fuerza de trabajo, se presentan, desde el punto de vista del proceso de creación. plusvalía, como capital constante y variable.

El capital constante comprende el capital fijo , que es la parte del mismo invertida en maquinaria y equipo que duran más de un ciclo de producción, pero que durante el ciclo están sujetos a desgaste, amortización y, por lo tanto, transfieren parte de su valor al producto; y capital circulante , esa parte de él invertida en materias primas y otros artículos que se agotan dentro de dicho ciclo.

Véase en particular "Capital fijo y Capital circulante", que es el Capítulo 8 de El Capital , Tomo 2 .

Una parte del capital ha sido adelantada en forma de capital constante, es decir, de medios de producción, que funcionan como factores del proceso de trabajo mientras conservan la forma de uso independiente en la que entran en este proceso. El producto acabado, y por tanto también los creadores del producto, en cuanto transformados en producto, son expulsados ​​del proceso de producción y pasan como mercancía de la esfera de la producción a la esfera de la circulación. Pero los instrumentos de trabajo nunca abandonan la esfera de la producción, una vez que han entrado en ella. Su función los mantiene allí. Una parte del valor del capital adelantado se fija en esta forma determinada por la función de los instrumentos de trabajo en el proceso. En el desempeño de esta función, y por tanto por el desgaste de los instrumentos de trabajo, una parte de su valor pasa al producto, mientras que la otra permanece fijada en los instrumentos de trabajo y, por tanto, en el proceso de producción. El valor fijado de esta manera decrece constantemente, hasta que el instrumento de trabajo se desgasta, habiéndose distribuido su valor durante un período más corto o más largo entre una masa de productos provenientes de una serie de procesos de trabajo que se repiten constantemente. Pero mientras sigan siendo efectivos como instrumentos de trabajo y no necesiten ser reemplazados por otros nuevos del mismo tipo, una cierta cantidad de valor de capital constante permanece fijada en ellos, mientras que la otra parte del valor originalmente fijado en ellos se transfiere al producto y, por tanto, circula como parte integrante de la oferta de mercancías. Cuanto más dura un instrumento, más lentamente se desgasta, tanto más tiempo permanecerá fijo su valor de capital constante en esta forma de uso. Pero cualquiera que sea su durabilidad, la proporción en que rinde valor es siempre inversa al tiempo total de funcionamiento. Si de dos máquinas de igual valor una se desgasta en cinco años y la otra en diez, entonces la primera rinde el doble de valor en el mismo tiempo que la segunda.

Esta parte del valor de capital fijado en el instrumento de trabajo circula como cualquier otra. Hemos visto en general que todo valor de capital está constantemente en circulación y que, en este sentido, todo capital es capital circulante. Pero la circulación de la porción de capital que ahora estamos estudiando es peculiar. En primer lugar, no circula en su forma de uso, sino que es sólo su valor el que circula, y esto ocurre gradualmente, por partes, en la proporción en que pasa de él al producto, que circula como mercancía. Durante todo el período de su funcionamiento, una parte de su valor permanece siempre fijada en él, independientemente de las mercancías que ayuda a producir. Es esta peculiaridad la que da a esta porción de capital constante la forma de capital fijo.

Algunos medios de producción no entran materialmente en el producto. Tales son los materiales auxiliares, que son consumidos por los propios instrumentos de trabajo en el desempeño de sus funciones, como el carbón consumido por una máquina de vapor; o que meramente ayudan a la operación, como el gas para alumbrado, etc. Sólo su valor forma parte del valor de los productos. El producto circula en su propia circulación el valor de estos medios de producción. Esta característica la tienen en común con el capital fijo. Pero se consumen por completo en cada proceso de trabajo en el que entran y, por lo tanto, deben ser reemplazados por completo por nuevos medios de producción del mismo tipo en cada nuevo proceso de trabajo. No conservan su forma de uso independiente mientras realizan su función. Por lo tanto, mientras funcionan, ninguna parte del valor de capital permanece fija en su antigua forma de uso, tampoco en su forma corporal. La circunstancia de que esta parte de las materias auxiliares no pasa corporalmente al producto, sino que entra en el valor del producto sólo según su propio valor, como una parte de ese valor, y lo que le une, a saber, que la función de estas sustancias está estrictamente confinada a la esfera de la producción, ha inducido a error a economistas como Ramsay (que al mismo tiempo confundió el capital fijo con el capital constante) para clasificarlas como capital fijo.

La parte de los medios de producción que entra corporalmente en el producto, es decir, las materias primas, etc., asume así en parte formas que le permiten entrar más tarde en el consumo individual como artículos de uso. Los instrumentos de trabajo propiamente dichos, los vehículos materiales del capital fijo, se consumen sólo productivamente y no pueden entrar en el consumo individual, porque no entran en el producto, o el valor de uso, que tenían para crear, pero conservan su forma independiente con referencia a ella hasta que se desgastan por completo. Los medios de transporte son una excepción a esta regla. El efecto útil que producen durante el desempeño de su función productiva, por lo tanto durante su permanencia en la esfera de la producción, el cambio de ubicación, pasa simultáneamente al uso individual en la misma forma en que paga por el uso de otros artículos de consumo. Hemos visto que, por ejemplo, en la fabricación de productos químicos se mezclan materias primas y auxiliares. Lo mismo se aplica a los instrumentos de trabajo ya las materias primas y auxiliares. De manera similar, en la agricultura, las sustancias añadidas para la mejora del suelo pasan en parte a las plantas cultivadas y ayudan a formar el producto. Por otro lado, su efecto se distribuye a lo largo de un período prolongado, digamos cuatro o cinco años. Por lo tanto, una parte de ellos pasa corporalmente al producto y transfiere así su valor al producto, mientras que la otra parte permanece fija en su antigua forma de uso y retiene su valor. Persiste como medio de producción y, en consecuencia, conserva la forma de capital fijo. Como una bestia de trabajo, un buey es capital fijo. Si es comido,

Lo que determina que una parte del valor de capital invertido en medios de producción tenga el carácter de capital fijo es exclusivamente la forma peculiar en que circula este valor. Esta forma específica de circulación surge de la manera específica en que el instrumento de trabajo transmite su valor al producto, o en que se comporta como creador de valores durante el proceso de producción. Esta manera surge nuevamente de la manera especial en que los instrumentos de trabajo funcionan en el proceso de trabajo.

Sabemos que un valor de uso que emerge como producto de un proceso de trabajo entra en otro como medio de producción. Es sólo el funcionamiento de un producto como instrumento de trabajo en el proceso de producción lo que lo convierte en capital fijo. Pero cuando apenas surge de un proceso, de ninguna manera es capital fijo. Por ejemplo, una máquina, como producto o mercancía del fabricante de máquinas, pertenece a su capital mercantil. No se convierte en capital fijo hasta que se emplea productivamente en manos de su comprador, el capitalista.

En igualdad de circunstancias, el grado de fijeza aumenta con la duración del instrumento de trabajo. Es esta durabilidad la que determina la magnitud de la diferencia entre el valor del capital fijado en los instrumentos de trabajo y la parte de su valor que cede al producto en procesos de trabajo repetidos. Cuanto más lentamente se produce este valor —y el valor es cedido por el instrumento de trabajo en cada repetición del proceso de trabajo— mayor es el capital fijo y mayor es la diferencia entre el capital empleado en el proceso de producción y el capital consumido. en eso. Tan pronto como esta diferencia ha desaparecido, el instrumento de trabajo ha perdido su utilidad y ha perdido con su valor de uso también su valor. Ha dejado de ser el depositario del valor. Siendo un instrumento de trabajo,

Si un medio de producción que no es estrictamente un instrumento de trabajo, como las sustancias auxiliares, las materias primas, los artículos parcialmente terminados, etc., se comporta en cuanto al rendimiento del valor y, por lo tanto, a la forma de circulación de su valor, de la misma manera que el instrumentos de trabajo, entonces es también un depósito material, una forma de existencia, de capital fijo. Es el caso de las mencionadas mejoras del suelo, que le añaden sustancias químicas cuya influencia se distribuye a lo largo de varios períodos de producción o años. Aquí una parte del valor sigue existiendo al lado del producto, en su forma independiente o en forma de capital fijo, mientras que la otra parte del valor ha sido entregada al producto y por lo tanto circula con él.

La respuesta más sencilla sería:

• Capital fijo = maquinaria e instalaciones, a diferencia de

• Capital circulante = materias primas y fuerza de trabajo.

Por otra parte,

• Capital constante = maquinaria, instalaciones y materias primas, a diferencia de

• Capital variable = fuerza de trabajo.

Cada disyunción tiene propósitos diferentes, pero la primera juega un papel secundario dentro de la teoría marxista y es más o menos consensuada entre marxistas y no marxistas. El segundo, por otro lado, es fundamental para la teoría marxista, pero su importancia sería, supongo, discutida por los no marxistas.

Luxemburg afirma que Smith confunde las distinciones, haciendo que el capital fijo = capital constante, y podría tener razón en eso. Por lo tanto, " para [Smith], el capital fijo es lo mismo que el capital constante en [M]arx; pero [L]ux[emburg] afirma que el análisis [de Smith] hace desaparecer el capital constante". Si no recuerdo mal, ella hace exactamente esa afirmación, pero no estoy seguro de que sea en el contexto de la confusión entre capital fijo y capital constante. El argumento sería más bien que Smith entra en una especie de regresión injustificada, en tratando de establecer el principio de que todo valor es un producto del trabajo: en lugar de considerar, como Marx, que el capital constante es trabajo muerto, y que su valor simplemente se transfiere a los nuevos productos, intenta explicar que los elementos que consisten en constantes los capitales son ellos mismos el producto del trabajo, de modo que el valor creado por ellos también es producido indirectamente por el trabajo. De esta manera, anula el concepto de capital constante: todo capital es variable porque todo capital es ultima ratioreducible a trabajo. Y, con más razón aún, el "capital" se convierte en un ente ahistórico; se pierde el hecho de que el capital fijo, en algún momento del pasado, consistiera en bienes que no se producían dentro de las relaciones capitalistas, así como la distinción que subraya Marx en su crítica al programa de Gotha: el valor no es riqueza, y la riqueza no es riqueza. valor, a pesar de que en gran medida se cruzan en una sociedad capitalista.

Eso podría estar relacionado con la confusión de Smith entre el capital constante y el capital fijo (si pasa por alto la especificidad del capital fijo, que es transferir su valor a nuevos productos solo gradualmente y a lo largo de varios ciclos de producción sucesivos, podría pensar en las instalaciones y maquinarias como meramente otro tipo de materia prima en producción, y esto podría estar ligado a su confusión entre trabajo muerto y trabajo vivo (al reducir todo el capital a trabajo, las especificidades de cada tipo de capital posiblemente se pierden). Pero entonces no soy un especialista en Smith, y podría estar haciendo mal las distinciones más finas aquí.

El capital fijo es un medio de trabajo. Ahora bien, en la producción hay tanto capital fijo como capital fluido o circulante. Estos son diferentes en la forma en que transfieren valor al producto, el capital fluido transfiere su valor de una sola vez, fijo solo poco a poco. Son fluidos los objetos del trabajo y del capital variable. Estos transfieren su valor a la vez, mientras se fijan sobre muchas rotaciones del capital fluido. El capital fijo y el fluido son categorías diferentes de constante y variable. No recuerdo muy bien el argumento de Smith, pero Marx escribe sobre él en detalle en el volumen 2 de El capital. Probablemente podría saltar y entenderlo justo en ese capítulo.