¿Cuenta esto como una crítica de la teoría laboral del valor de Marx?

La respuesta corta es no, realmente no ha criticado aquí la teoría marxista del valor.

Una cosa clave para aclarar es que todo capital es también una forma de trabajo. Una respuesta anterior ya plantea un punto clave: "Pregúntate ¿de dónde vienen las partes de la fábrica mecanizada?" Aquí Marx hace una útil distinción entre trabajo "vivo" y trabajo "muerto". La maquinaria es trabajo muerto. Fue hecho por alguien en el pasado. Sigue siendo laboral, aunque la distinción es muy importante.

El primer párrafo de la cita que ha seleccionado afirma que nos acercamos constantemente al escenario imaginario que ha descrito. Acercándonos, acercándonos más y más, pero no dice que podamos llegar. En su caso imaginado, las tazas son creadas puramente por "instrumentos [es decir, automatización] puestos en movimiento" sin ninguna participación directa del trabajo humano vivo. Si bien cada vez más cosas se pueden hacer de esa manera, nada pasa de ser materia prima en el suelo a un producto básico en las manos de los consumidores finales sin ser tocado, movido y cambiado por múltiples seres humanos en el camino.

Entonces, ¿a qué nos estamos acercando realmente entonces? El trabajo vivo no se va a ninguna parte, es solo que el trabajo humano del pasado acumulado actualmente en forma de maquinaria y otro capital está aumentando. El valor del trabajo vivo está disminuyendo en proporción. Marx llama a la proporción de capital a trabajo la composición orgánica del capital o CCO . Siempre es generalmente creciente. A medida que aumenta la OCC, la tasa de ganancia tiende a disminuir. Si el empleo de trabajo vivo llega a ser cero, la OCC sería infinita, la tasa de ganancia sería cero. Sin beneficio, sin capital.

Eso es muy abstracto, ¿qué significa concretamente? En un sistema capitalista, un capitalista solo puede obtener ganancias vendiendo algo. Lo que significa que los trabajadores tienen que comprar cosas. Si los capitalistas no contratan trabajadores, los trabajadores no pueden comprar nada, los capitalistas no pueden vender nada. Así que ya no habría posibilidad de ganancia sobre la base de la producción y el intercambio de mercancías. El único resultado lógico de un nivel tan avanzado de automatización, argumentó Marx, fue el comunismo.

Solo estoy juntando citas: no veo ninguna razón, en absoluto, para suponer que las fórmulas de Marx no se sostienen, dado que sus fábricas existen.

¿Sus máquinas tienen el valor de cambio de las tazas que fabrican, como algún tipo de potencial para su valor de uso? parece que no:

El valor de uso es la entidad física inmediata en la que se expresa una determinada relación económica, el valor de cambio.

Énfasis mío. Así que las fábricas de tazas crean un valor de cambio sin trabajo.

Si el trabajo es o no la única fuente de valor , para Marx, en realidad parece, extrañamente, ser un tema polémico en la literatura secundaria, así como un medio para deshacerse del marxismo. Sin embargo, la crítica del programa de Gotha deja bastante claro que él no pensaba lo mismo del valor de uso:

El trabajo no es la fuente de toda riqueza. La naturaleza es tanto una fuente de valores de uso (¡y es seguro que la riqueza material consiste en tales valores!) como el trabajo, que en sí mismo es solo la manifestación de una fuerza de la naturaleza, la fuerza de trabajo humana.

Y estos valores de uso son "los depositarios materiales del valor de cambio": el cómo y el dónde de los valores de cambio creados.

Para que sea una crítica, debe abordar una parte muy fundamental de la teoría.

Sin embargo, ha planteado una hipótesis que en sí misma es cuestionable. De hecho, un concepto puro.

Pregúntese, ¿de dónde vienen las partes de la fábrica mecanizada? ¿Quién extrajo los recursos que construyeron esas partes? Marx dirá que la cuestión del trabajo no se reduce.

Esto no es una crítica.

Primero, si pudiéramos eliminar el trabajo, eliminaríamos el valor. ¿Quién compraría las mercancías producidas por las empresas capitalistas? Habría que regalarlos gratis, es decir, dejarían de ser mercancías. Y así, ya no estaríamos ante una economía capitalista. El análisis de Marx, por otra parte, es específico del capitalismo; sus categorías no se aplican a otras formas de organización social. Entonces, la teoría del valor trabajo solo es válida para las sociedades capitalistas; una vez que planteas una sociedad no capitalista, ya no es válida. Entonces, la tuya no es una crítica de LTV.

En segundo lugar, la teoría del valor trabajo se ocupa de los promedios sociales, no de las cantidades individuales de trabajo incorporadas en una mercancía individual dada. Si una fábrica de chocolate produce chocolates con el método de Willie Wonka, es decir, sin mano de obra, pero las otras fábricas todavía necesitan insumos de mano de obra, entonces el valor del chocolate viene dado por la mano de obra media socialmente necesaria, no por la fábrica con productividad infinita de mano de obra. . Entonces Willie Wonka obtendrá ganancias monopólicas, pero esto no contradice el LTV.

La teoría del valor trabajo de Marx realmente debería ser conocida como la "teoría del valor del factor limitante", porque la teoría argumenta que los rendimientos son proporcionales a la cantidad de un factor limitante sobre los rendimientos.

La teoría marginal del valor, por otro lado, se opone a esto manteniendo abierta la posibilidad de que el azar también desempeñe un papel en los rendimientos. En otras palabras, la teoría marginal del valor sugiere que los rendimientos son proporcionales a la cantidad de un factor limitante sobre los rendimientos, a menos que algún factor externo arbitrario indique lo contrario. La teoría marginal del valor asume menos compromisos ontológicos que la teoría laboral del valor (es decir, que la teoría del valor del factor limitante) al no asumir dogmáticamente una monotonicidad absoluta en la relación entre los rendimientos y un factor limitante del rendimiento.