¿Por qué los economistas dicen que el crecimiento es necesario?

Ahora podría hacer esta pregunta en el sitio de economía, pero me temo que se cerrará poco después. Quien se atreve a cuestionar uno de sus principios básicos. Como si fuera una ley natural. Pero, ¿por qué debería ser así? Para mí, el crecimiento económico no es una señal de progreso.

De lo contrario. Es un signo de regresión en lo que a la Naturaleza se refiere.

Puedo imaginar una economía donde no hay crecimiento. La producción es constante en ese caso. Todavía se aplicarán principios económicos. La oferta y la demanda no demanda crecimiento.

Entonces, ¿por qué dicen que la economía necesita crecimiento?

Actualización de la pregunta: acabo de ver en la televisión que el número de personas que padecen hambre ha aumentado en 20 000 000. ¿Cómo es esto posible si hay personas que deben la capital de un condado pequeño? La dificultad de que todo el mundo pueda ser millonario es que no todo el mundo puede serlo. No tengo ningún problema con ser millonario. Si alguien quiere serlo, por qué no (no es tan bueno para la Naturaleza, pero ese es otro tema). Pero lo que impulsaalguien para conseguir más y más? ¿Por qué debe crecer el capital? ¿Deberías dejarlo crecer si el capital de los demás se está hundiendo por debajo del mínimo necesario para la existencia? ¿O incluso por debajo debido a las deudas? Claro que si la deuda o no tener dinero (cuando uno quiere usar el dinero para vivir en vez de ser independiente de él lo cual es casi imposible y hasta prohibido) es por culpa propia pero en muchas ocasiones no es así. ¿Por qué el ideal de crecimiento? Siempre me enseñaron en la escuela que todos deberían recibir lo mismo. Luego, más adelante te dicen que tienes que aumentar tu capital (lo que no significa necesariamente que todo el mundo *no obtenga lo mismo, pero en la práctica resulta así).

Entonces, mi pregunta no es si el crecimiento genera un aumento en los niveles de vida (estos difieren de una cultura a otra), sino por qué se presupone que el crecimiento es necesario en la economía. Independientemente de los niveles de vida en aumento. ¿Cuál es la filosofía detrás de este aspecto de la economía?

Como usted dice, esta es la "vista principal", pero hay puntos de vista alternativos al respecto. Ver Sostenibilidad
Esta es una pregunta sobre economía neoclásica, no sobre filosofía. Hay otras teorías por ahí. Y lo que sugieres significa efectivamente que nadie tenía un incentivo para invertir, lo que significaría una degeneración de la economía y los medios de producción. Además, aumenta el número de desempleo, no hay posibilidad de construir o comprar una casa y las cosas se vuelven cada vez más caras. ¡Buenas perspectivas seguro!
Puedes ver también los exitosos libros de Thomas Piketty
John Stuart Mill anticipa con ecuanimidad "el estado estacionario" de la economía en Principios de economía política, 1848, 7ª ed. 1870, Libro IV, capítulo 4.
@PhilipKlöcking iSimplemente tengo curiosidad acerca de la filosofía detrás de la economía convencional. No puedo preguntar esto en el sitio de economía porque eso sacude sus cimientos.
Esta es una visión de los economistas burgueses.
No estoy seguro de cuánta explicación filosófica proporciona esto, pero aquí hay una idea: la naturaleza humana lo hace así que queremos mejorar las cosas todo el tiempo, esto naturalmente conduce a una mejor tecnología, a sacar más provecho de los recursos naturales, una mayor productividad. , etc. Entonces, incluso si no hizo un intento de maximizar las ganancias, etc., creo que todavía tendría innovación de muchas maneras. No me queda claro cómo podrías evitar que eso conduzca a un mayor crecimiento.
Porque, siendo economistas, se enfocan mayormente en los indicadores económicos de bienestar. Es el mismo tipo de visión de túnel que Maslow llamó la ley del instrumento : “ es tentador, si la única herramienta que tienes es un martillo, tratar todo como si fuera un clavo ”. Consulte Los límites del crecimiento y el cuestionamiento de Spence de la premisa subyacente para obtener puntos de vista alternativos.
Esta es una pregunta técnica. La macroeconomía es una interacción compleja de dinero, precio, demanda, oferta y más, y "crecimiento" es un término técnico en economía. Para comprender mejor su propia pregunta, debe consultar un libro de texto de macroeconomía.
@FoxMulderIncluso si la tecnología progresa, el crecimiento no es necesario. Lo nuevo puede reemplazar lo viejo como en la evolución.
@PhilipKlöcking Depende de lo que llames una buena perspectiva. Todos en el mundo podrían tener un hogar si los ricos (un pequeño grupo en posesión de la mitad del valor de todos los bienes en la Tierra) deciden compartir su propiedad. Pero su implacable necesidad de dejar crecer su propiedad detiene este deseo de compartir. Es más y más. Y el futuro será aún más sombrío. Todo el dinero fluye en su dirección para satisfacer su necesidad de crecer. ¿Por qué están tan interesados ​​en esto? ¿Qué pasa con el mundo natural? ¿Acaso les importa eso? ¿No es el crecimiento implacable una amenaza para la Naturaleza? No podemos vivir sin la Naturaleza.
@PhilipKlöcking Las personas en las llamadas sociedades primitivas viven una vida plena sin producir más y más.
Cuestión de economía/política. Agregar una etiqueta "filosofía de [inserte cualquier tema aquí]" no es una forma de hacer que todas y cada una de las preguntas se ajusten a este sitio...
@armand Por supuesto que es una pregunta filosófica. Para eso está la etiqueta de filosofía de la economía. Preguntar esto en el sitio que recomienda conduce al cierre inmediato de la pregunta. Lo he preguntado antes allí. Pruébalo... No hay etiqueta para la filosofía de lo que sea.
Tal vez haya una razón por la que se le excluya sucesivamente de todos los sitios de intercambio de pilas...
@armand De hecho! Es por eso que estoy haciendo mis preguntas aquí... Piensan que estoy pensando demasiado en mí mismo...
Esto no es pensar. Esto es soñar y es totalmente ignorante de la psicología humana, la política y la teoría económica. No hay felicidad en un supuesto "estado de naturaleza". Es un trabajo duro. Cada día. Sosteniendo no más de 100 millones de humanos en todo el mundo en el mejor de los casos. Entonces, si te gusta dejar que el 99% de la población muera en agonía y el resto viva una vida miserable porque la política es corrupta, está bien. Pero este último es el único problema que tenemos.
@PhilipKlöcking Si todos los superricos (y lo son por el ideal del crecimiento) regalaran la mitad de lo que deben, no habría hambre.
Pero el principio de crecimiento no tiene nada que ver con la distribución de la riqueza, los sistemas impositivos y la política regulatoria. Escuela de Chicago de Friedman et. Alabama. (neoliberalismo) trató de desarrollar un razonamiento económico detrás de la concentración de la riqueza alrededor de 1970 y eso es lo que, por ejemplo, la administración Trump y la mayoría de los gobiernos conservadores todavía venden como un evangelio "favorable a la economía", pero se ha demostrado que esta escuela de pensamiento no es empíricamente válidos, que todo economista crítico sabrá decirles. Por eso sigo diciéndoles que esto no es ni filosofía ni cómo funciona la teoría económica.
@PhilipKlöcking Creo que la economía ya no sería economía sin el principio del crecimiento. Esto es inherente a la economía. Es una cualidad onírica (para usar tus palabras) lo que no significa que no preste atención a la realidad. Quizás algún día los economistas despierten.
El principio de crecimiento es una necesidad para cualquier inversión, investigación o desarrollo que se lleve a cabo e incluso necesario para mantener el nivel actual de producción. Es un principio científico que no está sujeto a discusión y simplemente describe cómo funciona la economía. Es imparcial en cuanto a cómo se distribuye la riqueza o si invertimos en una economía sostenible o destructiva. Este último es un asunto de política y ética, no de economía. Son las decisiones políticas e individuales normativas las que hacen que sucedan las cosas malas que usted describe, no el crecimiento económico. Tal vez algún día entiendas esta diferencia crucial.
@PhilipKlöcking Espero no haberlo entendido nunca...

Respuestas (3)

las economías deben crecer para satisfacer las crecientes necesidades de una población en crecimiento. Una economía estancada encadenada a una población en crecimiento significa pobreza, disparidad extrema de ingresos, o ambas.

Hola Niels, hasta donde yo sé, el mundo actualmente proporciona alimentos y recursos más que suficientes para atender a más población de la que tiene actualmente. Suponiendo una mejor redistribución, ¿por qué el bajo crecimiento o la falta de crecimiento necesariamente conducirían a una mayor pobreza o disparidad de ingresos?
@Fox Mulder, en algún momento uno pensaría que una población en crecimiento exponencial superaría una economía estancada porque hay más bocas que alimentar. A medida que crece la población, la distribución también debe crecer. Más personas nacidas crean una demanda de más cosas que solo alimentos: atención médica, vivienda, agua, etc.
@CottonHeadedNinnymuggins FoxMulder tiene razón. Se produce tanto para alimentar o albergar a todos. Es decir, el dinero correspondiente a los bienes producidos es más que suficiente para alimentar y albergar a todos. Sin embargo, este dinero va a los que ya tienen más que suficiente porque quieren aún más. Pero, ¿por qué quieren más y más? ¿Qué es eso? ¿Fuerza? ¿Compensación? ¿Simplemente placer de los productos producidos? ¿Por qué se considera más importante el crecimiento que el estado de naturaleza?
Deschele, el hecho de que una gran cantidad de dinero vaya a los ricos es un concepto diferente. Pregúntele a Jeff Bezos cuál es su impulso para obtener más $$$ porque seguro que no lo sé (tiene suficiente $$$ para jubilarse durante muchas, MUCHAS generaciones). El crecimiento a menudo conduce a aumentos en el PIB per cápita, que es un indicador importante del nivel de vida, razón por la cual a menudo tiene un lugar por encima de la naturaleza.

Se requiere una economía en crecimiento para apoyar a una población en crecimiento. A medida que aumenta la población, aumenta la demanda de muchas cosas (especialmente las necesidades: alimentos, agua, vivienda, etc.).

Es posible que tenga la tentación de decir "y qué pasa si la demanda aumenta, no necesitamos proporcionar a los jugadores Xbox, ... no necesitamos proporcionar a las personas autos rápidos". Excepto que las personas tienden a luchar por las cosas que les convienen, lo que significa que estos jugadores y los demonios de la velocidad intentarán obtener lo que quieren.

Una forma de conseguir esas cosas es comprándolas. Si nadie los está haciendo, esos jugadores y demonios de la velocidad estarán dispuestos a pagarle a alguien mucho dinero para que haga esas cosas para ellos porque es muchísimo tiempo y trabajo hacerlo ellos mismos. Cuando están dispuestos a pagar mucho dinero, algún joven emprendedor puede darse cuenta de esta oportunidad: puede comenzar a fabricar Xbox y autos rápidos y venderlos por mucho dinero.

Verá, dado que las personas trabajan en su propio interés, esto mantiene la demanda (incluso de artículos innecesarios) en aumento. Cuando las personas quieren algo, intentarán conseguirlo, y si lo quieren lo suficiente, pondrán tiempo, dinero y esfuerzo para conseguirlo. Cuantas más personas nacen (que es una tendencia actual), más aumenta la demanda de MUCHAS cosas y, por lo tanto, más incentivos para que las personas suministren estas cosas a las personas. A medida que se suministran más bienes y servicios, la economía crece, por lo que es NECESARIO que la economía crezca a medida que aumenta la población.

TL; DR : A medida que aumenta la población, también aumenta la demanda porque los humanos necesitan (y quieren) muchas cosas. Estas necesidades y deseos son satisfechos por proveedores que ven la oportunidad de ganar dinero, esto hace que la economía sea más grande. Este crecimiento es necesario para mantener o mejorar el nivel de vida actual que algunas personas pueden o no disfrutar.

¿La población siempre tiene que crecer?
@Halsey, la pregunta original es "¿Por qué los economistas dicen que el crecimiento es necesario?" ¿No respondí eso? Digamos que la población deja de crecer... el impulso para que las personas hagan lo que más les conviene sigue ahí, por lo que la innovación y la búsqueda constante de lo mejor siguen sucediendo (aumentando la demanda de otras cosas, posiblemente reduciéndola para otros bienes/servicios). ). A medida que los humanos inventan, innovan y hacen que las cosas sean más eficientes, la calidad y la cantidad de bienes y servicios (en general) aumenta, lo que también eleva el nivel de vida y cambia la demanda. Mientras la población aumente...
... La economía debe crecer para mantener (o mejorar) el nivel de vida
Pero la producción crece más rápido que la población. Además de eso, la mayor parte del resultado del crecimiento (dinero) va a los que ya tienen mucho. No a las personas de esta población en crecimiento. Por el hecho mismo de que quieren crecer y tener más y más y más. Incluso el lmore debe crecer, pero ¿por qué?
@CottonHeadedNinnymuggins Depende completamente de cuáles sean sus estándares. ¿Por qué debería ser el estándar tener más y más? ¿Por qué debería querer lo más caro y en el futuro aún más caro? ¿Vacío dentro de uno mismo?
Si la población es constante, su respuesta implica que no es necesario un crecimiento.
La necesidad de querer más ya nos la enseñan de pequeños. No hay una necesidad natural de que la gente quiera más. No es inherentemente humano. Es exigido por la sociedad. Siempre me dijeron que todo el mundo debería recibir lo mismo. Luego, más adelante en la vida, se planta la idea de anhelar siempre más (en el sentido material). Pero, ¿por qué es esto tan importante? Puedes decir que es Natural por no comprar eso. Eso significa que no es bueno no querer eso.
Como puede decir el modelo de Solow, el crecimiento de la población no es más que una forma de lograr el crecimiento a largo plazo. La eficiencia de producción es otra. Lo primero no es necesario en absoluto, como lo verá cualquier país del G7.
La población se ha multiplicado por diez en los últimos 200 años. La producción ha aumentado por un factor de 100 por lo menos. La faz de la Tierra incluso ha cambiado significativamente en los últimos 100 años.
Parece que me está diciendo por qué aumentar la producción es malo, en lugar de innecesario (que era su pregunta original). El aumento de la producción en sí no es algo malo, la innovación es el corazón del crecimiento en el mundo. Si la población sigue aumentando, la producción debería hacerlo para mantener el nivel de vida actual (o mejorarlo). El PIB per cápita suele ser un buen indicador del nivel de vida... imagina que la población aumenta pero la producción (y el PIB) se mantienen iguales, el PIB per cápita disminuye, junto con el nivel de vida. Para su próximo comentario, diferentes personas tienen diferentes motivos...
... algunas personas quieren dinero porque se usa fácilmente para otra cosa (generalmente artículos materiales/innecesarios). Otras personas quieren amor, poder o una carrera significativa que mejore a la gente del mundo. Algunas personas quieren más y más porque así es como las impulsan. Su próximo comentario: en cierto sentido, sí, una población estancada no implica un crecimiento necesario, pero hay que crecer para aumentar el nivel de vida . Al mismo tiempo, también es difícil mantener la demanda igual para todo: alguien querrá el automóvil más rápido (o lo que sea) y, de repente, la producción se asigna de manera diferente.
... cuando la producción se asigna de manera diferente, es difícil decir exactamente si la economía total ha progresado, pero en teoría, puede ser posible mantener a todos (o casi todos) satisfechos con el nivel de producción y consumo... pero nuevamente, es es difícil decirle a la economía qué hacer ya que los motivos cambian y suceden cosas (como una recesión, etc.). Su próximo comentario: psicológicamente, creo que la gente simplemente quiere más , y si no quieren, quieren algo diferente porque están aburridos. Por supuesto, hay muchas personas que están bien con su estilo de vida actual, no se necesita ningún cambio...

Antes de la revolución industrial, no era común que las economías crecieran a mediano plazo. En general, el tamaño de la economía se basaría en la base de recursos que tenía (tierras de cultivo, minas en funcionamiento). Agregar más personas no produciría muchos más recursos, por lo que a medida que la población creció, la riqueza por persona se desplomó.

Cualquier riqueza que tenía una persona era una cantidad igual de riqueza que otra no tenía. La economía era un juego de suma cero en su mayor parte.

Los gobiernos participarían en guerras o construirían ciudades llenas de plagas para matar al exceso de población; y si no lo hicieras, la peste y el hambre vendrían de todos modos y matarían el exceso.

Algunas áreas eran un poco más ricas, otras un poco más pobres, según los resultados de la guerra reciente y los recursos locales y similares.

La revolución industrial, a partir de los Países Bajos. Durante casi un siglo, el área se hizo más rica lentamente más rápido de lo que ganó en población. Luego, Inglaterra (y más tarde el resto de Gran Bretaña) hizo lo mismo.

Los canales, las máquinas de vapor, el carbón, el viento y los rieles provocaron un crecimiento económico constante y regular. La manufactura y el exceso de riqueza hicieron que las ciudades fueran una opción menos mala, y la manufactura (textiles, barcos, etc.) comenzó a crecer económicamente en comparación con la agricultura.

El poder del crecimiento exponencial significa que una nación que crece un 1% por año más rápido que sus rivales, después de 100 años es 2,7 veces más poderosa. Después de 200 años es 7 veces más potente. Después de 300 años es 20 veces más potente.

Y la revolución industrial, si bien comenzó a un ritmo sostenido de aproximadamente el 1% anual, en cambio se aceleró. En la década de 1700 fue del 1% de crecimiento per cápita, luego en la década de 1800 alcanzó el 2% de crecimiento per cápita. Y también se produjo un boom demográfico.

En 1600, el Reino Unido era una isla atrasada de un continente atrasado. En 1900, apenas 300 años después, el Reino Unido era una superpotencia mundial. Hizo esto inmediatamente después de un crecimiento per cápita de 1% a 2% por año.

El estudio moderno de la economía proviene de Europa, y los países de Europa imitaron la revolución industrial o se convirtieron en provincias conquistadas de naciones que lo hicieron. No les fue bien a las naciones que no lograron este crecimiento año tras año.

Entonces, la economía entiende cómo se expanden las economías y describe los desastres cuando no lo hacen, porque la ciencia de la economía se construyó en una nación que hizo exactamente eso (creció) y observó exactamente eso (la falta de crecimiento destruyó países).

La idea de que "no todo el mundo puede ser millonario" es un poco vaga.

¿Quiere decir "no todos pueden ser más ricos que los demás", donde usamos "millonario" para significar relativamente ricos? Eso es cierto bajo cualquier tipo de cambio universal.

Si quiere decir "no todos pueden ser tan ricos en recursos como una persona en el oeste que actualmente vale un millón de dólares estadounidenses", entonces eso puede ser cierto o no.

Supongamos que el crecimiento sostenido en el Reino Unido entre 1700 y 2000 fue de alrededor del 2,5% per cápita por año, y 1,025^300 es alrededor de 1600x. Si comenzamos con una persona promedio que "vale" el equivalente a 100 $ y gana alrededor de 1 $ en dólares corrientes por día (alrededor de 400 $ por año), al final de 300 años de crecimiento del 2,5%, la persona promedio vale 160.000 $ y gana 64000$ al año. (Tenga en cuenta que la tasa de crecimiento que escribí es un poco alta, estaba más cerca del 2%)

Haz eso por otros 100 años y se convierte en un valor de 1.9 millones y gana 750,000 $ por año.

Usted puede preguntarse cómo eso podría ser plausible.

Una situación en la que las baterías y la energía solar sean 1000 veces más baratas que en la actualidad no es segura, pero sí imposible. En ese escenario, las emisiones de gases de efecto invernadero ya no son un problema grave; en cambio, nos encontramos con límites de flujo de calor neto, donde la energía que usamos genera calor directamente, e irradiarlo al espacio es el límite que tenemos.

Antes de llegar a ese límite, terminaríamos con una sociedad en la que una buena parte del planeta está envuelta en paneles solares (digamos, 10 %) con alta eficiencia (digamos 30 %), convirtiendo el 3 % de la luz solar entrante en energía útil. .

Utilizando la escala de Kardashev , 2018 es de aproximadamente 0,73. Una civilización que aprovecha el 3% de la luz entrante del Sol es 0,85 en la escala, 16 veces "más rica" ​​en energía útil que nuestra sociedad actual.

Incluso ignorando la idea de usar el poder para producir riqueza de manera más eficiente que lo que hacemos ahora, hay espacio para alcanzar un crecimiento anual del 2,5% durante 100 años con un multiplicador de 16x.

El PIB promedio actual del mundo en PPA es de 18k $ / año. Veces 16 es 288k$/año; y alguien que consume 288k$/año es una buena aproximación a un estilo de vida "millonario".

Y si toda la energía proviene de energía solar libre de carbono y similares (incluso los aviones usan baterías; las baterías son celdas de combustible químico que pueden "reciclarse" fácilmente con electricidad), es posible (pero difícil) que el impacto ecológico no estar muy alejado de la sociedad moderna.

El mundo está logrando una tasa de crecimiento anual del 2% al 3% con un crecimiento de la población del 1%; por lo tanto, más cerca de una tasa de crecimiento del PIB per cápita del 1%-2% que del 2,5% anterior. Para llegar a ser 16 veces más rico por persona, necesitaría 186 años de crecimiento per cápita del 1,5 %.

Ese estado final, donde la mayoría de las personas en el planeta vive en las escalas de riqueza de un millonario occidental moderno, es muy difícil, pero no del todo inverosímil.

Una de las razones por las que no es inverosímil es que el mundo industrializado ya lo hizo. A través del crecimiento económico, "convirtieron a todos en millonarios".

Tomaron la antigua verdad de que casi todo el mundo vive al borde de la inanición, la verdad del año 1600 d. C., e hicieron que todos, en promedio, fueran 100 veces más ricos. Según muchas medidas, la persona promedio en un país industrializado o posindustrial vive en un nivel de vida superior al 0,1% más rico de las personas en 1600 d.C.

Y lo mismo está sucediendo en muchas partes del mundo. Hay áreas que pasan de ser la pobreza a un nivel de inanición la norma a ser una excepción extrema en cuestión de generaciones.

Quedan los problemas reales y difíciles de no destruir el planeta mientras se hace esto.

Pero es por eso que la economía habla de crecimiento, y lo considera muy valioso, y no debe evitarse el crecimiento. Las sociedades que crecieron desarrollaron la ciencia de la economía moderna, y los resultados en el bienestar de los miembros de la sociedad son enormes.

Si el bienestar ha aumentado es la pregunta. Hay gente incluso que se suicida por dinero (o por no tenerlo). ¿Qué pasa con el contraste entre los súper ricos y los pobres? Además de eso, hay sociedades (las llamadas primitivas donde primitivo se define precisamente como aquellas que no tienen los materiales, los bienes y la visión del mundo que tenemos) las personas pueden llevar una vida rica y plena.
@DescheleSchilder Sí, la gente se suicida. Y hay contraste de riqueza. No estoy seguro de qué tiene que ver eso con el crecimiento. El antiguo Egipto tenía un crecimiento per cápita cercano a cero, y tiene un gran contraste entre ricos y pobres. Las sociedades no estatales están muy llenas de asesinatos: ourworldindata.org/… - pero eso se está desviando bastante del tema. No dije ni afirmé que el crecimiento económico fuera bueno, respondí "por qué la economía habla sobre el crecimiento económico como lo hace", que es lo que preguntaste. También abordé el "no todos pueden ser" directamente.
Tu respuesta es genial. Pero es descriptivo y no declarado. Todavía no veo por qué es tan importante para los economistas. Porque tal vez todo el tema dejaría de existir. Todas las fórmulas matemáticas ya no serían válidas. No dije que una economía estacionaria implique una distribución equitativa del dinero. La gente simplemente no se vuelve más rica y otros no se vuelven más pobres. No hay manera de evitar que unos sean ricos y otros tengan menos. Depende de lo que quieras. ¿Por qué querer tener más y más (como se enseña por medio del principio de crecimiento)?
Por sociedad primitiva sin estado. Me refiero a sociedades cuyos miembros no conocen el concepto mismo de estado y crecimiento de la economía. No hay asesinato basado en dinero o criminalidad en general. ¿Cómo podría haber si no hay dinero allí. No conocen el armamento y la tecnología para proteger el capital y producir más y más. Sin embargo existen aunque cada vez menos y el camino científico tecnológico y económico toma el relevo. Con palabras o simplemente con violencia con un arsenal basado en tecnología.
@DescheleSchilder El examen arqueológico de cadáveres en sociedades no estatales muestra altas tasas de homicidio, generalmente más altas que las sociedades estatales. Proporcioné un enlace. Estoy, de nuevo, respondiendo simplemente por qué la economía habla de crecimiento. Incluso si las sociedades no estatales fueran el cielo en la tierra, no importaría por qué los economistas hablan de crecimiento y lo consideran importante. Los economistas hablan de crecimiento porque la economía se inventó en sociedades que conquistaron el mundo con el crecimiento y mejoraron increíblemente la vida de sus ciudadanos.
Me refiero a las sociedades tal como existen ahora. Si todavía tienen la posibilidad de existir. Puedo darte ejemplos recientes de asesinatos inducidos por el estado... La causa directa fue la economía. Todo el mundo era multimillonario en la República de Weimar... Pero no valía nada y condujo a la Segunda Guerra Mundial.
@DescheleSchilder Parece que tiene problemas para concentrarse en las preguntas que hace y está usando significados bastante estúpidos o incoherentes de "multimillonario" y "millonario". Si dices que la República de Weimar estaba llena de multimillonarios, entonces fácilmente todos pueden ser millonarios. Si no todos pueden ser millonarios, entonces la República de Weimar no estaba llena de multimillonarios, para cualquier definición coherente de los dos. Aconsejaría ir y tomar algunas clases básicas de retórica y lógica de nivel secundario antes de continuar con esta discusión. Estás bromeando.
@DescheleSchilder Algún gran equívoco poderoso está sucediendo allí.
@Yakk ¡Hablar de mí es el mayor cumplido que puedo recibir! ¡Gracias! Todo el mundo era multimillonario en Weimar. Entonces todos eran millonarios también. Sin embargo, el GM no tenía ningún valor. Estoy hablando de que todos sean millonarios en el sentido de que el dinero vale algo. Simplemente decir tonterías sobre el significado de un multimillonario no contribuye en nada a la respuesta. Si hay alguien hablando lógicamente, entonces eres tú. Y la filosofía de la lógica es precisamente algo que no se puede aplicar aquí. Lo siento por ti...
@GArthurBrown Yakk es un lógico...
@DescheleSchilder Estás confundiendo dos significados diferentes de millonario/multimillonario. Por un lado, las personas con millones de dólares son millonarios. Por otro lado, si esos dólares valen algo, no tienen la riqueza que connota millonario. No pareces tener en cuenta cómo funciona la moneda o que la riqueza no es una cantidad fija.
@GArturBrown ¿Qué se debe tener en cuenta? La gente de Weimar era multimillonaria. Hay billetes de 100 000 000 000 DM... Estoy hablando de millonarios o bilonaires que realmente pueden comprar todo con estos miles de millones. Sin embargo, un porcentaje muy pequeño de todas las personas tienen este estado y tienen incluso miles de millones, mientras que otros no tienen nada para comer. Gracias a la visión de la inevitabilidad del crecimiento. Una discusión lógica sobre el significado de multimillonario es simplemente una tontería en este contexto. Todo el mundo sabe lo que quiero decir con ser millonario.
@GArthurBrown Lo mencioné porque no todos los millonarios son millonarios. Depende de lo que puedas conseguir con tus millones. Todos los italianos eran millonarios en los noventa. Pero no pudieron comprar un Masserati.
@DescheleSchilder Si ese es su punto, necesita actualizar la fecha de su pregunta para reflejarlo más claramente.
¿Los economistas hablan de crecimiento porque la economía se inventó en sociedades que conquistaron el mundo con crecimiento y mejoraron increíblemente la vida de sus ciudadanos al mismo tiempo que hacían vidas mejores? Eso depende de su punto de vista de mejor. Aunque es muy cierto que conquistó el mundo. No por la razón sino por la fuerza bruta. “El único camino correcto es el camino del crecimiento y el camino de la ciencia” ANATEMA SIT. Afortunadamente, todavía hay personas razonables que no confían solo en la lógica. Aún así, la pregunta es "¿Por qué el crecimiento es tan importante?" Su respuesta simplemente reafirma la importancia del crecimiento. Con ejemplos sesgados, lógicamente...
@GArthurBrown Es irrelevante para la pregunta. Supongo que la gente es lo suficientemente inteligente como para saber a qué me refiero con millonario.
@Pero acaba de usar el término en dos sentidos diferentes, aparentemente en apoyo del mismo argumento. La falacia de la equívocación
@GArthurBrown No hay argumento que quiera apoyar. ¿A qué argumento te refieres?
@GArthurBrown Si quiere decir que no todos pueden ser millonarios, supuse que todos sabían a lo que me refiero. Tenga en cuenta que fui yo quien planteó la pregunta sobre la interpretación de un multimillonario. Fue nuestro amigo lógico Yakk quien dijo que combiné los dos. Pero estaba simplemente usándolos de manera equivalente.
¿Por qué los economistas dicen que el crecimiento es necesario?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v