¿Es la acción actual del BLM en Bunkerville, Nevada una violación de la Ley Posse Comitatus?

Hay un enfrentamiento sobre las acciones de la Oficina de Administración de Tierras que involucran la declaración de 600k acres que han sido utilizados para el pastoreo de ganado por varios ganaderos que se remontan a mediados de 1800 como tierras federales bajo la administración de BLM a finales de 1980. Desde entonces los tribunales han declarado que las acciones de la BLM son propias. Esta droga estuvo en los tribunales durante años y cuando finalmente se ordenó que la BLM pudiera sacar el ganado de los ganaderos de la tierra a mediados de la década de 1990, el presidente Clinton, en una avalancha de críticas a las acciones de los ganaderos de todo el país, decidió no permitir el BLM para proceder con la eliminación.

Eso es hasta hace poco cuando el BLM tomó la decisión de entrar en vigor con un contingente relativamente grande de fuerzas armadas bajo el empleo y la dirección exclusivamente de funcionarios del gobierno federal de los EE. UU. para hacer cumplir la orden de que pueden confiscar y retirar el ganado que antes de este acción fuera propiedad de un ciudadano estadounidense que no haya sido acusado de un delito y esté bajo su cuidado.

¿Es esto una violación de la Ley Posse Comitatus ?

  • Esta acción no ha sido solicitada ni autorizada por el Gobernador del Estado de Nevada .
  • No puedo encontrar nada que indique que el Presidente haya declarado que existe una insurrección o ley marcial en el área como lo permitiría la Ley de Insurrección.
  • No tengo conocimiento de ninguna afirmación de que existe la creencia de que los materiales nucleares están en peligro, o amenazados con ser liberados o utilizados como/en un arma.
  • Esto no parece ser una operación bajo la jurisdicción del Comando Conjunto de Operaciones Especiales.
  • La Ley Posse Comitatus prohíbe el uso de fuerzas militares federales para "ejecutar las leyes". Si bien esta fuerza armada parece un pato, actúa como un pato, suena como un pato, afirma ser un ganso. Pero estoy bastante seguro de que la intención de la ley es clara y que las fuerzas armadas deben ser consideradas un Pato en esta analogía.
"el BLM ha tomado la decisión de llegar en vigor con un contingente relativamente grande de fuerzas armadas al servicio y la dirección exclusivamente de funcionarios del gobierno federal de los EE. UU." La historia vinculada no dice esto y, de hecho, tiende a contradecir esta conclusión. Dice "agentes federales" no un "contingente de las fuerzas armadas". Si este hecho no está presente, la preocupación planteada en la pregunta desaparece.

Respuestas (1)

La Ley Posse Comitatus se aplica a las fuerzas armadas (las fuerzas armadas de los EE. UU.), pero no a los agentes federales que portan equipos, hardware y armas militares.

Limita la participación de miembros del Ejército, la Fuerza Aérea, la Infantería de Marina y la Armada, pero no de la Guardia Costera. No impide que los agentes de la ATF, el FBI, la DEA, el IRS u otras agencias utilicen hardware de estilo militar en funciones de aplicación de la ley. Tampoco impide que las ciudades y los condados formen y equipen unidades SWAT con más potencia de fuego que el Ejército del Potomac. De 18 USC § 1385 :

Quien, excepto en los casos y bajo las circunstancias expresamente autorizados por la Constitución o la Ley del Congreso, intencionalmente utilice cualquier parte del Ejército o la Fuerza Aérea como posse comitatus o de otra manera para ejecutar las leyes será multado bajo este título o encarcelado no más de dos años, o ambos.

Por separado, esto fue definido por el Departamento de Defensa para incluir a los Marines y la Marina, pero esto puede ser simplemente una política en lugar de una ley.

Es cierto que hay una pequeña diferencia entre los objetivos en un enfrentamiento si el conductor del tanque está en la ATF o en el Ejército, o si el francotirador está en la DEA o en la Infantería de Marina, pero así es como está escrita la ley. Estos son oficialmente agentes federales, no miembros de las Fuerzas Armadas, que actúan para hacer cumplir su interpretación de la ley federal y, en gran medida, operarán en terrenos federales. Posse Comitatus será relevante en caso de que utilicen asistencia o equipo real de las Fuerzas Armadas para lograr sus objetivos de aplicación de la ley.

Por supuesto, las personas en el lado comercial del enfrentamiento tendrían pocos recursos para luchar contra esa colaboración de todos modos. Será difícil concertar reuniones con abogados para presentar una orden judicial en virtud de Posse Comitatus (suponiendo que un tribunal lo considere).

Te olvidas de los agentes altamente capacitados que entrenan junto a los militares. El acto no está escrito como tal que realmente permita esta distinción hasta donde puedo decir. Y la ley exime específicamente a la USCG pero a ninguna otra agencia gubernamental. Creo que necesita una referencia para decir que no se aplica aquí. La ley dice fuerzas armadas, no dice Ejército de los EE. UU. ni enumera otras ramas o agencias además de la USCG.
¿Cómo distingue a Waco, Ruby Ridge, MT Freemen, etc. de la situación actual? Todos ellos involucraron enfrentamientos de la agencia federal de aplicación de la ley. ¿O estás diciendo que todos esos también eran ilegales? no lo tengo muy claro
Waco no comenzó siendo la operación militar y fue autorizada por el gobernador Bush. He hecho todo lo posible para evitar la discusión sobre RR aquí, ya que se acabó. No creo que el MT Freeman sea lo mismo. No digo que el gobierno tuviera razón o no en ninguno de ellos con respecto a esta pregunta, solo que las situaciones eran diferentes.
Waco fue primero ATF y FBI. Además, el gobernador habría sido Ann Richards, no Bush; No creo que la ATF hubiera llamado al gobernador Richards para aprobar los arrestos, solo habría sido una orden judicial. Ruby Ridge fue Marshals, ATF, FBI y Montana Freemen fue FBI. El enfrentamiento actual, según tengo entendido, es BLM y FBI. O es legal que las agencias federales encargadas de hacer cumplir la ley participen en enfrentamientos con equipos militares, o no es legal. Posse Comitatus no se aplica a FBI, DEA, ATF o BLM.
Tienes razón, Richards era gobernador pero ella lo había aprobado. Se suponía que la operación sería una victoria mediática para la visibilidad y los guardabosques en realidad ayudaron a organizar la puesta en escena... bueno, consiguió la visibilidad... Las situaciones en Waco y MT son lo suficientemente diferentes porque fueron intentos de ejecutar órdenes de arresto. Ese no es el caso aquí. Tanto Waco como MT fueron SNAFU que se salieron de control y se convirtieron en acciones militares, esta fue una acción militar desde la etapa de planificación.
Posse Comitatus se trata de la ejecución de las leyes. Entregar una orden judicial, hacer un arresto y llevar a cabo un enfrentamiento de un sospechoso son todos ejecución de leyes. No hay diferenciación en la ley para la intención original de un enfrentamiento. Y en cualquier caso, la USC es bastante explícita en cuanto a que es el Ejército y la Fuerza Aérea, que el DOD lee para incluir a los Marines y la Marina.
Concederé que hay un argumento de que también se podría hacer un argumento en estos casos. Ruby Ridge y la conclusión de Waco fueron una violación de la Constitución A1S9.2 sin mencionar las enmiendas 4, 5 y 6. Creo que este es un argumento mucho más fuerte debido al hecho de que es una acción militar desde el principio, no solo una acción de cumplimiento que salió mal.
¿Quiere decir que en la situación actual están usando el Ejército? ¿O está describiendo las actividades realizadas por el personal de BLM/FBI como una "acción militar"?
Estoy diciendo que lo que está pasando allí es una acción militar, independientemente de las iniciales en sus uniformes. Están usando equipos que no están disponibles para los civiles, usando tácticas que fueron entrenadas con personal militar de los EE. UU., en bases e instalaciones de entrenamiento militares de los EE. UU. En el caso de una guerra en territorio estadounidense, estos soldados pueden desplegarse como unidades de combate de primera línea. ¿Importa que no lleven US ARMY encima del bolsillo derecho del pecho? ¿Significa eso que no son una fuerza militar federal de los EE.UU.?
Sí, lo hace. Estoy de acuerdo en que la regla no es muy buena. Pero no existe un límite de Posse Comitatus para las agencias federales que usan entrenamiento, equipo o tácticas militares. El verdadero problema es que estas agencias existen en absoluto: prohibir las drogas, gravar los cigarrillos, medir la longitud del cañón de las escopetas, alquilar tierras de pastoreo, ninguna de estas cosas debería requerir la intervención del gobierno. Dado que las actividades subyacentes no necesitan ser actividades gubernamentales, es más difícil aceptar medios violentos para lograrlas.