¿Existe un término para los oficiales estatales (o locales) que no se preocupan por hacer cumplir la ley federal?

Veo que un término propuesto en un artículo es Nocooperación estatal . No estoy seguro de cuán extendido está eso. También tengo dudas en cuanto a su generalidad, porque parece aplicarse principalmente al caso en el que el estado ha aprobado leyes que limitan explícitamente algunas formas de cooperación. Y esto en realidad no es tan reciente como podría pensarse con respecto a la inmigración; un documento de 2008 señaló:

El debate sobre la cooperación en el contexto de la inmigración tiene un significado práctico inmediato. Actualmente, unas 49 ciudades y estados tienen leyes que limitan la autoridad de su policía y otros empleados para cooperar con las fuerzas del orden federales de inmigración. Estas leyes locales de no cooperación prohíben que los empleados del gobierno local informen al gobierno federal sobre las personas indocumentadas que encuentren en el curso de la prestación de protección policial, atención médica, educación y otros servicios esenciales del gobierno local. Al mismo tiempo, el gobierno federal ha aprobado leyes que exigen la misma cooperación que los gobiernos locales han prohibido: según la ley federal, los gobiernos locales deben permitir que sus empleados que deseen cooperar con las autoridades federales de inmigración de manera voluntaria lo hagan.

Bajo el marco legal actual, el gobierno federal gana. El ejercicio de su poder de prioridad no enfrenta el desafío de la Décima Enmienda porque, a diferencia de Printz y Nueva York, las leyes de cooperación federal no obligan a los gobiernos locales a aprobar leyes o hacer cumplir esquemas federales. [...]

En abril de 2002, el Departamento de Justicia escribió (pero no publicó) una opinión legal que establece que las ciudades y los estados tienen “autoridad inherente” como soberanos para hacer cumplir las leyes de inmigración. El entonces fiscal general John Ashcroft siguió con una invitación a la policía local para hacer cumplir las leyes de inmigración como parte de “nuestra estrecha misión antiterrorista”. Y los miembros del Congreso han redactado una legislación para dar incentivos financieros a las ciudades y estados para hacer cumplir las leyes de inmigración (y sanciones financieras para aquellos que se nieguen). La meta: multiplicar dramáticamente el poder de ejecución de las autoridades federales de inmigración al obtener la ayuda de la policía local y otras autoridades locales, que ya están “en la calle” en las ciudades y pueblos de Estados Unidos. Si bien algunos gobiernos locales aceptaron con entusiasmo la oportunidad de hacer cumplir las leyes de inmigración,

El lenguaje y el alcance de estas leyes de no cooperación varían. Una ley típica de no cooperación fue la aprobada por el estado de Alaska en mayo de 2003, que prohibía a las agencias de Alaska utilizar recursos estatales para hacer cumplir las leyes de inmigración. En Fresno, California, la ley de no cooperación es mucho más específica: prohíbe a la policía denunciar inmigrantes indocumentados a las autoridades federales de inmigración en los casos en que no se hayan cometido otros delitos. Y la ordenanza de Seattle, aprobada en enero de 2003, interrumpe la cooperación local en una etapa anterior al prohibir que los oficiales de policía y otros empleados de la ciudad incluso pregunten sobre el estatus migratorio de cualquier persona, a menos que la ley exija lo contrario.

Pero al menos la terminología "leyes de no cooperación" parece algo establecida cuando tales leyes existen. Un informe del Senado de 1995 también hace uso de este término (leyes de no cooperación), pero menciona más a menudo "políticas de no cooperación". Este último es obviamente de mayor alcance.

Por otro lado: aunque no están obligados, los estados pueden cooperar en la aplicación de la ley federal, aunque parece que es necesario especificar los medios en cada estatuto :

De hecho, hay dos tipos de ejecución pública. Muchos estatutos federales autorizan la ejecución civil tanto por parte de una agencia federal como de los estados, generalmente a través de los fiscales generales de los estados. Las disposiciones de cumplimiento estatal aparecen con mayor frecuencia en las leyes federales diseñadas para proteger a los consumidores, como el reciente proyecto de ley de revisión financiera Dodd-Frank. Los defensores de la aplicación estatal enfatizan su potencial para reforzar los esfuerzos federales al poner más "policías en el camino". [nota al pie:] declaración del Senador Mark Pryor argumentando que la Ley de Mejoras en la Seguridad de los Productos del Consumidor (CPSIA) "garantiza que [los fiscales generales del estado] puedan actuar como verdaderos policías en el camino, velando por los consumidores y restaurando la confianza en el mercado".

También tenga en cuenta que la legalidad de las leyes estatales de no cooperación (a diferencia de la mera no cooperación ad hoc) actualmente se está abriendo camino a través del Circuito Federal, al menos en el caso de California .

También quiero sugerir que “Anulación” es un concepto relacionado:

La anulación, en la historia constitucional de los Estados Unidos, es una teoría legal según la cual un estado tiene derecho a anular o invalidar cualquier ley federal que ese estado haya considerado inconstitucional con respecto a la Constitución de los Estados Unidos (a diferencia de la propia constitución del estado). La teoría de la anulación nunca ha sido respaldada legalmente por los tribunales federales.

Esto no es precisamente lo que está describiendo, ya que los estados pueden negarse a hacer cumplir la ley federal sin declarar esa ley inconstitucional. Esta sección más adelante en el mismo artículo explica la diferencia:

[L]a Corte Suprema indicó en Prigg v. Pennsylvania, 41 US 539 (1842), los estados no pueden ser obligados a utilizar los recursos estatales de aplicación de la ley para hacer cumplir la ley federal. ... Por lo tanto, los estados pueden negarse a utilizar sus recursos legislativos o administrativos para hacer cumplir la ley federal. Esto debe distinguirse de la anulación. Los estados que retienen su asistencia para hacer cumplir la ley, pero no declaran inconstitucional la ley federal ni prohíben su aplicación por parte del gobierno federal, no están declarando inválida la ley federal y, por lo tanto, no están participando en la anulación. Como sostuvo Prigg, la ley federal aún es válida y las autoridades federales pueden hacerla cumplir dentro del estado. Los estados en esta situación, en lugar de intentar anular legalmente la ley federal, intentan dificultar la aplicación de la ley federal al negarse a poner a disposición sus recursos legislativos y administrativos.