Actualmente existe preocupación por la brutalidad policial y la extralimitación. Una sugerencia que escuché a menudo es terminar con la inmunidad calificada, y hay muchos videos con argumentos convincentes para eliminar la doctrina legal o reducirla. Tengo problemas para encontrar a alguien que defienda inmunidad calificada.
¿Qué tiene que decir el otro lado? ¿Cuáles son los argumentos para que la policía tenga inmunidad calificada?
Editar: estoy hablando de los EE. UU., Aunque el concepto general puede aplicarse a otros países.
La gente me ha pedido mi investigación, estas son algunas de las cosas que aparecieron cuando estaba buscando:
SCOTUS estableció "inmunidad calificada" en Pierson v Ray .
la suerte de un policía no es tan infeliz como para tener que elegir entre ser acusado de negligencia en el cumplimiento del deber si no lo arresta cuando tenía una causa probable, y ser multado por daños y perjuicios si lo hace.
Los tribunales tardan horas o semanas en decidir qué es legal; un policía tiene segundos o minutos y no se puede esperar razonablemente que siempre determine correctamente la respuesta.
El argumento es que es mejor comprometer los derechos civiles para tener una fuerza policial más efectiva. (Tenga en cuenta que la inmunidad calificada se aplica a las demandas civiles, no a las penales).
Los argumentos se han mantenido esencialmente iguales en los 50 años desde Peirso v Ray, aunque los tribunales han reducido la aplicabilidad de la inmunidad calificada, por ejemplo, no cubriendo la infracción de leyes y derechos "claramente establecidos".
En comparación, la policía del Reino Unido no tiene inmunidad calificada, pero también es extremadamente difícil demandar por negligencia. De una forma u otra, debe haber algún resguardo contra juicios frívolos; el argumento a favor de la inmunidad calificada es que es mejor sesgar a la policía hacia la acción.
TL; DNR: Se trata de costos y beneficios.
Los argumentos de ambos lados del debate de IC son en gran parte prácticos. Ambas partes están de acuerdo en que el uso de QI reduce el costo de la protección policial al aislar a la policía de juicios infundados o de acoso. Ambas partes están de acuerdo en que el uso de QI aumenta el costo de la protección policial al proteger a la policía de juicios bien fundados. Ambas partes también están de acuerdo en que los efectos indirectos de la IC, especialmente a través de sus efectos sobre los incentivos, pueden ser los más importantes.
Los argumentos son sobre el tamaño de estos diversos costos y beneficios. Como muestra SystemTheory, muchos (¿la mayoría?) de los que abogan por mantener la QI se centran en los malos incentivos de abandonar la QI. Deshacerse de QI aumenta los costos para la policía, tanto materiales como no materiales, de hacer su trabajo. A medida que aumentan los costos para la policía por hacer su trabajo, la policía, naturalmente, no trabajará tan duro. Y debido a que no trabajan tan duro, el costo de la delincuencia bajará y la delincuencia aumentará.
Desafortunadamente, aunque tenemos muchas anécdotas ("Récord de asesinatos en Chicago") y algunas correlaciones aproximadas ("será el efecto Ferguson de nuevo"), no tenemos una buena idea de cuánto afecta la QI al esfuerzo policial. , o cuánto el esfuerzo policial afecta el crimen. Por lo tanto, aunque la discusión sobre IC depende de cuestiones de hecho, nuestra ignorancia significa que terminamos discutiendo sobre lo que sentimos /sabemos que es o debe ser verdad.
PS Los argumentos en contra de QI se centran en los beneficios de QI. Los opositores afirman que, de hecho, es casi imposible superar la QI, por lo que la policía tiene la libertad de abusar de su poder, reduciendo los beneficios netos de la QI. Nuevamente, hay muchas anécdotas pero poca evidencia sistemática.
Una breve declaración de la Asociación Internacional de Jefes de Policía publicada en este enlace
https://www.theiacp.org/sites/default/files/IACP%20Statement%20on%20Qualified%20Immunity.pdf
hace estos argumentos a favor de la inmunidad calificada
La inmunidad calificada proporciona a los agentes de policía protección frente a demandas civiles siempre que su conducta no viole la ley o los derechos constitucionales claramente establecidos de los que un agente razonable habría tenido conocimiento. Además, la inmunidad calificada no impide que las personas recuperen los daños de los agentes de policía que, a sabiendas, violan los derechos constitucionales de una persona. La inmunidad calificada es una parte esencial de la policía y la jurisprudencia estadounidense. Permite a los agentes de policía responder a incidentes sin pausa, tomar decisiones en una fracción de segundo y confiar en el estado actual de la ley para tomar esas decisiones. Esta protección es esencial porque asegura a los funcionarios que las acciones de buena fe, basadas en su comprensión de la ley en el momento de la acción, no serán declaradas inconstitucionales posteriormente. La pérdida de esta protección tendría un efecto profundamente escalofriante en los agentes de policía y limitaría su capacidad y disposición para responder a incidentes críticos sin dudarlo. Los llamados a limitar, reducir o eliminar la inmunidad calificada no representan un camino constructivo a seguir. De hecho, estos esfuerzos ciertamente tendrían un efecto nocivo de gran alcance en la capacidad de la profesión policial para servir y proteger a las comunidades.
Una transcripción de siete páginas de un podcast que analiza la inmunidad calificada en este enlace
https://www.fletc.gov/sites/default/files/PartIXQualifiedImmunity.pdf
proporciona la siguiente justificación para la doctrina de la inmunidad calificada:
El fundamento de la inmunidad cualificada de los agentes de policía es doble. En primer lugar, permite a los oficiales desempeñar sus funciones sin temor a defenderse constantemente de reclamos insustanciales por daños y perjuicios. En segundo lugar, permite que el público recupere daños cuando un oficial razonable sabría que el oficial violó injustificadamente los derechos legales constitucionales o federales del demandante. La inmunidad calificada está diseñada para proteger a todos menos a los claramente incompetentes o a aquellos que violan la ley a sabiendas.
Esta es una presentación de 47 páginas y un resumen de 2004 que describe cómo los abogados pueden hacer esfuerzos para defender a los funcionarios del gobierno utilizando la doctrina de la inmunidad calificada. Hay una discusión esquemática de la razón de ser de la ley, la ley sustantiva y la ley procesal:
https://www.cacities.org/UploadedFiles/LeagueInternet/ca/ca94a7d3-2019-4b75-9ce9-5ce2f3e3ccfa.pdf
La mayoría de las respuestas aquí proporcionan argumentos legítimos , pero seguramente existen motivos ocultos. Considere ese terrible subconjunto de policías sádicos, racistas, corruptos, criminales y todo tipo de "manzana podrida" , la inmunidad calificada ayuda a permitirles hacer el mal conscientemente como les gusta.
QI también ayuda a permitir que los oficiales delirantes se comporten exactamente como lo hacen las "manzanas podridas", pero que erróneamente se creen moralmente inmaculados.
Entonces, entre bastidores, estos oficiales descarriados probablemente razonen de la siguiente manera: sin QI, seremos más demandados, nuestros ingresos serán más bajos, nos divertiremos menos, tendremos que suavizar nuestras novatadas y recibir menos respeto. Debemos unirnos para apoyar a QI, insistiendo en que el mundo es mucho más peligroso de lo que es y combinando delitos peligrosos pero raros de casos de esquina con delitos menores inofensivos por hora.
divisan