¿Es Kant un filósofo cristiano, no simplemente un filósofo que resulta ser cristiano?

El imperativo categórico de Kant me parece simplemente un fundamento racional para una ética cristiana. Como esta es la pieza central de su filosofía moral, me parece que es al menos moralmente un filósofo cristiano. Por supuesto, esto no debería ser sorprendente ya que su afiliación religiosa es pietista, pero sé que me habría resultado sorprendente cuando comencé con la filosofía; ya que su denotación como filósofo (al menos en mi opinión) separa su pensamiento de la teología y la moral cristianas.

¿Debería uno realmente llamarlo un filósofo cristiano de la misma manera que, por ejemplo, se llama a al-Ghazali un filósofo islámico? (Por supuesto, puede ser falso que el precepto moral de Kant sea cristiano y que simplemente haya malinterpretado la naturaleza del imperativo categórico).

Sólo un aparte: el imperativo categórico, cualquiera que sea su lugar en la filosofía de Kant, no es en modo alguno cristiano. De hecho, a menudo los ateos la promocionan como una alternativa (superior) racional (y por lo tanto secular) a la Regla de Oro, los Diez Mandamientos u otras reglas similares derivadas de textos religiosos.

Respuestas (4)

No sé por qué limitarías ese pensamiento a la regla de oro únicamente. Tampoco conozco al-Ghazali, así que no puedo señalar similitudes, pero mi primera respuesta sería: ¡definitivamente sí!

Solo eche un vistazo a los objetivos morales de Kant: el imperativo categórico (junto con la religión racional tal como se presenta en La religión dentro de los límites de la razón desnuda).) sirve a la formación del Reino de Dios en la Tierra (aunque el Imperativo Categórico no "sirve" a nada como un propósito [tiene su propósito en sí mismo], cada acción tiene su resultado, y el resultado de que todos obedezcan el CI más vivir en una comunidad ética racional sería el Reino de Dios). Ese Dios, independientemente de nuestra incapacidad para reconocer su naturaleza, se postula como el Dios cristiano (al menos eso creo, probablemente debería comprobarlo). Kant propone un enfoque totalmente diferente de la religión y de Dios, pero su moralidad no puede pensarse independientemente de ellos. La moral hace libre al ser humano, y para ser moral necesita la certeza de que su felicidad no es contraria a la moral (es un pensamiento que también se encuentra en Religión). Sólo la idea de un/el Dios puede asegurarnos que esto no es así. La comunidad perfecta necesita un Dios y una religión racional, no como fundamento sino como culminación.

+1: solo lo limito a la regla de oro ya que solo tengo una comprensión mínima de la teología cristiana. Veo por qué se llama el 'reino de los fines'.

Suponiendo que se está refiriendo a la regla de oro, se pueden aplicar dos cosas.

R. Aparentemente es discutible si la primera formulación del Imperativo Categórico es equivalente a la Regla de Oro. Ver Wikipedia .

B. También en Wikipedia :

Según Simon Blackburn, aunque la Regla de Oro "se puede encontrar de alguna forma en casi todas las tradiciones éticas", la regla "a veces es reclamada por el cristianismo como propia".

La lista de tradiciones, religiones y lo que sea que se proporciona en toda la página parece respaldar (la primera parte) de eso.


NB: El primero de los enlaces de Wikipedia se refiere a (el pensamiento de) "Ken Bilmore". Con casi certeza, ese debería ser "Ken Binmore".

Creo que una entre la 'regla de oro' y el principio de Kant es más o menos similar al descubrimiento del 'teorema de Pitágoras', esto se entendió empíricamente, antes de ser entendido teóricamente; y su carácter se iluminó aún más en la era moderna. Esto no obvia el descubrimiento original ni su comprensión. Por supuesto este ejemplo está en el plano matemático y no en el moral. Considero plausible que en el plano moral las tres formulaciones que ofrece Kant puedan captarse intuitivamente sin pasar necesariamente por el proceso de razonamiento teórico que hace Kant.
Eso cubre el punto A. Para el punto B, en lugar del teorema de Pitágora, considere la aritmética: lo mismo vale, primero se entendió empíricamente, luego teóricamente; y ha habido más desarrollos en la era moderna. La aritmética ha sido descubierta por la mayoría de las culturas. Uno no esperaría que Kant hubiera tomado su precepto de, digamos, la religión islámica cuando la suya estaba mucho más cerca.

No. La filosofía de Kant es generalmente demasiado crítica para ser compatible con las tendencias comunes del cristianismo que se basan en la fe personal. Además, su idea de Dios no es compatible con la doctrina cristiana a primera vista, ni con la doctrina católica ni con la protestante, tal como se enseñan en las diversas iglesias cristianas.

Eso no quiere decir que Kant no fuera cristiano o que algunas formas muy moderadas de cristianismo no puedan respaldar partes de su filosofía moral. La ética cristiana también se basa en la virtud hasta cierto punto.

El cristianismo es más que lo que se enseña en las iglesias. Con el mismo argumento, uno no debería llamar a Lutero un filósofo cristiano en el siglo XV/XVI, porque su doctrina no se enseñaba en las iglesias (todavía). Uno puede ser un filósofo cristiano y mientras tanto agitar contra la iglesia o la Biblia.
Creo que estoy de acuerdo con Keelan aquí. los sunitas y los chiítas no están de acuerdo con su teología; y los sufíes son radicalmente diferentes. Pero desde la perspectiva de un extraño, todos son islámicos.
Yo también. Kant es probablemente más cristiano que la Iglesia católica. Quizá no, pero su inconformismo aún no es motivo suficiente para descartarlo como pensador cristiano.

La filosofía de Kant no tiene relación o conexión con la Biblia y/o el Nuevo Testamento, por lo que no es cristiana. Todas sus religiones musulmanas son distintas, pero están conectadas con el Corán. No puedes ser cristiano si no crees que el Nuevo Testamento es la palabra de tu dios. Kant no quería una iglesia y su deseo por los principios morales y la razón era su "devoción"; creo que era agnóstico y quizás ateo, ciertamente una clara creencia en los derechos humanos sobre las leyes de Dios. Tenga en cuenta también que su asistencia al seminario fue, en el mejor de los casos, esporádica. Los principios morales se deducen, no se dan; Dios no es necesario en este proceso. Dios o los dioses tal vez se necesiten en otro contexto, pero la filosofía kantiana no necesita a Dios, solo humanos y sinceridad y razón veraces. Kant'

Oíste hablar de esta cosa totalmente irrelevante llamada protestantismo , ¿no es así? Kant claramente tiene una lectura específica de la Biblia, esencialmente que su propósito principal es llevarnos a una creencia moral en lugar de una dogmática, institucionalizada en las iglesias. Eso lo hace cristiano, pero ni católico, anglosajón, puritano o lo que sea.
La familia de Kant era de origen pietista, sería extraño que esto no tuviera algún tipo de influencia en su pensamiento.