Los milagros se usan generalmente en contextos teológicos/religiosos. Fuera de ellos, son vistos como explicables racionalmente o como significantes de verdades teológicas que son descubiertas por hermenéuticas de varios tipos.
Quiero ver si hay otras formas válidas de ver los milagros que puedan significar la presencia de Dios.
Por ejemplo, una pregunta es ¿por qué hay algo en lugar de nada? La física parte de la suposición de que alguna sustancia está ahí y luego establece las leyes a las que obedece (generalmente leyes de conservación).
La explicación de que el universo apareció de la nada a través de una fluctuación cuántica fortuita no explica nada, o más precisamente, simplemente empuja lo que debe explicarse más atrás. Es decir, a las leyes que garantizan tal posible fluctuación. Es fácil ver que un argumento similar da como resultado una regresión infinita. La oferta de Smolin de un ecosistema de universos que se siembran unos a otros tampoco ofrece una salida a este enigma.
De ahí que quede la pregunta fundamental: ¿Por qué algo en lugar de nada? ¿Esto cuenta como un milagro?
Por ejemplo, en la hermenéutica coránica, el mundo se llama Gran Corán porque también significa la presencia de Alá (como Creador).
¿Hay alguna forma en torno a este argumento de regresión infinita? No puedo ver que sea posible. De hecho tiene algún contacto con las antinomias de Kant quien demostró que hay cuestiones que escapan a la razón. Lo que significa que deben permanecer sin resolver o deben ser llenados por algún tipo de fe.
Una segunda posibilidad son los límites de la causalidad que Hume identificó al igual que al-Ghazali. Hume no ofreció ninguna solución. Al-Ghazali ofreció Ocasionalismo , es decir, el mundo es sostenido de momento a momento por Allah. (En la hermenéutica coránica se hace referencia en el verso Al-Fatiha donde se llama a Alá el sustentador de los mundos). Kant, por supuesto, ofreció una solución razonada mediante el correlacionismo (que significa la correlación entre la mente humana y lo real). Se podría decir que, en lugar de que Dios sostenga la ilusión del mundo como fenómeno, es la mente humana. Uno ha sustituido a Dios por el Hombre al menos en esta posición, pero por supuesto esto todavía deja a los noúmenos como indescriptibles e inexplicables.
Es un hecho concedido que algo existe. Martin Heidegger señaló esto como el tema más fundamental de la filosofía, que existe algo en lugar de nada. Además, si el mundo es una ilusión por el método radical de la duda argumentado por Descartes, también podemos inferir que nuestras mentes deben existir incluso si todo lo demás es una ilusión. No hay argumento con las premisas 1, algo existe.
P 1: Algo existe.
La filosofía ha trabajado duro para establecer esta verdad básica, y estoy de acuerdo en que Descartes establece que nuestras mentes existen.
P2: No podemos explicar completamente por qué algo existe.
No se explica la base última de la realidad. El límite de nuestro entendimiento es íntimo y permea nuestra existencia. Sócrates podría sugerir en este punto que el comienzo del autoexamen revela una profunda ignorancia. Este autoconocimiento de profunda ignorancia puede inspirar al pensador una pasión por tratar de comprender lo que una mente humana puede llegar a comprender. La pasión del pensador por expandir el perímetro del conocimiento es un viaje humillante ya que queda mucho en la especulación y muchas ideas profundas son muy difíciles de comprender e involucran matemáticas complejas más allá de las capacidades de la mayoría de las personas.
P3: Por el Principio de Razón Suficiente todo debe tener una causa.
Spinoza afirmó que no existe nada de lo que no se pueda preguntar cuál es la causa o la razón de su existencia. Este no es un principio universalmente aceptado en filosofía. Podemos considerar la siguiente lista de elementos ontológicos: el tiempo, el espacio, el infinito y la nada como quizás sin necesidad de causa para su existencia, simplemente “dados”. Algo como el infinito no tiene límites, ni principio ni fin, y dado que tiene estas características, puede ser un candidato para algo que existe pero que no necesita explicación, es simplemente una característica "dada" de la existencia. Si el tiempo y el espacio tampoco tienen límites, ¿por qué tendrían que ser causados ya que son infinitos y eternos? Parece que algo y nada existen simultáneamente, ya que el Big Bang comenzó como un evento puntual en quizás un mar de nada. La nada parece existir antes de algo, y no hay necesidad de explicar nada ya que no es un algo y por lo tanto no necesita explicación. Esta es una especulación de que quizás algunas entidades ontológicas son una característica "dada" del cosmos que es axiomática y no necesita explicación. La lógica axiomática debe tener en su base supuestos no probados, y sabemos que cada sistema de lógica tiene un conjunto limitado de teoremas demostrables. La existencia de Dios es una suposición axiomática, no un hecho probado. Esta suposición acerca de Dios se usa luego para ampliar un conjunto de conclusiones teológicas lógicas que cada cultura ha explorado para crear un rico tapiz de posibilidades teológicas con soluciones únicas e interesantes para la comunidad y el ritual. Esta es una especulación de que quizás algunas entidades ontológicas son una característica "dada" del cosmos que es axiomática y no necesita explicación. La lógica axiomática debe tener en su base supuestos no probados, y sabemos que cada sistema de lógica tiene un conjunto limitado de teoremas demostrables. La existencia de Dios es una suposición axiomática, no un hecho probado. Esta suposición acerca de Dios se usa luego para ampliar un conjunto de conclusiones teológicas lógicas que cada cultura ha explorado para crear un rico tapiz de posibilidades teológicas con soluciones únicas e interesantes para la comunidad y el ritual. Esta es una especulación de que quizás algunas entidades ontológicas son una característica "dada" del cosmos que es axiomática y no necesita explicación. La lógica axiomática debe tener en su base supuestos no probados, y sabemos que cada sistema de lógica tiene un conjunto limitado de teoremas demostrables. La existencia de Dios es una suposición axiomática, no un hecho probado. Esta suposición acerca de Dios se usa luego para ampliar un conjunto de conclusiones teológicas lógicas que cada cultura ha explorado para crear un rico tapiz de posibilidades teológicas con soluciones únicas e interesantes para la comunidad y el ritual.
Conclusión: Dado que no tenemos una explicación para el cosmos, podemos evocar un milagro como la mejor solución al hecho de que algo existe.
Esta conclusión parece ser una especie de falacia lógica Apelación a la ignorancia. Podemos tener una fuerte intuición acerca de Dios, pero parece ser un acto de fe personal en la base para hacer esta suposición, en lugar de un teorema probado de los primeros principios generalmente aceptados. Sócrates quizás sugeriría cautela y humildad, ya que las suposiciones básicas que hacemos están sujetas a revisión.
¿Debería uno considerar que el mundo [es decir, la existencia] existe como un 'milagro'?
Al igual que con esta pregunta sobre la creación del universo , y esta pregunta sobre la existencia del pensamiento , creo que el problema principal aquí es que el concepto de "milagro" presuponeexistencia. Un "milagro" es algún tipo de evento extraordinario que supuestamente ocurre en contra de (o al menos no explicado por) las leyes de la naturaleza. Este concepto presupone muchos fundamentos metafísicos; presupone que la existencia existe, que tiene leyes causales y que ocurren eventos que pueden evaluarse en relación con esas leyes causales. Sin existencia no podría haber "leyes de la naturaleza" ni eventos, lo que haría inexistente el concepto de "milagro". Por lo tanto, afirmar que la existencia misma es un "milagro" no tiene sentido; es una afirmación implícita de que el "acontecimiento" de la existencia ocurre en contra de algunas leyes causales de una existencia anterior.
Al igual que con otras preguntas filosóficas similares, este tipo de pregunta es un ejemplo de la "falacia del concepto robado" . Invoca un concepto sin respetar el hecho de que el concepto solo tiene sentido dentro de un contexto metafísico particular, donde ciertos hechos ya han sido establecidos. En este caso, la aplicación del concepto de "milagro" a la existencia invoca implícitamente una existencia previa, leyes causales y eventos.
¿Se debe considerar que la existencia del mundo es un 'milagro'?
Creo que eso depende del rigor de la lógica de cada uno. Permítanme explicar lo que quiero decir con eso.
Creo que la afirmación "No veo que sea posible" exagera erróneamente lo poco que sabemos. Por ejemplo, la mayoría de la gente está familiarizada con las transiciones de fase y que, digamos, aumentar la temperatura del agua la cambiará de líquido a vapor, y que aumentar la presión puede causar el efecto contrario, pero ¿cree que la mayoría de la gente sabe qué es un fluido crítico? es y cómo se comportan de manera diferente a los fluidos normales? ¿Crees que la mayoría de la gente esperaría que el agua que se mueve constantemente a través de una tubería pueda cambiar repentinamente a un flujo turbio si aumento lentamente el diámetro de la tubería mientras mantengo la misma velocidad, densidad y viscosidad?
El punto es que incluso las cosas con las que creemos que estamos familiarizados pueden sorprendernos.
Además, está el campo de la mecánica cuántica, que está más cerca del universo primitivo que nuestras experiencias cotidianas, que muestra que las partículas pueden hacer túneles mediante mecánicas prohibidas aunque no pueda cruzar una puerta.
Mi punto es que no podemos tener ninguna certeza sobre cómo el universo puede o no puede comportarse según nuestra lógica y leyes. Tal vez el universo es como es y tal vez desafía la lógica, pero si estás dispuesto a dejar eso de lado, ¿por qué no llamarlo un milagro?
¿Por qué algo en lugar de nada? ¿Esto cuenta como un milagro?
Quiero terminar diciendo que el razonamiento: "¿Por qué? Luego Dios" nunca ha sido un argumento convincente.
La existencia de una deidad no debería depender de mi capacidad para comprender y explicar algún fenómeno. La carga de la prueba no recae sobre mí, sino sobre usted para defender su reclamo de un milagro.
Editar: en respuesta a uno de los comentarios, dije que no es un argumento convincente, no una respuesta no convincente. Estar convencido de una respuesta no es nada especial. La mayoría de los niños pueden estar convencidos de que Papá Noel viaja a todas las casas para entregar regalos en Navidad. Pero convencer a alguien de que su trineo viaja a la velocidad de la luz y así llega a todas las casas en una noche no es convincente porque si se pasa un segundo comiendo galletas y leche que supuestamente la gente deja atrás, entonces es imposible. El argumento no es válido. Y la inferencia válida es importante, de lo contrario, ¿por qué molestarse en escuchar un argumento?
Batalla de Karbala
Ingo
Mozibur Ullah
Mozibur Ullah
Mozibur Ullah
Mozibur Ullah
Batalla de Karbala
Mozibur Ullah
Batalla de Karbala
usuario20253