Hace casi una semana, la Corte de Apelaciones de DC desestimó una demanda de doscientos de los quinientos treinta y ocho congresistas contra el presidente, alegando que había violado la cláusula de Emolumentos de la Constitución, porque se debe resolver una queja "institucional". con una institución, y que una gran cantidad de congresistas no era una institución.
¿Está realmente sugiriendo la Corte que la totalidad del Congreso tiene que estar de acuerdo en que ocurrió un crimen básico y blanco y negro como Emoluments antes de que se pueda hacer algo al respecto? Si no, ¿quién tiene derecho?
¿Está realmente sugiriendo la Corte que la totalidad del Congreso tiene que estar de acuerdo en que ocurrió un crimen básico y blanco y negro como Emoluments antes de que se pueda hacer algo al respecto? Si no, ¿quién tiene derecho?
No la totalidad. La mayoría de cualquiera de las cámaras del Congreso podría aprobar una resolución que autorice una demanda; pero debe ser la institución y no sus miembros.
El daño al Congreso es que la aceptación de emolumentos requiere el consentimiento del Congreso ; así, si el presidente se beneficiaba del recibo de dinero de un estado extranjero, sin consentimiento, la legislatura (institución) resultaba perjudicada.
The Congressional Research Service, The Emoluments Clauses of the US Constitution , actualizado el 7 de febrero de 2020.
Las Disposiciones Constitucionales
La Cláusula de Emolumentos Extranjeros (art. I, § 9, cl. 8): “[N]inguna Persona que ocupe un Cargo de Lucro o de Confianza bajo [los Estados Unidos], sin el Consentimiento del Congreso, aceptará ninguna presente , Emolumento, Cargo o Título, de cualquier clase, de cualquier Rey, Príncipe o Estado extranjero.”
Propósitos de las Cláusulas de Emolumentos
Cada una de las Cláusulas de Emolumentos tiene un propósito distinto, pero relacionado. El propósito de la Cláusula de Emolumentos Extranjeros es prevenir la corrupción y limitar la influencia extranjera en los funcionarios federales. La Cláusula surgió de la experiencia de los Redactores con la costumbre europea de dar obsequios a los diplomáticos extranjeros, que prohibían los Artículos de la Confederación. Siguiendo ese precedente, la Cláusula de Emolumentos Extranjeros prohíbe a los funcionarios federales aceptar emolumentos extranjeros sin el consentimiento del Congreso.
Legitimación para hacer cumplir una supuesta violación de las cláusulas de emolumentos
Si las Cláusulas de Emolumentos se pueden hacer cumplir a través de litigios civiles es una pregunta abierta. La doctrina de la legitimación presenta una limitación significativa en la capacidad de los funcionarios públicos o de los particulares para solicitar la ejecución judicial de las Cláusulas de Emolumentos. La legitimación es una cuestión constitucional y prudencial de umbral que se refiere a si la persona que presenta la demanda tiene derecho legal a una decisión judicial sobre las cuestiones que ha planteado. La legitimación se basa en el Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos, que limita el ejercicio del poder judicial federal a “casos” y “controversias”.
Para establecer los requisitos de legitimación del Artículo III, un demandante debe identificar una lesión personal (referida como una "lesión de hecho") que sea real o inminente, concreta y particularizada. Además, la lesión debe ser "bastante rastreable" a la conducta presuntamente ilegal del acusado y "probablemente reparada por la reparación solicitada".
Más allá de estos requisitos de legitimación constitucional, los tribunales en ocasiones han reconocido un conjunto de principios prudenciales relevantes para la investigación de legitimación. Debido a que dichos límites no son mandato constitucional, el Congreso puede modificarlos si lo hace expresamente. En general, los principios prudenciales requieren que el demandante (1) haga valer sus propios derechos e intereses legales (a diferencia de los de un tercero); (2) denunciar lesiones que caen dentro de la “zona de intereses” amparada por la disposición legal en cuestión; y (3) no afirmar lo que equivale a una “queja generalizada[]” más apropiadamente abordada por los poderes representativos del gobierno.
Algunos miembros del Congreso se han basado en la supuesta privación de su oportunidad de votar sobre la aceptación de emolumentos en virtud de la Cláusula de Emolumentos Extranjeros.
Litigios significativos relacionados con las cláusulas de emolumentos
Finalmente, en Blumenthal, et al. v. Trump , No. 17-1154 (DDC), 201 Los miembros del Congreso han alegado violaciones de la Cláusula de Emolumentos Extranjeros a través de la recepción por parte del Presidente de pagos de gobiernos extranjeros en propiedades de Trump, tarifas de licencias extranjeras y beneficios regulatorios, entre otras cosas. El presidente Trump hizo una moción de desestimación con el argumento de que los demandantes carecen de legitimación activa y que él no ha recibido ningún “emolumento” prohibido. El 28 de septiembre de 2018, el tribunal de distrito dictaminó que los demandantes tienen legitimación activa, argumentando que estos miembros del Congreso sufrieron un daño de hecho por la privación de la oportunidad de votar en virtud de la Cláusula de Emolumentos Extranjeros.
El 30 de abril de 2019, el tribunal de distrito sostuvo que los demandantes habían presentado una demanda contra el Presidente. El 21 de agosto de 2019, el tribunal de distrito certificó una apelación inmediata y suspendió el caso pendiente de apelación. El 7 de febrero de 2020, el circuito de DC revocó la decisión permanente del tribunal de distrito y sostuvo que los miembros carecían de capacidad para demandar porque los miembros individuales del Congreso no pueden demandar en base a un presunto daño institucional a la legislatura en su conjunto. Por lo tanto, el circuito de DC anuló la decisión del tribunal de distrito sobre el fondo y la remitió con instrucciones para desestimar la demanda.
No hay opiniones judiciales, antes de que Trump asumiera la presidencia, sobre violaciones de la cláusula de emolumentos extranjeros. Ver: Cláusula 8 .
davidbak