¿Por qué la corte suprema no decide la constitucionalidad del segundo juicio político a Trump?

Solo cinco senadores republicanos votan que el juicio político a Trump es constitucional

Según tengo entendido, la Corte Suprema de los EE. UU. dictamina sobre la constitucionalidad de las cuestiones. Por lo tanto, parece que la cuestión de si el segundo juicio político de Trump es constitucional es algo que deberían decidir. ¿Por qué el Senado de los Estados Unidos lo está votando en su lugar?

Antes de que alguien tenga alguna idea sobre cómo esta es una pregunta de presión, solo cinco senadores republicanos votan que el juicio político a Trump es constitucional es el título del artículo vinculado, y si alguien conoce una fuente mejor, no dude en cambiar el enlace en la pregunta.
En particular, la votación fue sobre una cuestión de orden en contra de proceder con el juicio planteada por el Senador Rand Paul; el fundamento de la objeción fue la constitucionalidad de los procedimientos, pero la cuestión práctica en cuestión era el proceso (y la política).
@divibisan no, y no tengo idea de cómo se relaciona esa pregunta con esta pregunta (aparte de que usa las mismas palabras como "corte suprema" y "impeachment").
@divibisan pero esta pregunta no se trata de revisar juicios políticos. Se trata de si acusar a un expresidente es constitucional.
@divibisan No entiendo tu pregunta. OP pregunta por qué el Senado vota sobre la cuestión en lugar de la Corte Suprema.
@Allure Si condenar a un expresidente es constitucional.

Respuestas (7)

Porque la Corte Suprema de los Estados Unidos no tiene autoridad para decidir si un juicio político es constitucional. Ese poder recae únicamente en el Senado de los EE. UU., como parte del Artículo I, Sección 3 de la Constitución de los EE. UU.:

El Senado tendrá la facultad exclusiva de juzgar todos los juicios políticos.

Vale la pena recordar que el Presidente no es el único cargo que está sujeto a juicio político. En el pasado, el Congreso ha acusado y condenado a miembros del poder judicial por varias razones. Si los tribunales tuvieran la capacidad de decidir si la acusación de uno de sus miembros es constitucional, eso socavaría uno de los controles y equilibrios de la constitución.

Depende de qué aspecto del juicio político estés hablando. Los tribunales probablemente no puedan pronunciarse sobre cosas como cuáles son los delitos impugnables o cuáles son los procedimientos de un juicio político, ya que no están especificados en la Constitución. Pero hay algunas cosas que se especifican en la Constitución, por ejemplo, se necesitan 2/3 del Senado para condenar, por lo que si un Senado aprueba una regla que dice que puede condenar por mayoría y lo hace sin una mayoría de 2/3, los tribunales probablemente pueda dictaminar que la condena no sucedió.
En otra pregunta , se acordó en general que alguien que no haya ocupado un cargo federal probablemente no pueda ser acusado, ya que la Constitución especifica que "el presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos" pueden ser acusados ​​(aunque hay hay cierto debate, ya que no está claro si se trata de una lista exclusiva). Los tribunales probablemente pueden dictaminar que no se produjo una condena si alguien que no ha ocupado un cargo federal fue acusado y condenado. Es plausible que también puedan pronunciarse sobre si un ex oficial titular puede ser condenado.
No es lo mismo la facultad de juzgar un juicio político que la facultad de determinar si uno es o no constitucional.
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
@reirab Cierto, pero solo señalaré que las tres ramas del gobierno de los EE. UU. (judicial, ejecutiva y legislativa) definitivamente no son iguales a pesar de todos los trillados aforismos en sentido contrario. Sólo el poder legislativo puede aumentar los impuestos y el gasto adecuado. Sólo el poder legislativo puede destituir a los miembros de los otros poderes. Ni el poder judicial ni el ejecutivo pueden destituir a los senadores o miembros de la Cámara. Sin embargo, en mi opinión, la Cámara de Representantes y el Senado de los EE. UU. han renunciado en gran medida a sus funciones de supervisión de los poderes ejecutivo y judicial.

@divibisan pero esta pregunta no se trata de revisar juicios políticos. Se trata de si acusar a un expresidente es constitucional.

@divibisan No entiendo tu pregunta. OP pregunta por qué el Senado vota sobre la cuestión en lugar de la Corte Suprema.

La corte suprema nunca se pronuncia sobre la constitucionalidad de algo a menos que esa cuestión tenga relación con un caso que se le haya presentado. Nadie ha demandado a nadie por ninguna cuestión que tenga que ver con la constitucionalidad de este juicio político, por lo que la Corte Suprema no puede pronunciarse sobre su constitucionalidad. Además, es probable que nadie demande, porque en principio no es posible presentar una demanda a menos que la persona que presenta la demanda haya sido perjudicada.

Además, si tal pregunta se presentara ante el tribunal, es probable que determine que solo la cámara y el senado pueden tomar esta determinación, como se describe en la respuesta de Joe C.

Parte del poder exclusivo del Senado para juzgar juicios políticos es el poder de desestimar un juicio político como discutible porque la parte acusada ha dejado el cargo (o por cualquier otra razón) o como inconstitucional (por cualquier razón). La idea de que la corte suprema es el único organismo que puede decidir que algo es inconstitucional es incorrecta. El ejecutivo puede decidir por sí mismo no hacer cumplir una ley porque cree que la ley es inconstitucional, y el senado puede decidir por sí mismo que una acusación es inconstitucional. De manera similar, si el senado determina que un proyecto de ley aprobado por la cámara es inconstitucional, el senado puede abstenerse de actuar sobre el proyecto de ley por ese motivo.

Si se supone que la corte suprema debe pronunciarse sobre esto, ¿cómo es que después de que Rand Paul objetó, el Senado no remitió la pregunta a la corte suprema?

La corte suprema no emite fallos consultivos. El Senado no puede remitir el asunto a la Corte Suprema.

De hecho, los primeros usos del veto fueron solo constitucionales hasta que Jackson (?) comenzó a vetar cosas que no le gustaban.
Creo que la única persona con capacidad para desafiar la constitucionalidad de acusar a Trump después de que deje el cargo es el propio Trump. También es posible que no pueda impugnarlo en la corte hasta que realmente se vea afectado negativamente por él, como si un gobierno estatal se niega a agregar su nombre a una boleta presidencial primaria porque ha sido descalificado después de haber sido condenado por el Senado.
Es probable que nadie demande... a menos que Trump sea condenado y se le prohíba ocupar un cargo federal en el futuro, en cuyo caso es muy probable que él (o su campaña) demande para obtener acceso a las boletas para las primarias republicanas de 2024 y/o general. elecciones.
@RossRidge ¿Se requiere que los estados no incluyan en la boleta electoral ni emitan EV para un candidato descalificado? Parece que aún podría ganar el EC por votos; y sólo cuando el Senado no lo certifique como ganador tendría legitimación.
@RossRidge Es probable que pierda su pensión presidencial si es declarado culpable, lo que le daría una posición.
El Senado puede decidir que un juicio político es inconstitucional y elegir no continuarlo, pero eso no significa que la Corte Suprema no pueda anularlo como inconstitucional si el Senado decide continuarlo. Si el Senado decidiera condenar, entonces esperaría que se presentara una demanda para anularlo por inconstitucional.
@AzorAhai-him- Me parecería razonable si los estados tuvieran medidas que impidieran que los candidatos no elegibles aparecieran en las boletas, pero no sé si ese es realmente el caso.
Puedo decidir no lavar mi ropa los jueves porque creo que es inconstitucional... pero eso en realidad no lo hace inconstitucional.
@reirab Bueno, estamos hablando de Trump, por supuesto que presentaría una demanda. Afirmará que cada liberal es solo un hombre lagarto disfrazado, y que la constitución real, que los hippies lagarto izquierdistas radicales nos están ocultando, establece específicamente que él es el Súper Presidente por toda la eternidad, si él cree que va a llegar. él un poco de atención y aplausos.

Como dije en un comentario y la respuesta de phoog también enfatizó, (en los EE. UU. a diferencia de algunos países europeos) no existe un método aceptado por el cual el cuerpo legislativo pueda "preguntar" al poder judicial (supremo) sobre la constitucionalidad de cualquier cosa que el legislativo hace. De hecho

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha determinado que el requisito de caso o controversia que se encuentra en el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe que los tribunales federales de los Estados Unidos emitan opiniones consultivas.

Además, existe un precedente contra cualquier Senador (o Representante) individual que demande en nombre de todo el cuerpo argumentando que sus derechos (de voto) están siendo disminuidos. Esto fue reiterado (por un tribunal inferior) recientemente en la demanda que presentó el representante Gohmert contra la elección de Biden:

Debido a que el congresista Gohmert está afirmando una lesión en su papel como miembro del Congreso en lugar de como votante individual, Raines controla

Eso se refiere a (la decisión SCOTUS en) Raines v. Byrd .

Por lo tanto, no hay forma de que Rand Paul o cualquier senador pasen este dinero, en esta etapa, a SCOTUS, incluso si quisieran. (Si lo intentaran de alguna manera, es muy probable que SCOTUS se negara y descubriera que Paul o cualquier otro senador no tiene posición).

También de cierto interés en este caso/controversia, aunque el Jefe de SCOTUS normalmente preside los juicios políticos presidenciales, John Roberts se ha negado a hacerlo para este segundo juicio político a Trump, porque según la interpretación de Roberts de la cláusula relevante

Cuando se juzgue al Presidente de los Estados Unidos, presidirá el Presidente del Tribunal Supremo.

Dado que ya no es el caso de que Trump sea presidente, Roberts concluyó que no tiene que presidir. Pero eso es todo lo que (alguien de) SCOTUS ha decidido sobre este asunto y puede decidir hasta que el caso progrese en el Senado.

Por otro lado, SCOTUS encontró/decidió en el caso de Nixon (el juez, no el presidente) que el Senado tiene una libertad muy amplia en cuanto a lo que constituye un juicio político. Por lo tanto, no está del todo claro qué podrían decidir si este caso termina en su regazo de alguna manera (con una condena de Trump).

Pero las probabilidades políticas de que el Senado vote para condenar a Trump no parecen buenas, dados los votos sobre esa moción de Paul. Un dato interesante es que los administradores de la Cámara (es decir, la "fiscalía") planea argumentar que el juicio político es constitucional. No hay nada (en teoría) que impida que algunos senadores cambien de opinión al respecto, excepto la vergüenza pública, etc.

Los administradores de la Cámara también se están preparando para presentar el argumento constitucional (están dirigidos por el representante Jamie Raskin de Maryland, exprofesor de derecho constitucional) de que el Senado puede condenar a un expresidente, tal como ha llevado a cabo juicios para otros exfuncionarios. en el pasado. Es un caso que ha adquirido una nueva importancia tras la votación del Senado el martes que el senador Rand Paul forzó como parte de su argumento de que la mayoría de los republicanos piensan que el juicio es inconstitucional, y simplemente no se necesitan 17 votos republicanos para convicción.

De hecho, CNN argumenta que centrarse en el tema de la constitucionalidad le da a los republicanos (senadores) cobertura para no tener que discutir la evidencia contra Trump:

Los republicanos del Senado se han unido en los últimos días en torno al argumento de que el juicio no es constitucional, lo que les brinda una forma de rechazar el juicio político de los demócratas de la Cámara sin aprobar la conducta de Trump cuando los manifestantes atacaron el Capitolio el 6 de enero, violando la misma cámara donde se llevó a cabo el juicio político. se llevará a cabo.

Es Rand Paul (no Ron) y no estaba tratando de llevar el caso ante la Corte Suprema, que yo sepa. Elevó una cuestión de orden en el Senado, que está perfectamente dentro de sus poderes como Senador.
@reirab: Gracias, he corregido el error tipográfico. Sé que no estaba tratando de hacer eso, pero el OP pregunta por qué no hay un camino a la Corte Suprema directamente desde el Senado.

Las cuestiones de constitucionalidad las determina la Corte Suprema, no el Congreso ni el Presidente. ¿Por qué, entonces, el Senado está votando sobre la cuestión? Porque Rand Paul quería hacer un punto, eso es todo.

El Senado no tiene facultad para pronunciarse sobre la constitucionalidad del juicio político. Si se aprueba, la moción de Paul desestimaría el caso, pero no tendría efecto sobre la constitucionalidad de la acusación. Lo que sí dice es que la mayoría de los republicanos no quieren tener el juicio y es probable que voten por la absolución.

“Si votaste que era inconstitucional, ¿cómo demonios votarías para condenar a alguien por esto?” Pablo le dijo a los periodistas. “Esta votación indica que se acabó. El juicio ha terminado.

https://www.politico.com/news/2021/01/26/rand-paul-impeachment-462655

En cuanto a por qué la Corte Suprema no se pronuncia sobre esto: la Corte Suprema no simplemente entrega declaraciones; tiene que haber un caso judicial, presentado por alguien con autoridad, que se apele a ellos. Además, como se abordó en varias otras preguntas , la Corte Suprema dictaminó en Nixon vs. EE. UU. que no tiene poder para revisar la acusación: la Cámara tiene el poder exclusivo para acusar y el Senado tiene el poder exclusivo para condenar.

no entiendo tu respuesta Si se supone que la corte suprema debe pronunciarse sobre esto, ¿cómo es que después de que Rand Paul objetó, el Senado no remitió la pregunta a la corte suprema? De hecho, ¿por qué Rand Paul no presentó un caso ante la corte suprema?
Porque él está haciendo un punto político, ¡ese es todo el punto! Si había una cuestión constitucional legítima que Paul quería impugnar, entonces, sí, debería haber intentado demandar para que la Corte Suprema pudiera pronunciarse al respecto. Pero no lo hizo porque no hay nada que discutir: todos los precedentes dicen que depende totalmente de la Cámara y el Senado acusar y condenar. La moción de Paul fue una moción para desestimar el juicio (que está dentro del poder del Senado) y una oportunidad para que los republicanos declararan públicamente que votarían para absolver.
@Allure: no hay ningún proceso bajo la constitución de los EE. UU. bajo el cual el Senado pueda hacer eso (solicitar la opinión de SCOTUS, meramente consultivo o de otra manera) incluso si quisieran. Si procede la acusación de Trump y probablemente solo si es condenado, SCOTUS podría tener algo que decir como lo hizo en el caso de Nixon (juez, no presidente). También es muy posible que SCOTUS simplemente rechace el certiorari, es decir, no escuche el caso en absoluto, en vista del precedente.
@Allure esto se aplica a muchos sistemas judiciales en general, no pueden dictaminar sobre un caso hipotético, pero necesitan un caso real. Y nadie discute que el juicio político anterior de la Cámara de Representantes fuera inconstitucional, ya que ocurrió mientras Trump era presidente.
La primera oración es incorrecta. El Senado es perfectamente capaz de decidir que cierto juicio político es inconstitucional.
Nadie cuestiona la capacidad del Senado para acusar/condenar. La cuestión constitucional es si un ciudadano privado puede o no ser acusado. El juicio político es una herramienta para destituir a los funcionarios electos de sus cargos, pero Trump ya salió y regresó a la vida privada. Entonces, ¿por qué celebrar un juicio político que seguramente fracasará nuevamente? Puedo pensar en algunas razones.
@phoog Por supuesto, pueden tomar sus propias decisiones como individuos y ciertamente pueden usar eso como una justificación para votar para absolver o desestimar el juicio. Pero no pueden pronunciarse sobre la constitucionalidad de ninguna forma real que establezca un precedente.
@acpilot Técnicamente, Trump fue acusado cuando aún era presidente. Y está bastante claro por precedentes anteriores que dejar el cargo no hace que un juicio político sea discutible. Los senadores pueden votar para absolver porque ya no está en el cargo o porque piensan que la acusación fue una mala idea, es su derecho, pero nunca escuché un argumento en contra de la constitucionalidad general de la acusación.
@phoog: en realidad no es incorrecto como se indica (aunque quizás sea un poco engañoso). El Senado puede declarar un juicio político inconstitucional y no llevarlo a cabo. No hay apelación para SCOTUS por eso. (O al menos no hay caso cuando eso sucedió) Por otro lado, SCOTUS posiblemente puede revisar una apelación para un juicio político que pasa por el Senado (y condena). También de alguna nota, SCOTUS declaró por sí mismo que tiene este poder en.wikipedia.org/wiki/Marbury_v._Madison#Criticism
@divibisan, el Senado puede pronunciarse sobre la constitucionalidad al aprobar una resolución que exprese tal decisión. Los futuros senados pueden o no optar por acatar ese fallo o por el precedente, pero eso no impide que el senado decida si así lo desea. Y nadie más puede desautorizar al Senado, porque el Senado tiene el poder exclusivo de juzgar los juicios políticos.
@Fizz "SCOTUS posiblemente pueda revisar una apelación de un juicio político que sí pasa por el Senado (y condena)": el propio precedente de la Corte Suprema sostiene que la concesión de la constitución al Senado del poder exclusivo para juzgar los juicios políticos excluye la revisión judicial. Marbury no se trata de juicio político, y no es particularmente relevante.
@phoog Pueden hacerlo, pero ¿cuál sería el efecto? Yo diría que un fallo de constitucionalidad solo tiene importancia si sienta un precedente. Funcionalmente, no hay diferencia entre que el Senado desestime los cargos porque dice que son inconstitucionales y que el Senado desestime los cargos porque quiere ver el Super Bowl ese día. Ninguno sentaría un precedente ni obligaría a un futuro Senado de ninguna manera.

Aquí está la respuesta simple. El Senado puede votar sobre lo que quiera, pero eso no significa que la votación resuelva el asunto. El Senado no tiene autoridad para decidir ninguna cuestión constitucional; solo los tribunales federales pueden hacerlo con la Corte Suprema como autoridad final. Rand hizo la moción únicamente por razones políticas para telegrafiar el resultado potencial del juicio real. Sabe que el Senado no tiene autoridad para determinar cuestiones constitucionales.

Si bien esto es cierto como principio general, en este caso particular, un voto sobre juicio político es constitucional por definición porque la constitución establece que tienen el poder exclusivo sobre el juicio político.
Es cierto que la Corte Suprema es la máxima autoridad en cuestiones constitucionales, pero eso no significa que el Senado no tenga autoridad para decidir cuestiones constitucionales sobre su trabajo que los tribunales aún no se han pronunciado. Plantear una cuestión de orden (como lo hizo el Senador Paul) es exactamente lo que se supone que deben hacer los miembros del Congreso cuando creen que un asunto ante su cámara del Congreso viola la Constitución, las leyes estadounidenses o las reglas del Congreso.
@KevinWells Sí, pero la cuestión de si tienen o no ese poder es competencia de la Corte Suprema. No hay excepción para el juicio político. Parece haber un gran malentendido sobre este punto en la respuesta más votada.
@JBentley Técnicamente, sí, podrían decidir si el Senado tiene o no este poder, pero sería quizás el fallo más trivial de la historia, ya que la Constitución dice literalmente: "La Cámara de Representantes elegirá [sic] a su Portavoz y otros Oficiales; y tendrá el poder exclusivo de juicio político" y luego dice del Senado: "El Senado tendrá el poder exclusivo de juzgar todos los juicios políticos". Eso es lo más claro posible, y cualquier interpretación que les negara ese poder sería una locura.
@KevinWells Sí, pero seamos realistas aquí. Nadie discute las líneas que has citado. La parte que está en disputa se encuentra en el Artículo II, Sección 4: "El presidente , el vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de su cargo por juicio político y condena por traición, soborno u otros delitos graves". Delitos y Faltas”. . Existe una gran pregunta no trivial sobre si el Senado tiene el poder de juzgar a un expresidente, y es algo sobre lo que la Corte Suprema puede decidir.
@KevinWells O, para aclarar el punto de manera más general, debe quedar claro que el Senado no tiene el poder de acusar a todos los ciudadanos del mundo. Hay límites, sin perjuicio de la frase "El Senado tendrá la potestad única de juzgar todos los juicios políticos " . La forma simple de verlo es darse cuenta de que la palabra "acusación" en esa oración tiene un significado específico y tiene que ser una acusación [válida] para que el poder del Senado sea efectivo. Se puede discutir si algo es un juicio político.
@JBentley Si la pregunta es si puede acusar o no a un expresidente, eso no se aplica aquí. Fue acusado cuando aún era presidente, y ahora el juicio se lleva a cabo después de que dejó el cargo. Si la pregunta es si el problema ahora es discutible o no, ya que él ya dejó el cargo, entonces tal vez haya una pregunta razonable para responder allí, pero la condena por cargos de juicio político no solo puede destituir a un oficial, sino que puede evitar que ocupe el cargo. de nuevo, por lo que hay un propósito válido para continuar un ensayo
@KevinWells sí, pero no estamos hablando de acusar a un expresidente. Estamos hablando de sentenciar a un expresidente. Es decir, ¿se puede tomar alguna medida en su contra ahora que no es el presidente en funciones? ¿Tienen el derecho legal de siquiera votar para sentenciarlo? Es una pregunta razonable para hacer y abordar, aunque lo más probable es que la respuesta sea "sí, es legal".
@KevinWells No estamos debatiendo si el Senado puede acusar o juzgar a un expresidente o no, o si hay un propósito válido para continuar con un juicio. Estamos debatiendo si estos son asuntos que debe determinar la Corte Suprema.

Hay una respuesta simple que hasta ahora se ha pasado por alto, y es que realmente no hay ninguna duda seria sobre la constitucionalidad del juicio político y juicio político de Trump. Lo que está viendo es un grupo de senadores republicanos que tratan frenéticamente de encontrar una excusa medianamente plausible para no celebrar un juicio.

Están atrapados en un serio aprieto político. La mayoría de los estadounidenses quiere que Trump sea juzgado y condenado. (Según encuestas recientes, por ejemplo, https://www.politico.com/news/2021/01/25/majority-supports-trump-impeachment-462264 ) Sin embargo, la mayoría de los republicanos no lo hacen.

Entonces, si se lleva a cabo el juicio y votan para condenar, es probable que enfrenten una seria oposición primaria de los partidarios de Trump en las próximas elecciones. Pero si votan para absolver, ganarán las primarias pero es muy probable que pierdan en las elecciones generales.

Por lo tanto, afirmar que no se puede llevar a cabo un juicio es una forma obvia, y algo defendible, de tratar de escapar de su aprieto.

"Algo defendible" es bastante generoso, ¿no crees?
El punto sobre el vínculo político -y las ventajas políticas de considerar el juicio inconstitucional- es ciertamente muy válido, pero la primera oración no es correcta. De hecho, existe una cuestión legal sobre si alguien que ya no es un funcionario del gobierno puede ser juzgado en un juicio político. Personalmente, me gustaría que a Trump se le prohibiera volver a postularse para el cargo, pero mi deseo de que eso suceda no significa que sea legal. Si realmente tiene un ejemplo de precedente de que esto es legal, cítelo. De lo contrario, no afirme que no es una cuestión abierta de derecho.
@reirab: No es una pregunta abierta, porque se hizo. En 1876, el Secretario de Guerra William Belknap estaba a punto de ser acusado por la Cámara. Renunció, la Cámara lo acusó de todos modos y el Senado lo juzgó (y lo absolvió). Así que no hay duda de que se puede hacer, porque se ha hecho.
@jamesqf Si fue absuelto, entonces presumiblemente no había motivo para que un tribunal revisara la constitucionalidad del juicio. Entonces, no, eso no significa que no sea una pregunta abierta. De hecho, la razón de su absolución aparentemente fue precisamente que un número insuficiente de senadores para condenarlo creía que el Senado tenía jurisdicción como resultado de su renuncia antes del juicio.
@reirab: Aceptar eso por el bien de la discusión, eso aún significaría que legalmente no tiene sentido que los senadores argumenten que el juicio es inconstitucional, a menos y hasta que finalmente se condene a Trump. Lo que no los saca de su aprieto actual de tener que votar a un lado o al otro en el juicio.
@jamesqf Solo para aclarar su primer comentario, ¿está diciendo que un tribunal sostuvo que ese juicio era válido? Porque (generalmente, no solo en este caso) el hecho de que algo haya sucedido no dice nada sobre si fue legal o no, ni sienta un precedente legal.
@JBentley: No. Mi punto es que a los senadores involucrados realmente no les importa de una forma u otra la inconstitucionalidad, solo quieren escapar de su aprieto. En cuanto al tema de la corte, aunque por supuesto no soy abogado, creo que NO PUEDE ser probado en la corte, porque la Constitución dice explícitamente que "El Senado tendrá el poder exclusivo para juzgar todos los juicios políticos". por lo que la Corte Suprema se negaría a escuchar cualquier caso.
@jamesqf Ese es un malentendido que ha surgido varias veces en esta publicación. La Corte Suprema puede escuchar tal caso. El hecho de que el Senado tenga el poder exclusivo de juzgar todos los juicios políticos no significa que pueda hacer lo que quiera. Por ejemplo, ¿pueden acusar a mi gato en Londres? El punto a tener en cuenta es que para que el Senado tenga el poder de intentar un juicio político, lo que se está considerando tiene que ser un juicio político válido. En el presente caso, el argumento sería que un ex presidente no es impugnable, por lo tanto, no hay juicio político en absoluto.
@jamesqf Tal argumento se basaría en la sección 4 del artículo II que dice: "El presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de su cargo por juicio político y condena por traición, soborno, u otros delitos y faltas graves". Tenga en cuenta que no permite la acusación de nadie que no sea presidente, vicepresidente o funcionario civil, por lo que si el Senado intentara juzgar a alguien que no está en esa lista, habría una pregunta sobre la cual la Corte Suprema tendría jurisdicción. .
@JBentley: Trump no era un expresidente cuando fue acusado. El argumento de que, habiendo sido acusado mientras estaba en el cargo, no puede ser JUZGADO después de dejar el cargo argumenta que los oficiales que pueden ser acusados ​​pueden hacer lo que quieran en los últimos días de sus mandatos, siempre que se acabe el tiempo antes de que el Senado pueda juzgarlos. . Pero para repetir una vez más, mi punto es que esto es realmente irrelevante. El argumento constitucional es solo que los senadores republicanos intentan evitar tener que emitir un voto que será muy impopular entre una gran cantidad de votantes.
@jamesqf Y esos serían argumentos que el lado opuesto podría argumentar potencialmente... en la Corte Suprema. Tenga en cuenta que no estoy diciendo que tenga razón o no, simplemente digo que la Corte Suprema tiene jurisdicción para decidirlo. El hecho de que parezca haber un argumento razonable de un lado no cambia eso. Se puede argumentar igualmente (y probablemente se argumentará en el improbable caso de que Trump sea condenado) que "será destituido de su cargo [en...] Convction" implica que no tiene sentido aplicar el proceso a alguien que no está en el cargo.
@JBentley: Supongo que tendremos que estar en desacuerdo, ya que la única forma de resolver definitivamente la cuestión es que alguien presente un caso ante el SC y vea si lo aceptan. Pero me gustaría señalar la otra consecuencia de una condena: que a la persona se le puede prohibir ocupar cualquier cargo federal, que es lo más relevante en este caso.

Si el Senado quiere realizar un juicio político, entonces el Senado puede realizar un juicio político: fin de la historia.

Violaría el principio de separación de poderes que la corte suprema prohibiera al senado llevar a cabo ciertos procedimientos. Realmente no hay duda: depende del Senado celebrar un juicio o no.

Donde la corte suprema podría potencialmente intervenir es después del hecho. Podría decidir sobre el efecto legal de cualquier cosa que hiciera el Senado. Sin embargo, primero se debe presentar una demanda y se debe alegar una lesión. No me queda claro qué base tendría tal traje. Lo más probable es que ese traje no vaya a ninguna parte porque el punto es discutible.

Sin embargo, si el Senado vota para condenar por una mayoría de 2/3 y si el Congreso también vota para prohibir que Trump vuelva a ocupar un cargo federal y si Trump se postula para ese cargo de todos modos y si Trump gana esa elección, entonces habría una razón para la corte suprema para pronunciarse sobre el asunto. Pero hay un montón de ifs allí.

Creo que tienes demasiados ifs allí. Después de los dos primeros si, habría una razón por la que a Trump se le prohibiría postularse para el cargo. Hay una razón bastante sólida, incluso después de la primera, si se da el enorme daño a la reputación del primer presidente condenado.
El texto de la constitución no prohíbe postularse para un cargo, solo mantenerlo. Correspondería a los estados determinar si Trump puede estar en la boleta electoral.
Cierto, pero en la práctica el efecto es el mismo (es decir, no tiene sentido postularse para un cargo que no puede ocupar), por lo que aún habría una causa de acción.
¿Por qué la corte suprema no decide la constitucionalidad del segundo juicio político a Trump?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v