¿Cómo el poder concebir algo "perfecto" puede implicar su existencia?

Richard Dawkins , en su libro The God Delusion , articula una "versión infantil" del argumento ontológico de una manera que podría revelar su razonamiento y falla principal:

El engaño de Dios , pág. 104 , por Richard Dawkins

Ahora, considere la formulación clásica del argumento ontológico...

1. Dios es aquello de lo que nada mayor puede pensarse, es decir, el mayor ser posible (por definición).
2. Dios existe como una idea en la mente.
3. Un ser que existe como una idea en la mente y en realidad es más grande que uno que solo existe en la mente.
4. Por lo tanto, Dios debe existir tanto en la mente como en la realidad.

... que destaca más claramente la premisa crítica (tercera), que a menudo está implícita tácitamente en muchas formulaciones.

Este argumento se discute a menudo en los estudios básicos de filosofía porque es muy antiguo y engañoso por naturaleza. Es un argumento válido , pero no es sólido porque no todas las premisas son verdaderas. De hecho, todas las principales críticas se reducen a lo mismo: la tercera premisa.

• Gaunilo postuló que tal argumento con la tercera premisa implicaría también la isla más perfecta, o el lápiz, o cualquier cosa .
• Kant decía que “la existencia no es un predicado”, es decir que la existencia no afecta en nada a la naturaleza de una cosa, es una relación entre el objeto y el sujeto. En otras palabras, no se puede decir que existir es mejor/más grande que no existir; simplemente no tiene sentido.

La otra línea principal de críticas es el argumento empirista , a menudo atribuido a Hume y repetido por muchos filósofos en la actualidad. Estas personas se resisten a la idea de que se pueda llegar a conclusiones tan grandiosas con absoluta certeza sin ninguna evidencia empírica. Richard Dawkin lo llama "truco logomachista" y señala el contraargumento de Douglas Gasking que "prueba" la inexistencia de Dios utilizando el mismo razonamiento básico :

1. La creación del mundo es el logro más maravilloso imaginable.
2. El mérito de un logro es el producto de (a) su calidad intrínseca, y (b) la habilidad de su creador.
3. Cuanto mayor es la discapacidad (o minusvalía) del creador, más impresionante es el logro.
4. La desventaja más formidable para un creador sería la inexistencia.
5. Por lo tanto, si suponemos que el universo es el producto de un creador existente, podemos concebir un ser mayor, es decir, uno que creó todo sin existir.
6. Por lo tanto, Dios no existe.

SEP y Wikipedia cubren esto bastante bien; debería haber más que suficiente para ayudar a aclarar el "poder" del argumento ontológico para ti, pero ten en cuenta que una vez que te das cuenta del truco (que parece que ya lo has hecho), el argumento realmente pierde todo su poder de persuasión .

Antes de responder a la pregunta, debemos aclarar un poco la terminología. La validez de un argumento se refiere a su estructura lógica; la solidez depende del valor de verdad de sus proposiciones.

Entonces, parecería que no está preguntando sobre la solidez en absoluto (ya que está dispuesto a estipular que las premisas son sólidas, por el bien del argumento), sino sobre su validez.

Como puede sospechar, el argumento ontológico se basa en una premisa a menudo no declarada: que existir es más perfecto/mejor que no existir.

Si se concede esta premisa, el argumento es válido.

Si comenzamos con la noción de algún X tal que X es "aquello de lo cual no se puede pensar un mayor", y extraemos nuestra premisa de arriba, X debe existir, porque de lo contrario podríamos pensar simplemente en algo que comparte todas las propiedades. de X más existencia.

Tenga en cuenta que esto en realidad no nos lleva muy lejos; hasta ahora, todo lo que hemos probado es que X es lo más grande que se pueda imaginar: Anselmo todavía tiene el trabajo de atribuir a esta X todas las demás propiedades que desea atribuir a Dios.

Y, por supuesto, descansa sobre una serie de premisas tambaleantes.

El artículo de SEP sobre el tema es un excelente punto de partida y ofrece varios intentos diferentes de formalizar el argumento de Anselm.

Es una declaración bastante trivial. Es decir que si Dios fuera un ser perfectísimo, también debería existir, ya que ¿cómo puede Dios ser perfecto si no existe?

Desde un punto de vista lógico, es un poco como señalar una roca y afirmar que tiene las propiedades mágicas de disipar cualquier monstruo maligno. Cuando se le pregunta sobre su efectividad, siempre puede decir que, dado que no hay monstruos malvados, ha demostrado su valía. Ambos argumentos giran en torno a la existencia (o en este caso la inexistencia) para probar algo. Por supuesto, eso es una falacia.

Aquí hay una refutación ontológica de Dios:

Dios es un ser capaz de los mayores logros imaginables.

Cuanto mayor sea la desventaja superada, mayor será el logro. Entonces, por ejemplo, escalar el Monte Everest es un logro modesto para la mayoría de las personas, pero un gran logro para un hombre con una sola pierna. Para un hombre sin piernas, es un logro aún mayor.

Dios, siendo capaz de los mayores logros posibles, debe tener la mayor desventaja imaginable.

La mayor desventaja imaginable es no existir.

Por lo tanto, Dios no debe existir. Si existiera, un Dios inexistente sería capaz de logros aún mayores que él, lo cual es una contradicción.