¿Es esto una paradoja sobre la clarividencia?

Juegas un juego con un adivino. Hay dos cartas boca abajo sobre la mesa; él gana si levantas el palo de la carta que prevé, tú ganas si su predicción resulta ser incorrecta. Supongamos que es un verdadero clarividente y sabe qué carta vas a elegir. Sabes que el mago no puede mentir, y te dice: «A este lo vas a levantar». Cualquiera que sea la carta que el clarividente diga que elegirás, elegirás la otra; por lo tanto, el clarividente no puede decirle correctamente qué carta elegirá, incluso si quiere (o si se ve obligado a perder contra su razón).

Editar: encontré similitudes interesantes con Newcomb Paradox

Esto no está escrito correctamente. Primero dices "él gana si levanta la carta que prevé", luego dices "él sabe qué carta vas a levantar". Entonces, ¿quién está levantando las cartas? Además, no está claro a qué te refieres con elegir una carta, ¿quieres decir que él predice qué carta, a la izquierda o a la derecha, se elegirá? ¿O predice lo que habrá en el anverso de la carta que se elija?
Pero, asumiendo una interpretación no problemática de su experimento mental, básicamente lo que está preguntando es "si conoce el futuro, puede hacer algo para cambiar el resultado, y entonces el futuro no será lo que se predijo", ¿correcto? Este es uno de los acertijos más antiguos sobre viajes en el tiempo y fatalismo y determinismo.
@Not_Here 1) gracias, corregí el error ortográfico. También agregué algo para resolver tu segunda duda, incluso si el experimento no cambia. 2) Es similar pero en mi opinión más fuerte: en tu versión siempre podemos suponer algo fuera de mi voluntad que frena mis esfuerzos por cambiar la previsión (ie: preveo que tomaré un café, decido no hacerlo, y tú me haces beberlo a la fuerza)
Un verdadero clarividente sabrá no solo qué carta elegirá, sino también cómo lo que diga afectará su acción. Entonces, si saben que decir "carta A" hará que elijas B, no lo dirían. En su lugar, deberían decir "B", sabiendo que hará que elijas A. Así que tal vez tu argumento muestre que no pueden decir lo que elegirás, pero no que no puedan saberlo .
@EliranH Sí, no puede decir la verdad, no saber. Una fuerza misteriosa le impide decir la verdad, de alguna manera se ve obligado a ganar el juego.
Es extraño que consideres una "fuerza misteriosa" en el clarividente, pero no una que pueda evitar que elijas la otra carta. La única "fuerza misteriosa" aquí es la estipulación de que el clarividente "conoce" una verdad contingente futura y no puede mentir. Una vez que tenemos que la "paradoja" no es de extrañar, se remonta a la antigüedad bajo los nombres de fatalismo lógico y el problema de los contingentes futuros . Las versiones modernas incluyen cáscaras de plátano en la paradoja del abuelo y el superdeterminismo.
Si se requiere que el clarividente le diga qué carta va a elegir antes de elegirla, y no puede mentir al respecto, ¿por qué entonces también se le pedirá que lo escriba en una hoja de papel oculta?
@Conifold Siempre puedo elegir elegir la otra carta y perder el juego, pero el clarividente no puede decirme la verdad. Esa es la "fuerza misteriosa" de la que estaba hablando. Por supuesto, el debate de asuntos relacionados es enorme (como es habitual en la filosofía), pero estas no son exactamente las mismas preguntas/problemas.
@Bread Tienes razón, gracias, es un detalle inútil, edité la pregunta.
¿Por qué puedes? Quizás la fuerza misteriosa también te controle a ti. Y sí, en esencia son lo mismo, piénsalo bien.
@Conifold Tienes razón, gracias: él no puede decir la verdad incluso en contra de su voluntad o estás obligado a perder contra tu razón (editado). Un resultado bastante extraño. (Lo pensé, tema similar, pero no lo mismo. "en esencia" sí, lo son).

Respuestas (2)

Su argumento se basa en una ambigüedad en la palabra contar : una ambigüedad entre decir (como al contar una historia) y saber (como al contar el futuro).

Así que una versión válida de su argumento es:

Cualquiera que sea la carta que el clarividente diga que elegirás, elegirás la otra; por lo tanto, el clarividente no puede decirte correctamente qué carta elegirás.

Pero aquí no hay paradoja, al menos no en el sentido de que el clarividente no puede saber cuál es el futuro (y por lo tanto no ser clarividente). Todo lo que se ha demostrado es que no pueden decírtelo con la verdad. Decir no es un requisito para saber. Quizá sea un requisito para este tipo de juegos, en cuyo caso has demostrado que es un imposible.

Gracias, corregí la palabra (se me pasó ese matiz entre decir y decir ). Y tienes razón, no hay paradoja, técnicamente hablando: mi asombro fue por esa fuerza misteriosa que impide el c. decir la verdad
Además, si sabes que no puede decir la verdad, siempre debes elegir la otra carta. Pero esto lo haría realidad

Casi todas las preguntas de la vida y la mayoría de las respuestas sugeridas se pueden encontrar en las películas de ciencia ficción.

Oracle: "Te pediría que te sientes, pero de todos modos no vas a hacerlo. Y no te preocupes por el jarrón".

Neo: "¿Qué jarrón?" [Neo tira un jarrón de flores, que se rompe en el suelo.]

Oracle: "Ese jarrón".

Neo: "Lo siento..."

Oracle: "Dije que no te preocupes por eso. Haré que uno de mis hijos lo arregle".

Neo: "¿Cómo lo supiste?"

Oracle: "Ohh, lo que realmente va a hornear tu fideo más adelante es, ¿aún lo habrías roto si no hubiera dicho nada?"

No hay contradicción en predecir el futuro en ciertas circunstancias. Ciertas cosas son deterministas. Si tiene la información adecuada, puede predecir ciertas cosas con gran precisión. Esto incluye la estructura y la actividad del cerebro dentro de los límites. El cerebro es una estructura material que obedece a leyes físicas.

Por lo general, es difícil obtener información adecuada para hacer el tipo de predicción que implica su pregunta. Incluso para obtener una ventaja en la que podría predecir con la precisión suficiente para ganar algo de dinero, probablemente requeriría algún tipo de casco de exploración cerebral, y mucha práctica y ajuste de un modelo muy sofisticado.

Pero conseguirlo una vez no es un problema. Los actos mentalistas tienen muchas variaciones sobre esto.

"¡MIRA! ¡Qué es eso de ahí!" (Cambia de tarjeta.)

"¿Qué? ¿Qué hay ahí?"

"Te lo diré más tarde. Pero primero, elige tu tarjeta".

sí, olvidé ese de Matrix, encaja bien :) Por cierto, en el caso del jarrón, es justo suponer que Neo lo habría roto de todos modos (o que la dama odiaba el jarrón). En el caso del juego, el mentalista NO PUEDE decir la verdad aunque quiera. Si lo hace, cambiarás la tarjeta. ¿Una fuerza le impide decir la verdad?
@ FrancescoD'Isa Si lo hubiera roto o no de todos modos es una línea de cuestionamiento muy interesante. Había una relación causa-efecto obvia entre que ella dijera "no te preocupes por el jarrón" y él mirara a su alrededor en busca de un jarrón, lo que provocó que lo volcara. Si hubo otra línea del mundo que lo llevó a derribarla por sí mismo es una cuestión fascinante que los físicos reales exploran en realidad al tratar con el principio de consistencia de Novikov.
¿Es esto una paradoja sobre la clarividencia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v