¿Existen argumentos filosóficos para refutar o debilitar el solipsismo?

Lo compararía con alguien que cree que si un árbol cae en un bosque y no hay nadie cerca para escucharlo, no hace ruido.

La definición de la pregunta nos limita a no poder responderla, y tanto los creyentes del árbol silencioso como los solipsistas optan por la posición más escéptica, que se opone a nuestra comprensión del mundo de sentido común.

Nuestro modelo del mundo se basa en información imperfecta y constantemente damos saltos inferenciales. La mayoría de nosotros creemos que no estamos soñando, que cuando las cosas están escondidas detrás de obstáculos todavía están allí, y que el sol volverá a salir mañana. La mayoría de nosotros también creemos que existen otras mentes.

Esta serie de suposiciones resulta ser un modelo realmente útil para comprender y predecir nuestro entorno, y modificar nuestro comportamiento para alcanzar nuestros fines.

El hecho de que éstos no puedan probarse, no significa que sean falsos, o que sea beneficioso considerarlos falsos.

Se puede decir que no están seguros y, de hecho, algunas versiones del solipsismo afirman simplemente que la única existencia de la mente de la que el individuo está seguro es la suya propia. Esto realmente no va muy lejos, ya que en este nivel de escepticismo, hay muy poco de lo que estar seguro - tal vez cada 'instante' somos recreados en un mundo totalmente nuevo con una historia diferente, y nuestros recuerdos e identidades son fabricados.

Creo que la razón por la que parece más importante argumentar contra el solipsismo que la incredulidad, por ejemplo, en la constancia del objeto, tiene sus raíces en nuestra concepción del "fantasma en la máquina" y el problema mente-cuerpo. Somos más bien egocéntricos.

Algunos antecedentes y argumentos históricos:

El solipsismo es una visión del mundo extrapolada del problema de otras mentes. En pocas palabras, el problema de otras mentes es que no podemos saber (o probar) que otros tienen mentes como la nuestra.

La Enciclopedia de Filosofía de Stanford tiene un artículo detallado al respecto . Presenta una serie de soluciones al problema (y por extensión, al solipsismo). La siguiente es la incómoda conclusión:

Este artículo se ha ocupado casi por completo del problema epistemológico de otras mentes. Lo que genera el problema ha sido cuidadosamente delineado. Se han esbozado las soluciones estándar y se han discutido las diversas respuestas críticas. Lo que está claro es que no parece haber lo que podría llamarse una solución recibida al problema. Se ha argumentado que el problema no se puede eliminar, ni se puede hacer más fácil de resolver, adoptando una determinada filosofía de la mente.

Como observa, seguramente no puede haber una reprimenda sólida del solipsismo, ya que la posibilidad es totalmente inverificable. Sin embargo, personalmente creo que el solipsismo está al borde de la incoherencia y el egoísmo, y explorar lo que realmente significaría si toda la existencia tal como la conocemos fuera únicamente para nosotros o percibida por nosotros puede ayudar a demostrarlo. Surgen dos posibilidades:

1: El universo es una especie de simulación o modelo, todos los seres que percibimos son meros agentes de ese sistema, y ​​nosotros somos el único objetivo de la simulación. Toda la existencia, por lo tanto, se crea para nuestro beneficio. Entonces debemos preguntarnos, ¿por qué? ¿Por qué somos tan especiales como para merecer todo esto? Y además ¿cómo? ¿Cómo, a pesar de ser especiales, tantos millones de agentes sin sentido pueden funcionar de una manera que no puedo distinguirlos de mí mismo?

2: El universo existe en gran parte como nos enseñan en la escuela, el big bang, los átomos, las moléculas, la evolución y todo el tinglado y, sin embargo, somos el único ser que realmente experimenta o "vive": somos el único ser con un mente. De manera similar, esto debería plantear algunas preguntas alarmantes, ¿por qué tenemos esta capacidad y, sin embargo, todos los demás no la tienen? Y de nuevo, ¿cómo es posible que seamos tan fundamental y críticamente diferentes de todos los demás seres del universo y, sin embargo, no podamos identificar una diferencia?

Para mí, ambos casos parecen altamente inverosímiles. Indemostrable, pero ¿no parece muy extraño pensar que cualquiera de estas situaciones es como “realmente es” la existencia? Personalmente, las alternativas, que 1: somos parte de una simulación u otra existencia sin materia (como el idealismo de Berkeley) donde los seres que percibimos como similares a nosotros son de hecho mentes pensantes como nosotros, o 2: el mundo físico existe en gran parte como lo entendemos, y por lo tanto, de nuevo, las cosas que percibimos como nosotros tienen estados mentales razonablemente similares.

Esto está algo relacionado con la teoría filosófica del funcionalismo , que podría resumirse vulgarmente como "si camina como un pato y habla como un pato, ¡entonces es un pato!" lo que podría ser una respuesta más sólida al solipsismo que la mayoría de las otras filosofías.

Y, ahora que he discutido por qué creo que el solipsismo es una tontería, permítanme compartir con ustedes este maravilloso cuento, El huevo , es una hermosa perspectiva sobre el solipsismo, y no importa cuántas veces lo lea, siento escalofríos y un pequeña sonrisa cada vez que llego al final. Espero que lo disfruten.

No es una refutación, porque el solipsismo es infalsable de todos modos, pero en Sobre la certeza , Wittgenstein muestra que para sobrevivir los solipsistas tienen que actuar hipócritamente. Aunque profesarán que tienen su propia realidad o que incluso te soñaron a ti y a todas las demás personas que los rodean, no actuarán como si fuera verdad . Seguirán buscando comida, amigos, entretenimiento, irse a dormir. Sus interacciones diarias con otras personas requieren que actúen como si compartiesen nuestra realidad común, como aquellas personas que pretenden haber imaginado que realmente hicieron algo cuando no están allí para mirar.

Un solipsista que realmente cree no puede ser un miembro funcional de la sociedad y, por otro lado, todo miembro funcional de la sociedad que pretende ser solipsista solo está fingiendo.

Esto es bastante antiguo, pero mientras discutía sobre el solipsismo con algunos amigos míos, se me ocurrió de forma independiente lo que creo que es la mejor manera de "refutar" el solipsismo. Obviamente, el concepto se define de modo que no se puede probar o refutar inherentemente, y creo que otros han presentado el mismo tipo de argumento contra el solipsismo.

1. Supongamos que el solipsismo es verdadero.
2. Por lo tanto, debe haber una mente solipsista objetiva ("Eso")
3. Pero, "yo" observo objetos y mentes ("ellos") que "yo" percibo como externos
4. Por lo tanto, "yo" soy un subconjunto, o un aspecto, de "eso"
5. Del mismo modo, "Ellos" son aspectos de "Eso", y "Yo" y "Ellos" son mutuamente excluyentes.
6. Si "yo" y "ellos" son simplemente aspectos de "eso", "yo" no soy "eso"
7. Por lo tanto, "Ellos" son externos a "Yo"

Ahora tenemos una refutación por contradicción.

El solipsismo es, por lo tanto, isomorfo al panteísmo, ya que "yo" y cada miembro de "ellos" son aspectos de "eso".

Desafortunadamente, esto es realmente solo un juego de semántica. ¿Qué soy exactamente? ¿Soy mi mente consciente y mi mente subconsciente, o soy mi mente consciente y estoy influenciado por mi mente subconsciente? El solipsismo no se puede refutar, pero incluso para ser considerado, requiere muchos más axiomas para explicar por qué suceden ciertas cosas y una definición rigurosa del yo ("yo").

Si bien puede parecer superficialmente más simple asumir una mente en lugar de muchas, se requiere una historia bastante compleja para explicar por qué la única entidad existente percibe la existencia aparente de muchas entidades.

También requiere una explicación de la distinción entre la existencia real y aparente de las entidades externas; en otras palabras, si interactúo contigo y exhibes todos los signos perceptibles de ser una entidad externa real, entonces, ¿por qué criterio soy yo? ¿Está justificado negar tu existencia real?

Por lo tanto, la navaja de Occam en realidad pesa contra el solipsismo.

Inventa dos números en tu mente. Coge una calculadora, súmalos. Tenga en cuenta el resultado. Agrega los números en tu cabeza (agregarlos debería ser lo suficientemente complicado como para que no puedas saber la respuesta en un instante). Si la calculadora fue más rápida que tú, cualquier fuerza detrás de la calculadora no puede ser producto de tu imaginación.

Realmente no necesitas saber de dónde vienen tus sensaciones. Todavía sabes que existen. El solipsismo es en parte cierto en el sentido de que muchas de tus sensaciones (color, falsos recuerdos, etc.) son inventadas.

De Harry Potter y las Reliquias de la Muerte:

Harry: "¿Es esto real? ¿O ha estado sucediendo dentro de mi cabeza?"

Dumbledore: "Por supuesto que está sucediendo dentro de tu cabeza, Harry, pero ¿por qué diablos debería eso significar que no es real?"

El método utilizado por Descartes fue imaginar un ser perfecto, un ser imparable (no detenido por ningún tipo de argumento). Puedes estar seguro de que tu idea de este ser existe dentro de tu cabeza. Pero debido a que es imparable, también debe existir en la realidad.

Se me ocurrió este razonamiento, aclaré algunos puntos desde mi perspectiva, pero aún así no refuta el solipsismo, sino que lo debilita:

1. Aceptar que "mi" quale es lo único que existe.
2. También hay otros seres, que mi mente hace que tengan sus respectivos qualia.
3. Entonces "yo" debería tener algún grado de control o acceso sobre los de ellos. Si no lo hago, entonces hay alguna "cosa" que me impide acceder a ella. Es decir, no puedo inventarlo todo por completo.
4. Esto implica que la única entidad no es mi quale, sino alguna otra entidad omnipotente que crea esta experiencia. No "yo", sino "eso". Pero incluso entonces, está mi quale que "experimenta" su realidad. Así que esta "entidad" y "yo" están fusionados. Sin embargo, todavía hay alguna distinción, aunque sea ilusoria, que lo hace no "único".

Este razonamiento debilita el solipsismo, pero aún puedes evadirlo con el argumento de que se alcanza con una lógica que hiciste. Esto es lo que hace que el solipsismo no sea discutible.

No hay manera de probar lo negativo. Es pura demagogia afirmar que uno no puede refutar el solipsismo, por lo tanto, el universo empírico existe solo como producto de la imaginación de la persona que hace la afirmación.

Descripción: Exigir que se demuestre la inexistencia de algo en lugar de proporcionar pruebas adecuadas de la existencia de ese algo. Aunque puede ser posible probar la inexistencia en situaciones especiales, como demostrar que un contenedor no contiene ciertos elementos, no se puede probar la inexistencia universal o absoluta. La prueba de existencia debe provenir de quienes hacen las afirmaciones.

Forma lógica:

No puedo probar que X existe, así que prueba que no existe. Si no puedes, X existe. Ejemplo 1:

Dios existe. Hasta que pueda probar lo contrario, seguiré creyendo que lo hace. Explicación: Hay razones decentes para creer en la existencia de Dios, pero, “porque la existencia de Dios no puede ser refutada”, no es una de ellas.

Ejemplo #2:

Sheila: Sé que el fantasma de Elvis me visita en sueños. Ron: Sí, no creo que ese sea realmente su fantasma. Sheila: ¡Demuestra que no lo es! Explicación: Una vez más estamos lidiando con la confusión de probabilidad y posibilidad. La incapacidad de “probar”, en cualquier sentido de la palabra, que el fantasma de Elvis no está visitando a Sheila en sus sueños es una petición imposible porque no hay ninguna prueba que demuestre la existencia y presencia de un fantasma, así que no hay manera de probar la negativa o la inexistencia. Depende de Sheila proporcionar pruebas de esta afirmación, o al menos reconocer que en realidad ser visitado por el fantasma de Elvis es solo una posibilidad, sin importar cuán pequeña sea esa posibilidad.

Excepción: si Ron dijera: "Eso es imposible", "no hay forma de que te visiten", o si hiciera alguna otra afirmación que descarte cualquier posibilidad sin importar cuán remota (o loca), entonces Sheila estaría en el tiene derecho a pedirle una prueba, siempre y cuando ella esté señalando que él no puede saberlo con certeza, y en realidad no espera que presente una prueba.

Consejo: si crees que te están visitando extraterrestres, dioses, espíritus, fantasmas o cualquier otro ser mágico, solo pídeles información que puedas verificar, específicamente con un tercero neutral que demuestre su existencia. Esto sería simple para cualquier raza alienígena avanzada, cualquier dios o ser celestial. Algunas ideas de cosas para pedir:

futuros números de lotería (por supuesto que darás todas tus ganancias a la caridad) respuestas a problemas científicos que sí tienen respuestas científicas, pero aún no se conocen detalles exactos de los principales eventos futuros Pero si estos seres solo te dicen cosas como:

pasajes/ideas de la Biblia si debes tomar ese nuevo trabajo o no donde dejaste las llaves de tu auto que realmente existen, y otros seguirán dudando de ti que nunca debes cuestionar su existencia... o cualquier otra cosa que sea igual probablemente provenga de su imaginación que no se puede probar ni falsificar, entonces es posible que desee reconsiderar el hecho de que su elección realmente le está haciendo visitas.

Referencias:

Puede Probar un Negativo. (Dakota del Norte). Obtenido de http://www.psychologytoday.com/blog/believing-bull/201109/you-can-prove-negative

Si el solista muere y tú aún existes, por Júpiter has refutado el solopismo. Ahora, para encontrar un solista que aún no esté muerto, tenga cuidado con esta persona. Cuando él se va, nosotros también.

Hay dos argumentos que creo que funcionan para reducir ligeramente la fuerza del solipsismo. Al primero lo denominaré “argumento de la locura” y al segundo lo denominaré “argumento de la nueva información”.

Argumento de la locura:

1. El solipsista argumentará que debido a que solo experimento mi propia mente consciente, mi mente consciente es lo único que existe.
2. Para hacer este argumento, la regla de la lógica debe cumplirse para que mi argumento sea verdadero.
3. Para poder hacer el argumento que quiero hacer, debo admitir que la regla de la lógica se mantendría existiera o no mi mente, de lo contrario, estoy admitiendo que solo estoy diciendo palabras sin sentido, y por lo tanto no puedo hacer nada. mi argumento
4. Si la regla de la lógica se mantiene independientemente de mi mente, significa que mi existencia solipsista se basa en la existencia de un conjunto externo de leyes, que es autodestructivo.

Nuevo argumento de información:

1. A lo largo del tiempo, a menudo experimento información completamente nueva que simplemente era incapaz de concebir antes de que apareciera. Por ejemplo, un color nuevo.
2. Algo externo a mi mente consciente introduce este nuevo color porque desconozco por completo su existencia (incluso si es simplemente mi mente extendida la que presenta todas las cosas con las que me alimentará más tarde, pero de las que aún no estoy al tanto). a la experiencia sensorial')
3. Por lo tanto, hay algo fuera de mi mente.

Suma:

1. Puede argumentar en contra de esto diciendo que el flujo de tiempo no existe (por lo tanto, no hay información nueva, solo un cuadro de instantánea) y la existencia consiste por completo en una fracción de segundo de mi conciencia, donde el pasado es solo un recuerdo falso.
2. Si ese es el caso, el argumento se desmorona porque no es posible argumentar sin poder pasar por premisas y conclusiones, que requieren tiempo (aunque sea pequeño).

¿Existen argumentos filosóficos para refutar o debilitar el solipsismo?

Solipsismo es una palabra engañosa. Sugiere que hay una teoría que posiblemente podría ser cierta para todas las mentes, pero por supuesto que no la hay. Una mente solipsista cree que no hay otra mente y, por lo tanto, no hay otra mente para convencerse de que no hay otras mentes. Él o ella no tiene motivación para convencer a nadie porque cree que no hay nadie más y, por lo tanto, nadie a quien convencer.

Así, todo lo que puede haber es una persona solipsista, una persona que cree que su mente es lo único que existe y que toda la realidad es solo una idea dentro de esta mente única. Suponiendo que esa persona realmente exista, él o ella posiblemente no va a convencer a nadie de que son meros personajes ficticios dentro de su mente. Entonces, esencialmente, no hay argumento para tener.

Otra cosa es decir que una mente en realidad no conoce nada fuera de sí misma y, por lo tanto, solo puede creer que hay un mundo real fuera de sí misma. Como tal, esto no quiere decir que una mente no crea que hay otras mentes. De hecho, esto parece ser lo que todas las mentes creen. Esta teoría, sin embargo, explica cómo podría ser posible ser un solipsista, ya que si es posible creer que hay un mundo fuera de tu mente y otras mentes con ella, debe ser posible creer que no hay un mundo fuera y ninguna otra mente. Si una mente conociera otras mentes, o supiera que hay otras mentes, le sería imposible creer que está sola y ser solipsista. Aún así, si bien no se puede excluir que existan personas solipsistas, no está claro que alguien pueda vivir una vida como solipsista.

La idea de que puede haber personas solipsistas parece haber sido ofrecida como una forma de ayudarnos a pensar sobre el estatus epistemológico de nuestra propia mente. esta idea no necesita ser falsificada, solo necesita ser ponderada.