¿Es "el yo" una abstracción referencial relativista? ¿En qué forma de filosofía actual encaja esto?

Escribí esto hace como 8 años.

Considere las siguientes ideas como si yo, mí, mi y mío fueran sustituidos por la palabra yo. · Autoconciencia ·Autoconcepto · Autoconciencia · Autoidentidad · Autoimagen · Autopercepción · Autorrealización · Autoestima · Autoconocimiento. El único pronombre que realmente puede funcionar en todos ellos es 'mi'. · mi-conciencia · mi-concepto · mi-conciencia · mi-identidad · mi-imagen · mi-percepción · mi-realización · mi-estima · mi-conocimiento . Los conceptos revisados ​​ahora son abstracciones posesivas (pertenecen a 'mí') y no son independientes ni relativos al yo, ya que las abstracciones ahora son concretas (en términos posesivos). El sujeto es el mismo, el objeto es diferente. (O, ¿es el contexto lo que es diferente?)

Mi resumen es que el yo no es una abstracción posesiva. Se nos enseña que self / I / me / my / mine son todas referencias posesivas. Que se trata de una abstracción referencial relativista. Que sin un contexto referencial para uno mismo experimentaría una forma de amnesia.

¿Es esto una fenomenología, un neoexistencialismo o alguna otra forma de filosofía posmoderna? Tiendo a pensar en ello como Neo-Relativismo, pero no parece encajar en ninguna de las formas que puedo encontrar actualmente. (¿Son demasiadas preguntas?

Respuestas (2)

Me inclino a leer "yo" como fundamentalmente autorreferencial en todos los casos, mientras que no es necesariamente posesivo de la misma manera que "mi". "Self" parece, fundamentalmente, significar alguna relación consigo mismo, lo que no se sigue para los usos de "mi", donde el relatum de algo como "mi percepción" o "mi conocimiento" no es necesariamente el self, sino muy fácilmente podría tener, como sujeto, algunas entidades externas, ajenas al yo. Por otro lado, el sujeto relativo del "autoconocimiento" o "autopercepción" es el yo, y por lo tanto se encuentra en una relación directa consigo mismo analíticamente.

Aunque para responder a su pregunta al final, probablemente caería en una rama de la fenomenología dentro del neoexistencialismo. Este tipo de pensamiento sobre la relación del yo consigo mismo y con el mundo parece compartir algunos paralelismos con la obra de Sartre (tengo presente aquí el capítulo "La mirada" de "El ser y la nada"), Marleau-Ponty (I tenga en cuenta aquí "La primacía de la percepción") y aquellos que se inspiraron en ellos.

Tuve un vuelo sin escalas de 5 horas a California hace treinta años y traje "El ser y la nada" conmigo. La versión de bolsillo. Encontré la traducción apenas funcional. Había leído algunas páginas dos o tres veces para extraer lo esencial de la traducción.
Sí, es notoriamente inaccesible. Es probable que haya leído esto antes, pero si no ha leído 'Náuseas' de Sartre, este es un hermoso ejemplo de investigación fenomenológica y existencial en forma de ficción. Mucho más accesible y, me atrevo a decir, entretenido.
Por favor lea uno de los primeros ensayos importantes de Sartre "La trascendencia del Ego" donde reemplaza el Ego trascendental de Husserl por el Ego psíquico que consiste en yo (Je) y mismidad (moi) y libera la conciencia pre-reflexiva, desinteresada, que es la fuente real de la unidad. para Ego. En El ser y la nada, continúa estos conceptos especialmente en el capítulo II.3 (temporalidad...reflexión) en un lenguaje mucho más denso.
Ese comentario fue principalmente para @Norman.

Quizás el problema es que el Yo (según yo lo entiendo) no necesita posesivos. Decir 'mi yo' es redundante en el sentido de que 'mi' es el yo, desde su punto de vista (POV). Hablar de los Yoes de otros, serían, a diferencia de 'usted-mismo', 'ellos-mismos'. El término 'yo' es en sí mismo un posesivo, independientemente de su propio punto de vista.

El 'yo' que se menciona aquí es la tecnología que usamos para hacer referencia a nuestras estructuras de identificación. Y 'yo mismo' debería ser lo mismo que 'yo' en realidad. Al menos eso nos enseñan. La diferencia aquí es que, principalmente, ese 'yo' solo existe como sujeto referencial. No hay un "yo" concreto. Lo que hay en cambio es una abstracción de experiencias y discreciones reflexivas de puntos de vista tanto culturales como personales. Entonces, este 'yo' es más subjetivo, relativista, que posesivo. El 'yo' experimenta, y el 'yo' (como objeto) posee. Esa última frase está incompleta.
Estoy de acuerdo. No hay un 'Sí mismo' concreto. Aparte de quizás neuronal. Como todos los conceptos, es un símbolo (en Realidad) de la existencia experimentada. Es un término en el que hemos llegado a un acuerdo para esto. Me experimento a mí mismo experimentando la existencia. Soy consciente de mí mismo. El término 'Yo' no tiene otro significado que aquel al que se refiere. ¿Cómo describirías 'yo'?
"A mí"? Buena pregunta, gracias. La mayoría de los pronombres personales se relacionan con posesivos abstractos (mi ficción encontró un editor") y posesiones tangibles ("Eso me pertenece"). Por lo tanto, los usos de 'yo', 'mi', etc., están relacionados con la integridad personal, interna y externa. externo. El dilema ocurre en afirmaciones como: "No confío en mí mismo". Existe una clara dualidad cuando se conectan 'mi' (integridad personal) y 'yo' (referencia abstracta). ¿Dónde está el juicio sobre ' my' viene de (en esta oración) si ellos (my & self) son lo mismo? Se inició una investigación deconstruyendo los pronombres de self.
Al ser conscientes de nosotros mismos, no sorprende que podamos tener opiniones sobre nosotros mismos. Y opiniones sobre nosotros mismos en relación con las opiniones conocidas o supuestas que otros tienen sobre nosotros. En cuanto a 'deconstruir los pronombres a partir de uno mismo', me has dejado atrás.
He encontrado necesario mirar al 'yo' como “el agua en el pozo” al que vamos cuando nos conectamos con nuestras estructuras de identidad. Era necesario separar el 'yo' del yo, mí, mi, mío, para mirar el contenido del 'yo' como un recurso. I, me, my, mine, pueden indicar partes de lo que somos. Mi mano, mi casa, mi gato, etc. por ejemplo. No decimos: “Eso me pertenece a mí”. por una buena razon. No se ajusta a las estructuras posesivas de yo, mí, mi, mío. El símil “agua”, infiere que es un recurso que también puede causar problemas de sobreinflación (inundación) y subinflación (sequía).
Norman: Pruebe un enfoque fenomenológico, utilizando la introspección, en busca de significado. Primero está lo que es, en la experiencia de la existencia (su referente ), luego su símbolo (para la realidad, en este caso el 'Sí mismo'); entonces lo que se necesita es su referencia en la realidad (la descripción de sus características de existencia). Para mySelf, el eSelf es la experiencia-o, la construcción-o (de la realidad) y la volitiva-ización-o de las animaciones dentro de la existencia, las empresas dentro de su realidad. Un Yo encarnado (eSelf). Otros pueden experimentar solo animaciones y no la realidad involucrada en la empresa de un eSelf.
Definitivamente veo un 'yo' como la formulación existencial del ser-en-el-mundo. Si bien podemos dirigir la dirección y las evaluaciones de los resultados experimentales a través de mediciones internalizadas, el yo es las animaciones. Si quieres conocerte a ti mismo, preguntar a los demás cómo te ves es una buena manera de unir el yo interno/externo. (Por supuesto, tendrías que ser muy valiente para enfrentar las respuestas que quizás no te gusten). La metodología es que el 'yo' es la estructura y el reflejo de los valores puestos en acción. Y esa es la declaración más sólida que puedo hacer.
Creo que podemos ser 'de una mente'. Sin embargo, tal como yo lo entiendo , el eSelf no es 'las animaciones', ni sus actividades (que ocurren simultáneamente con las animaciones pero desde el punto de vista del eSelf. El eSelf sabe por qué está haciendo algo (la Realidad de ello), otros solo pueden experimentar la animación en la Existencia, a partir de la cual hacer suposiciones sobre la Realidad del eSelf. Todos nosotros eSelves estamos solos en nuestras propias Realidades, para que otros solo experimenten (nuestra Existencia). Es por esto que el lenguaje, (comunicación) ha evolucionado, creando un Colectivo necesario. Realidad posible.
Estoy tan cerca de estar de acuerdo- lol. La gran brecha en nuestra conexión de estas ideas es: me veo a mí mismo como más grande que las limitaciones físicas. Más de una entidad lingüística relevante inclusiva, que se origina en la práctica (animaciones). El lenguaje que estamos intercambiando es más grande que cualquiera de nosotros, puede ser leído y ampliado por otros y adquiere una identidad, al igual que el 'yo'. La identidad social e individual del yo como estructura autónoma de realidades abstractas traídas a la vida.
No veo la Realidad como algo 'abstracto'. La realidad es Existencia experimentada, con significado dado. La existencia, tal como se presenta al eSelf por los sentidos, es lo que es, antes de que su relevancia sea conceptualizada significativamente (por el eSelf, para el eSelf).
Riest Hay una opción de chat debajo de la etiqueta de encabezado SE de la derecha. Si desea seguir discutiendo esto. Tenemos que ponernos de acuerdo en la habitación.
Sí. ¿Tú? Si es así, ¿cómo hacemos esto?
Te avisaré cuando sepa más.
Traté de crear una sala de chat y terminó en las páginas de uso e idioma en inglés. Pregunté acerca de cerrarlo y me dijeron que no era necesario. Luego intenté abrirlo de nuevo en Filosofía; inmediatamente me devolvieron al de ELU. No es una buena primera experiencia con esto.
Norma. No puedo ver una forma obvia de crear una sala de chat (pero hay 98 para 'filosofía'). Voy a echar un vistazo más de cerca.
¿Es "el yo" una abstracción referencial relativista? ¿En qué forma de filosofía actual encaja esto?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v