¿Es posible tener fe en la ciencia mientras se defiende el antirrealismo?

La ciencia asume el mundo real en el mismo sentido en que asumimos que el Sol gira alrededor de la Tierra en nuestra vida cotidiana, o las matemáticas asumen un reino ideal poblado de números y estructuras. Es una actitud práctica de un científico trabajador (agricultor, matemático,...) que ahorra tiempo y esfuerzo en complicaciones irrelevantes para la tarea en cuestión. Tras reflexionar, uno podría conjeturar que esta actitud refleja la operación en un mundo independiente de la mente habitado por cosas reales. Un realista incluso podría argumentar que hacer lo contrario socava nuestras actividades habituales, en particular las actividades científicas, y las deja colgando. Pero este razonamiento es moralizante y emocional, no racional. Lo que nos lleva directamente a lo que significa tener "fe en la ciencia": ¿cuál es el objetivo de la ciencia?

Platón enseñó una vez que el objetivo de la geometría es elevar el alma de las ataduras de lo sensible a pastos más elevados de la filosofía. De manera similar, un realista podría decir que está descubriendo la realidad oculta de la naturaleza lo que anima a la ciencia. Pero esta postura naturalmente se socava a sí misma, una vez que la ciencia reemplaza la realidad aparente de la vida cotidiana (o la teoría más antigua) con una realidad científica más profunda, y transfiere sus compromisos realistas a la segunda, surge la misma duda sobre la segunda que sobre la primera. De hecho, los científicos están entrenados para no tomar las apariencias al pie de la letra y buscar explicaciones cada vez más profundas. Cao y Schweber dan una explicación interesante de cómo se desarrolla esta dinámica en la física moderna en Fundamentos conceptuales y los aspectos filosóficos de la teoría de la renormalización: "los desarrollos recientes apoyan un pluralismo en la ontología teórica, un antifundacionalismo en la epistemología y un antirreduccionismo en la metodología. Estas implicaciones contrastan marcadamente con el neoplatonismo implícito en la búsqueda tradicional de los teóricos del campo cuántico... que asumía que, a través de actividades humanas racionales (principalmente matemáticas), se podía llegar a una teoría final estable de todo. " (ver especialmente pp.73-77).

El método científico en sí mismo no es una extensión natural del realismo, sino algo en tensión con él. El origen hipotético-deductivo de las ontologías científicas maduras significa claramente que tomaron forma en la especulación, de la que sólo se confirmaron después las consecuencias empíricas. Esto da lugar al famoso problema de la subdeterminación de las teorías científicas , asociado a Duhem y Quine. Y el argumento de "no hay milagros" del éxito empírico al realismo es reconocido como lógicamente poco convincente incluso por los realistas. Mirando la historia, es difícil esperar que las teorías fundamentales de hoy no puedan compartir el destino del geocentrismo y el éter, cuyas consecuencias empíricas, sin embargo, están plenamente integradas en las teorías modernas, afirmando la continuidad empírica de la ciencia.

El antirrealismo en ontología va de la mano con el instrumentalismo en epistemología y una comprensión diferente de los objetivos de la ciencia. Son la adecuación empírica, y más remotamente el éxito práctico de las aplicaciones, más que una búsqueda de la realidad oculta. Esto puede parecerle a un realista algo bajo y degradante de la ciencia, pero nuevamente es una apelación a las emociones, y la mecánica también una vez " corrompió el bien de la geometría " , según Platón, porque " usa cuerpos que necesitan mucho trabajo manual vulgar ".". No hay acierto o error acerca de los objetivos, no son cuestiones de hecho. Esta es una de las razones por las que la disputa es perenne. El antirrealismo y el instrumentalismo toman el método científico en sí mismo al pie de la letra, y ven las ontologías que produce solo como herramientas El antirrealismo toma una posición agnóstica sobre la realidad de las entidades teóricas, y la disputa idealismo/materialismo en particular, y cuestiona si uno puede incluso dar sentido a la realidad "independiente de la mente" (en oposición a la realidad no determinada por la mente). A diferencia del realismo, es una posición estable, a partir del antirrealismo uno está anclado allí, mientras que a partir del realismo uno tiene que resistirse a ser apartado de él, y tiene tanta fe en la ciencia como el realismo, pero por sí mismo. términos.

Aquí está la descripción de Quine de su fe en la ciencia en On What There Is , que un antirrealista puede respaldar en gran medida: " El esquema conceptual físico simplifica nuestra explicación de la experiencia debido a la forma en que una miríada de eventos sensoriales dispersos se asocian con un solo significado". llamados objetos; todavía no hay probabilidad de que cada oración sobre objetos físicos pueda ser traducida, aunque sea de manera tortuosa y compleja, al lenguaje fenomenalista... Visto desde dentro del esquema conceptual fenomenalista, las ontologías de los objetos físicos y los objetos matemáticos son mitos. La cualidad de mito, sin embargo, es relativa, relativa, en este caso, al punto de vista epistemológico.Este punto de vista es uno entre varios, correspondiente a uno entre nuestros diversos intereses y propósitos.". Técnicamente, Quine se identifica a sí mismo como un realista, vea sin embargo ¿ Cómo responde Quine a la acusación del metafísico de que el cientificismo se refuta a sí mismo? Por la naturaleza de su "realismo".

1) ¿Cómo pueden los antirrealistas insistir en el uso del método científico o de las teorías científicas?

Tomo el relevo de su pregunta como definición de antirrealismo "que no existe tal realidad independiente de la mente".

Esta premisa excluye cualquier otra ciencia. Porque la ciencia parte de la premisa de que existe un observador independiente del mundo exterior. Además, que podemos hacer observaciones y experimentos para interactuar con este mundo externo.

La ciencia se esfuerza por diseñar teorías independientes del observador, hacer predicciones sobre otras observaciones y confirmarlas o refutarlas mediante la observación. Cualquier predicción es probada por varios grupos de experimentadores. Si todos llegan al mismo resultado, la explicación más fácil es basar esta coincidencia en los fenómenos observados, pero no en una correlación misteriosa de las mentes de todos los experimentadores.

2) La ciencia puede conceder que, en algunos casos, “la mente no puede llegar a conocerla [realidad independiente de la mente]”.

Desde el advenimiento de la mecánica cuántica, sabemos que la observación de los efectos microfísicos puede perturbar la realidad independiente de la mente de manera impredecible. Como consecuencia, nuestro conocimiento resultante de una sola observación está restringido por las relaciones de incertidumbre de Heisenberg.

Pero según el énfasis de Kant en la cosa en sí, nunca podemos saber cómo es el mundo independiente de la mente. Porque construimos nuestro conocimiento a partir del input de nuestros sentidos, debido a las formas de nuestra intuición, y utilizando las categorías de nuestro razonamiento. Todo el proceso actúa como un filtro.

No das tu definición de relativismo ontológico. Pero uno puede denotar la posición de Kant como relativismo ontológico. Por el contrario, el relativismo ontológico en el sentido de Quine sería irrelevante para su pregunta.

3) Incluso diría que el antirrelativismo se derrumba en el solipsismo. Uno no puede refutar la última posición por argumentación lógica. Pero ningún solipsista soporta esta posición en su vida diaria.

Creo que la monadología de Liebniz es un modelo de idealismo puro que es antirrealista y, sin embargo, apoya el método científico. Solo necesita confiar en que las mentes se adaptan a las expectativas de los demás, o en el caso de una única supermente, que mantiene su propia consistencia interna a través de algún tipo de circuito de retroalimentación.

La idea básica detrás de esta clase de modelos de idealismo es que cada elemento de la naturaleza se refleja en los demás elementos. No hay nada más que percepción, y no hay noción de una base externa fuera de las mentes y sus percepciones. Pero hay una convención de 'cortesía' que indica que se debe respetar el orden establecido por cada mente. Los cambios que no respetan este orden no se pueden percibir, y los efectos de las acciones que violarían el orden se pierden por completo.

Aunque en este modelo no ocurre nada más que la percepción, las percepciones se coordinan al ser compartidas. Las cosas no pueden cambiar erráticamente porque la percepción del evento en una mente se refleja en todas las demás mentes, que tienen expectativas de la mente que evita violar. Las cosas solo pueden cambiar a la velocidad en que todas las mentes pueden llegar a un consenso sobre sus percepciones compartidas.

Esto no solo predice una estabilidad en los resultados científicos, sino que predice varias cosas extrañas que se observaron por primera vez mucho después de Liebniz: una velocidad máxima en el cambio (es decir, la relatividad especial), el cambio es más lento cuanto más partículas están involucradas (es decir, la dilatación del tiempo gravitacional relativista), y el "efecto de campo morfogenético" a la Rupert Sheldrake (que a medida que las reglas se vuelven más aceptadas por todas las mentes, deberían volverse más verdaderas, más reproducibles y más estables).

Esta clase de modelos muestra que no es necesario que haya una sustancia subyacente para mantener el orden, solo una negociación intersubjetiva en curso.