Prioridad existencial y modalidad

Dado que la existencia es lógica o conceptualmente anterior a la necesidad, parecería que la "existencia necesaria" es una afirmación incoherente. Por tanto, ¿cuál es el estatuto de la "necesidad" como reivindicación modal? En particular, ¿implica la subordinación de la existencia a la esencia? ¿Es posible una discusión sobre la existencia como actus essendi en el contexto de la modalidad?

¿De dónde viene la afirmación de que la existencia es lógicamente anterior a la necesidad? Esto no es cierto en la lógica modal o en la filosofía contemporánea en general.

Respuestas (2)

¿Cómo es la existencia lógicamente anterior a la necesidad?

Los matemáticos a menudo identifican algo que debe obedecer reglas específicas, si existe, solo para luego descubrir que tal cosa existe o no existe o, en el peor de los casos, con algo así como cardinales entre los dos primeros órdenes de infinito, que no se puede determinar si existe o no.

Entonces, este es un caso en el que tenemos una existencia modal independiente de la existencia, y claramente podemos tener una existencia independiente de la existencia modal (no necesito haber nacido, podría haberse evitado). Así que no veo dónde está claro que tampoco es lógicamente anterior a la otra.

Sólo lo que existe puede decirse que es necesario. La "existencia" matemática no es un acto independiente de existir. ¿Cuál es la relevancia, entonces, de algo como la hipótesis del continuo? Mi pregunta es si la existencia esbozada por la necesidad es realmente existencia. La contingencia está directamente relacionada con la necesidad, ya que tiende a implicar existencia artificial, existencia reducible a una intención racionalmente comunicable. Tu incapacidad para ver la prioridad de uno sobre el otro depende de tu habilidad para traducir uno en términos del otro. Esa no era mi pregunta.
Míralo desde un punto de vista como el de Liebniz, donde este es el mejor de los mundos posibles, un mundo perfecto limitado por la capacidad de existir de cada elemento del mismo. En ese caso, la realidad es un compromiso entre necesidades, y la necesidad es lógicamente previa. ¿Diría usted que la posibilidad es lógicamente anterior a la existencia? Pero la necesidad y la posibilidad son lógicamente duales: lo necesario es lo que es imposible de ser imposible, por lo que, a menos que la negación tenga una prioridad lógica relativamente baja, la posibilidad y la necesidad deberían tener la misma prioridad lógica.
Además, considere la 'existencia' de la mecánica cuántica. El referente de una ecuación de Schrödinger, en cierto sentido, existe cuando se requiere para permitir que ocurra una transacción y, de lo contrario, solo existe potencialmente. En ese caso, nuevamente, la necesidad impulsa la existencia, y las cosas no tienen que existir ya para ser necesarias. No creo que puedas ordenar modos como 'realidad', 'potencial' y 'necesidad' lógicamente en una secuencia de implicación.
En un verdadero nivel de jardín de infantes, los humanos a menudo dicen: "Esto es necesario y no existe, hagámoslo".
Gracias por su respuesta y aclaraciones, sin embargo, debo repetir respetuosamente que la "existencia" matemática, incluidas las matemáticas de la teoría cuántica, no es lo que me preocupa. En cuanto a Leibniz, sus mónadas funcionan como algo parecido a los átomos psíquicos, ellos mismos metafísicamente básicos y bastante inexplicables en términos de necesidad o contingencia. Sin embargo, tampoco los considero robustamente existenciales, sino reflejos idealizados de la existencia. Eres libre de traducir "existencia" en términos esencialmente artificiales, pero, de nuevo, esa no era mi pregunta.
Entonces, cuando como especie nos quedemos sin comida, la comida dejará de ser necesaria, durante la hambruna final subsiguiente no nos faltará nada, seremos engañados pensando que tenemos hambre. Sus afirmaciones son tan amplias que implican mucho más de lo que pretende. Si la necesidad es lógicamente anterior a la existencia, ¿cómo identifican los humanos la necesidad de algo que es potencial y no existe? Si solo lo que existe puede ser necesario, estás ignorando el tiempo por completo, porque las cosas que solían existir todavía pueden ser necesarias.
Con tanto contexto eliminado, preguntas como esta pierden su significado experiencial, y el único tipo de verdad que puede existir en tal pregunta privada de contexto es matemática. Pero lo estás descartando por decreto.

Déjame darte una respuesta más directa:

Aunque la 'existencia necesaria' absoluta es problemática, nos enfrentamos a la 'existencia potencial necesaria' en cada transacción financiera, y tiene perfecto sentido para nosotros: puedo comprar algo que vale n euros si tengo (n * r) dólares en alguna parte (para algunos r todos negociamos después). Entonces su pregunta es más amplia que su ejemplo. No creo que puedas enmarcar razonablemente la pregunta sobre la modalidad en general, ya que la potencialidad también es un modo.

Lacan adopta una convención del "bucle de los alquimistas" que ordena los modos como Imagen -> Realidad -> Símbolo -> Imagen, y ve las necesidades como simbólicas (variables en ecuaciones, y por lo tanto realmente equivalentes a construcciones lingüísticas) y los potenciales como imaginarios. Entonces, no podemos tener una existencia necesaria directamente porque el símbolo de nuestra necesidad solo crea una realidad a través de una imagen: la cosa necesaria puede tener muchas formas, y solo algunas de ellas pueden ser reales, debemos elegir cuáles se convierten en candidatos, lo cual es un acto de imaginación.

Sin embargo, como se señaló en el comentario anterior, este modelo puede aplicarse a la psicología racional, pero tiene un cortocircuito en cosas como la física cuántica, las matemáticas y varias instituciones culturales como la fe religiosa.

También puedes esquivar presumir capas de realidad, una esencia detrás de la existencia. Pero creo que esto es solo circularidad disfrazada. Esa esencia tiene sus propios problemas existenciales, con soluciones paralelas. Entonces terminas con una regresión infinita o el bucle.

El 'actus essendi' se reduce a una transición a lo largo de este círculo. Una silla es una silla porque se ajusta a una definición, hasta entonces, no ha comenzado a ser una silla (lo físico existe para nosotros al ser simbolizado). Una regla significa algo sólo cuando podemos imaginar romperla, hasta entonces todavía no es una regla (el símbolo existe para nosotros en un ejemplo imaginario). Realizamos acciones con efectos en la búsqueda de una idea (nuestras imágenes elegidas se vuelven reales por producción).

Gracias. La objeción que tengo a la respuesta y los comentarios anteriores se aplica aquí. La "existencia" de una transacción financiera no es un acto independiente de existir. No estoy familiarizado con la afirmación de Lacan, pero tal como la expresas, la secuencia de derivaciones comienza con la "imagen" que vicia la cuestión del acto existencial prima facie. Cualquier cosa, cualquier "modelo", que pueda ser "cortocircuitado" por las matemáticas o la física, no es relevante para mi pregunta. Sin embargo, no estoy seguro de cuál es su punto general, pero algunas de sus declaraciones son ciertamente intrigantes, como sobre la "circularidad disfrazada".
Un bucle no comienza en ninguna parte, por lo que no estoy seguro de que el lugar donde comienza pueda viciar nada... Los idealistas desde Platón siempre comienzan con una imagen, afirmar que socava su capacidad para discutir la existencia es simplemente perjudicial.
Así que olvídate de las finanzas y considera una silla. Si no tengo la idea de una silla, entonces no hay silla, solo una colección de átomos o un suministro de leña de forma extraña. Si tengo esa idea, entonces en esa silla debe haber un asiento, o no es una silla. Entonces tengo la necesidad de que algo exista, pero solo debido a una idea que ya he aceptado. Solo debe haber un asiento porque tengo el prejuicio de que la silla tiene un propósito, y no es solo una forma extraña de almacenar madera. El argumento de Lacan es que siempre es así, que las modalidades tienen que trabajar juntas para que el significado se adhiera.
Entonces, si no soy un idealista platónico, ¿lo único que puedo ser es prejuicioso? Bueno, uno de nosotros lo es. En cuanto al ejemplo de una silla, no estoy discutiendo la "existencia" artificial sino el acto de existir. Si no entiende la diferencia, entonces no entiende la pregunta.
Dame un ejemplo, uno real, de existencia 'independiente' y no 'artificial'. Si las partículas elementales a nivel cuántico, las convenciones sociales como el dinero y las herramientas físicas macroscópicas fallan por completo en ser "el tipo correcto de cosas" para poder existir realmente , entonces, ¿qué puede ser?
Y no, si decide tener un conjunto de principios, indíquelo y su pregunta podría tener significado de repente. De lo contrario, cuando descarta escuelas enteras con suposiciones no declaradas sin admitirlas ni analizarlas, ENTONCES tiene prejuicios. Eso es lo que el 'judis' es 'pre' en la construcción de la palabra. Solo intentaba ser tan desdeñoso como lo has sido tú y ver si podías ser justo. no lo estabas
Mi punto general es que este tipo de enfoque de "capas" a la modalidad lógica es exagerado y engañoso, y ha sido demostrado por generaciones de enfrentamientos verbales con poco o ningún resultado productivo. Ofrezco una posición de respaldo sin capas, sin retroceso infinito. Lo que consigamos será un modelo, y si no te interesa ningún modelo, no podrás compartir ideas con nadie.
Palabras como 'vicia... prima facie' y 'su incapacidad para ver...' no pertenecen a alguien que hace preguntas sutiles. Puede que no sea agradable, pero no afirmo que lo que creo sea tan obvio que cualquiera que no esté de acuerdo sea estúpido . Doy ejemplos y argumentos convincentes.
Estás leyendo mucho más en mis comentarios de lo que pretendía. Si crees que te he estado llamando estúpido, entonces me disculpo por dar la impresión equivocada. Por otro lado, este no parece ser un foro apropiado para entablar una discusión detallada de la divergencia bastante extrema entre nuestros respectivos puntos de vista. Crees que has respondido a mi pregunta y yo sé que no. Vamos a dejar las cosas así. Gracias de todas formas por tu interés y esfuerzo.
Mi punto es que está evitando dar ejemplos e identificar suposiciones subyacentes al simplemente fingir que todo lo que dijo en la pregunta es tan obvio que no se puede discutir más. Dé el ejemplo solicitado, ¿qué existe de una manera que es 'independiente' y no 'artefacto'?
Prioridad existencial y modalidad
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v