Considere el siguiente escenario:
Estoy solo en casa y accidentalmente derramo una botella de ketchup en el piso de mi cocina, y el ketchup salpica el piso de tal manera que forman las palabras "Alex, eres un idiota" .
Una persona supersticiosa verá esto como evidencia definitiva de que algunas fuerzas de otro mundo intentan decirme algo.
Una persona racional concluirá que alguien se las arregló, contra todo pronóstico, para jugarme una broma elaborada, aunque es poco probable que alguien pueda manipular el ketchup y el piso para formar ese patrón.
Ninguno de los dos consideraría ni por un segundo la posibilidad de que se tratara de una pura coincidencia. Y, sin embargo, todavía es físicamente posible, aunque las posibilidades son infinitesimalmente pequeñas, que de alguna manera la salsa de tomate caiga exactamente en ese patrón.
¿Por qué es este el caso? ¿Por qué uno estaría seguro de que alguna agencia está involucrada?
Estoy tratando de descifrar la relación con el escepticismo aquí: ¿Por qué el escepticismo radical es aceptable en tantos otros escenarios epistémicos (¿Existe la realidad externa? ¿Otras personas tienen mente o son solo zombis? etc,...), pero en este caso, estaríamos seguros de que no es una coincidencia, que algún agente estuvo detrás de la ocurrencia?
Más aún, podría estar seguro en la vida real de que no importa cuántas veces derrame Ketchup en el piso, nunca obtendré el patrón mencionado anteriormente (a menos que haya algún truco involucrado). ¿Cuál es el fundamento de tal certeza?
Algunas aclaraciones:
Aunque muchas de las respuestas han sido instructivas, muchas de ellas parecen responder al hecho de que el patrón era una oración significativa. Me doy cuenta de que mi ejemplo es erróneo. Mi pregunta seguiría siendo la misma si la salsa de tomate cayera en un patrón de celosía hexagonal ordenada, o un símbolo ying-yang, o cualquier patrón que muestre un orden inequívoco. La mayoría de la gente consideraría que tal patrón que ocurre por accidente no solo es improbable, sino completamente imposible en la vida real, aunque tal patrón de salpicaduras es físicamente posible.
El problema no es sólo la explicación de por qué ocurrió tal patrón después del hecho (es decir, si sucedió, debe haber un agente detrás). Si alguien fuera a realizar el experimento de la salpicadura de ketchup de antemano, le diría con absoluta certeza que un patrón tan ordenado nunca se producirá.ocurrir, aunque sea físicamente posible. ¿Por qué consideramos tal evento imposible? ¿De dónde viene esta certeza? Podemos ser escépticos de todo, incluso podemos dudar de que el sol vaya a salir mañana, o que la luna se caiga del cielo, pero esto es algo de lo que estamos seguros. No es solo una cuestión de probabilidades, ya que si se le pide a alguien que apueste a que ocurra tal evento, se reirá de la propuesta y, sin embargo, la gente apuesta contra probabilidades astronómicas todo el tiempo cuando juega a la lotería.*
En realidad, al usar la escritura, creo que ha elegido el peor ejemplo o el más confuso para explorar la improbabilidad y el escepticismo . Estoy en gran medida de acuerdo con Ben Piper.
Escribir en sí mismo es altamente y muy intencionalmente improbable . Creamos símbolos que no se confunden fácilmente con los productos de eventos naturales. Por este medio creamos un "significado" comunicable que reside en la reducción de la posibilidad a la realidad, de la incertidumbre a la certeza. Buscaremos el significado incluso en la "escritura" codificada.
Así que su ketchup (derramado en el banquete de Belsasar, sin duda) en realidad indica una probabilidad muy alta, casi con certeza no coincidente, de mediar alguna otra inteligencia como la nuestra . Precisamente al aparecer como "escritura" y "escritura significativa" ha hecho lo que pretendemos hacer en la información: reducir casi a cero todas las demás posibilidades.
El principio "epistémico", si quiere llamarlo así, se encuentra aquí en la estructura intencional del lenguaje, la representación y el problema más difícil del "significado". Dado que los lenguajes son posiblemente las estructuras más profundas del ser racional y están diseñados precisamente para minimizar el "ruido" natural, casi tendríamos que ser técnicamente irracionales para aceptar su escenario como "coincidencia".
Creo que se puede atribuir todo el fenómeno al sesgo de confirmación natural.
Nuestro sistema de percepción no es tan pasivo como lo ha descrito tradicionalmente la historia reciente. No percibimos las cosas ni les damos sentido. En cambio, parece que la percepción funciona al proyectar opciones que se ajustarían a nuestras suposiciones más preciadas y evaluar cómo encajan con los datos externos. https://www.braindecoder.com/up-to-90-of-your-perception-could-be-hecho-purely-by-the-brain-1104633927.html
El tipo de distorsiones que aparecen cuando evaluamos la visión, por ejemplo, muestran un nivel excesivo de sesgo de confirmación: ilusiones de rostros en todas partes, discernimiento de color que se ve afectado por suposiciones inconscientes sobre la naturaleza de la sombra, falla flagrante para percibir cosas que afectan el significado ( por ejemplo, palabras extra interpoladas que hacen que el texto sea menos sensible), perspectiva falsa, etc. (Estos y algunos otros ejemplos: http://distractify.com/old-school/2015/02/22/mind-blowing-optical-illusions-1197825445 )
Desde una especie de punto de vista nietzscheano (o del 'gen egoísta'), esto es justo lo que debería ser: la percepción humana está fuertemente sesgada hacia ver cosas que nos ofrecen poder sobre nuestro entorno, cosas que confirman nuestros poderes de predicción, o esa respuesta a nuestros sueños. (Porque la naturaleza de un animal, y por lo tanto de un ser humano, es explorar todas las dimensiones del poder).
Hasta cierto punto, la explicación es solo otra capa de percepción, y no hay una buena razón por la que el proceso de orden superior deba ser significativamente diferente de los más detallados. Los psicólogos han aceptado esto durante generaciones, centrándose en cuán fuerte es nuestra tendencia a presumir y proyectar.
Desde esa perspectiva, la única explicación que parece ayudarnos en lo mínimo es la de la completa aleatoriedad. Nos deja impotentes en el instante, por lo que es muy difícil de alcanzar. Cualquier alternativa que involucre a personas, o un significado más profundo, se presentará primero, a menos que nos hayamos entrenado deliberadamente para no considerarlo: Dios y los fantasmas son un mejor modelo, si creemos que pueden escuchar, o que podemos predecir su comportamiento debido a sus similitudes con nosotros. Solo los descartamos porque hemos estado dando esos mismos saltos durante milenios y nos hemos equivocado.
Irónicamente, la ciencia ha hecho un uso increíblemente poderoso de la uniformidad que resulta de las explicaciones a través de la completa aleatoriedad. Pero caso por caso, nos resistimos reflexivamente a la objetividad de esta manera. Esa 'certeza' caso por caso proviene de nuestra arrogancia en cuanto al poder de nuestros mecanismos de percepción (que lógicamente está integrado en los propios mecanismos), algo que los filósofos han estado atacando directamente al menos desde que el hinduismo adoptó por primera vez la noción de 'maya', y no de ningún principio epistémico razonable.
Cualquier patrón sería altamente improbable. Lo que haría que su patrón particular pareciera casi imposible es que la improbabilidad ya alta se ve agravada por el hecho de que el patrón aleatorio se ajusta a varios patrones de diseño bien conocidos y específicos, cada uno de los cuales es altamente improbable, que incluye:
No soy matemático, pero supongo que si la probabilidad de cualquier patrón de ketchup aleatorio es x , entonces la probabilidad de su patrón particular es órdenes de magnitud mayor, tal vez como x ^10.
Pero lo que lo hace parecer imposible no es la enorme improbabilidad. Es el hecho de que se ajusta a muchos patrones significativos que se especificaron de antemano.
Si quieres un estudio más profundo de la idea te recomiendo The Design Inference de William Dembski .
Su pregunta "¿Qué principio epistémico nos permite estar seguros de que eventos altamente improbables nunca ocurrirán en la vida real?" es muy interesante, pero el ejemplo que proporciona descarrila el problema en la dirección equivocada, si se me permite decirlo.
Permítanme abordar una suposición problemática en su pregunta, que la forma de las salpicaduras de ketchup tiene algo que ver con el significado. No tiene.
El filósofo Rudolf Carnap, en un contexto completamente diferente, una vez dio este hermoso ejemplo, bastante similar al tuyo en estructura:
Si de repente aparecieran patrones inusuales y brillantes en el cielo, incluso si tomaban la forma de letras que parecían componer una oración, la ciencia no podría comprenderlos excepto primero concibiéndolos, describiéndolos y explicándolos […] como hechos físicos. La cuestión de si tal disposición de símbolos constituye una oración significativa debe decidirse sin tener en cuenta si aparece o no en el cielo. Si esta disposición de símbolos no es una oración significativa de antemano, no puede convertirse en tal, no importa cuán brillante sea su apariencia en el cielo. (Psicología en el lenguaje físico, 1932, pp. 179-80 de la traducción al inglés)
Piense en el brillo de las letras en analogía con lo bien que las formas de las salpicaduras de ketchup se parecen a las letras. Piense en un continuo en el que las salpicaduras pueden no parecerse a letras en absoluto, casi parecerse a letras, apenas parecerse a letras y claramente parecerse a letras. Ninguno de estos pasos los hace más significativos.
Dejando de lado el contexto particular, Carnap aquí señala que el significado no es parte de los eventos físicos que ves. Depende del desarrollo contingente de una asociación de algunas formas con algún significado. El hecho de que les des significado se basa en un reconocimiento psicológico-perceptivo: es exactamente el mismo fenómeno que si vieras aparecer el rostro de Cristo en la salsa de tomate derramada, como sugiere Nelson Alexander . Consulte la entrada de WP Percepciones de imágenes religiosas en fenómenos naturales para obtener más detalles, también sobre la percepción de formas de palabras (religiosas) en fenómenos naturales.
El hecho de que reconozca algunas formas como significativas también depende de las formas que considere significativas. Para ver este punto aún más claro: podría derramar la salsa de tomate y luego construir un lenguaje que está formado por un alfabeto que se parece perfectamente a las formas que veo en el piso. Te sorprenderías de las cosas que me dice el ketchup :) O, aún más fácil, podría asociar directamente las formas con algún significado y traducir esas formas a un lenguaje existente.
Sugerencia: ¿Por qué no reafirmar la interesante pregunta planteada en su título con un ejemplo mucho menos problemático y polémico como "Estoy seguro de que nunca me matará un asteroide"?
Creo que aquí se combinan dos tipos de certeza. Uno es matemático, siendo cierto cuando la probabilidad de ocurrencia es cero por ciento. El otro es un estado psicológico cuando una persona ha decidido si cree que algo ha sucedido o no. Es muy posible que una persona alcance la certeza psicológica por varias razones, incluso cuando no se justifica matemáticamente. De hecho, sucede bastante, o al menos parece que sucede. (Las personas a menudo se presentan como si estuvieran absolutamente seguras, pero cambiarán de opinión a la luz de la nueva evidencia).
En tu ejemplo:
"Ninguno de ellos consideraría ni por un segundo la posibilidad de que se tratara de una pura coincidencia. Y, sin embargo, todavía es físicamente posible, aunque las posibilidades son infinitesimalmente pequeñas, que de alguna manera la salsa de tomate caiga exactamente en ese patrón".
Se está refiriendo claramente a la certeza psicológica que no se justifica matemáticamente. El inicio de la certeza psicológica es, por supuesto, una cuestión empírica y debe abordarse dentro de la psicología. De hecho, sin embargo, es posible que alguien reaccione de la manera que usted describe sin estar psicológicamente seguro. Simplemente pueden comenzar a buscar explicaciones alternativas porque las consideran mucho más probables que la casualidad. Incluso pueden expresar la actitud de que es una tontería siquiera considerar la posibilidad de que sea una posibilidad aleatoria, no porque estén seguros de que no lo es, sino porque otras alternativas son mucho más probables.
Esto ilustra por qué creo que las dos 'certezas' no se están separando. Su ejemplo equivale a ignorar por completo la posibilidad de una probabilidad aleatoria con estar seguro de que no fue una probabilidad aleatoria. Es una tontería considerar alternativas de probabilidad extremadamente baja. Paso cero tiempo preocupándome de que un oso panda esté en mi baño a pesar de que es una posibilidad. Esto no quiere decir que estoy seguro de que nunca encontraré uno allí.
PD También en lugar de "infinitesimalmente pequeño", es posible que desee considerar "extremadamente pequeño". Estoy seguro de que lo dijo en términos generales, pero tiene definiciones matemáticas que supongo que no quiso evocar.
Creo que no existe tal principio epistémico, pero dado que siempre hay muchas explicaciones posibles para una observación dada (incluyendo alucinaciones o sueños), si el hecho de que algo suceda por mera coincidencia es altamente improbable, entonces siempre existe la posibilidad de que uno de las explicaciones alternativas obtendrá más credibilidad.
Quizás haya un punto en el que la hipótesis de que una observación llega por mera coincidencia debería recibir menos crédito que las propias leyes de la física, lo que plantea preguntas interesantes: esta coincidencia puede considerarse estrictamente imposible porque revisaríamos nuestra física en lugar de creerla. . Sin embargo, parece posible, al menos en principio, tener cada vez más confianza en nuestra física (en su integridad, en nuestro perfecto control de la situación observada, etc.) hasta el punto de aceptar que no puede ser nada. pero una coincidencia. Ahora en situaciones cotidianas estamos muy lejos de este nivel de control.
Tenga en cuenta que puedo pensar en una tercera forma en su ejemplo: permanecer agnóstico con respecto a la explicación correcta.
No existe tal principio, porque es simplemente falso. De hecho, cosas increíblemente improbables suceden todo el tiempo en la vida real. Considere que algo podría suceder, digamos, una vez por segundo. Eso es 2,5 millones de veces al mes. Y hay miles de millones de personas en el mundo. La posibilidad de que un evento de uno en un cuatrillón le suceda a alguien en algún lugar no es tan improbable.
Hay un libro interesante que explora esto por un estadístico, David Hand. Se llama El principio de improbabilidad: por qué siguen sucediendo cosas increíblemente improbables .
Uno no debe estar completamente seguro. Eso es irracional.
Si selecciona un pequeño subconjunto S de un universo de posibilidades U , entonces simplemente no es el caso de que los elementos en S ciertamente nunca sucederán . Si U se diseña de manera que todos los elementos sean igualmente probables, podemos calcular fácilmente la probabilidad de que una observación s esté en S: es simplemente p = |S| / | U |.
Entonces, lo que realmente sucede en la mente de una persona racional es que cuando ocurren patrones fenomenalmente raros (como las primeras cien palabras de la Declaración de Independencia que aparecen en las salpicaduras de ketchup), primero deben estimar la S relevante de los elegidos. cosas (por ejemplo, las primeras cien palabras de la Declaración de Independencia se seleccionan en virtud de que ya se han escrito) e intente estimar p. Esto a menudo es muy , muy , muy pequeño, ya que cada letra (por ejemplo) es muy poco probable que se forme, y la formación de cada letra debería ser independiente, por lo que todas las probabilidades deberían multiplicarse.
Entonces terminas con cosas del orden de p = 10 -1000 , que está en el ámbito de "no esperas que suceda uno de estos en la vida del universo, incluso si dedicas todo el universo a hacer tales salpicaduras". No es que no pueda suceder, pero no debemos esperarlo. "Encontrar otra explicación" es una heurística razonable en este caso.
Por lo tanto, está justificado tratar de encontrar casi cualquier otra explicación que pueda hacer más probable la observación. En particular, sabemos que a algunas personas les gustan las bromas, y algunas personas son realmente buenas en la magia escénica y otras cosas que parecen mágicas, y algunas personas piensan que la Declaración de Independencia es genial y vale la pena copiarla. Por lo tanto, no está del todo injustificado estimar que el valor p para que sea intencional sea bastante bajo, pero aún así es mucho más alto que "es aleatorio".
Entonces es racional aceptar provisionalmente la hipótesis de que fue intencional sobre la hipótesis de que fue aleatoria. (Puede haber otras hipótesis que son más probables aún, como que una hoja de papel con la Declaración de Independencia había sido garabateada con crayón, y el crayón se pegó al papel pero no a la tinta; y luego la hoja se quedó en el piso y pisó un manojo, transfiriendo una plantilla de la cera al piso, y las salpicaduras de ketchup se deslizaron a través de la cera en las letras libres de cera. El punto es que parece abrumadoramente probable que haya alguna correlación entre la Declaración de Independencia y lo que has observado.)
Pero, de nuevo, no es que a priori descartes una rara casualidad. Más bien, debe ser una conjetura algo informada sobre las probabilidades relativas de los dos escenarios.
Su pregunta opera en dos niveles diferentes: por un lado, describe cómo las personas buscan explicaciones naturales en la vida diaria. Por otro lado, preguntas a nivel teórico.
¿Qué principio epistémico nos permite considerar eventos altamente improbables como imposibles?
Mi respuesta a la última pregunta: No existe un principio epistémico que construya un puente desde lo posible -pero altamente improbable- hacia lo imposible.
Con respecto a la primera alternativa, asumo que la persona racional recuerda varios casos improbables que eventualmente obtuvieron una explicación racional. Posiblemente incluso se proponga investigar el caso y encontrar la explicación racional. Y mientras no lo haya encontrado, se abstiene de cualquier pseudoexplicación de la situación.
Aparte, ¿qué hay de convertir sus comentarios sobre el escepticismo en una pregunta separada?
José Weissmann