¿Es el problema difícil de la conciencia realmente un problema sobre su operacionalización?

Considera lo siguiente:

S1: La suposición de que “la silla tiene ciertas posibilidades (desgastada, desvencijada, resistente, disponible, etc.)” es una subrutina no arbitraria en una actividad operante o respondiente (sentarse, evitar sentarse, usar como una escalera improvisada/un estante , colgar mi abrigo, quemarme por calor, etc.) que acopla un agente x a la (silla).

S2: La suposición de que “el paciente tiene enfermedad arterial avanzada” es una subrutina no arbitraria en una actividad operante o respondiente (la administración de estatinas, nitroglicerina, inhibidores de la ECA, consejos sobre cambios dietéticos radicales, etc.) que acopla la cirujano x al (corazón/sistema cardiovascular del paciente).

S3: La suposición de que “la conciencia tiene la propiedad P (fisicalidad, no fisicalidad, no localidad, universalmente distribuida, etc.)” es una subrutina no arbitraria en una actividad operante o respondiente que acopla un agente x al (fenómeno de la conciencia).

Obviamente, no hay nada controvertido sobre S1 y S2. Pero, el problema evidente sobre S3 es precisamente ¿de qué 'actividad' u 'operación' estamos hablando aquí? ¿Qué es lo que en realidad no podrías hacer (y no solo hablar de hacer) si no estuvieras trabajando con la suposición de que “la conciencia tiene cualquier propiedad P”?

La filosofía de la mente no es mi especialidad, pero no estoy seguro de entender solo como una cuestión de inglés lo que estás haciendo con eso "acopla el cirujano x con el". cosa. Específicamente, "al ..." ? ¿No debería haber una palabra o una variable allí?
@virmaior. Gracias. He usado el símbolo 'mayor/menor que' (símbolos usados ​​en la semántica situacional de Barwise y Perry) para indicar la extensión. Está enredado con el html.
No tengo idea de lo que quiere decir con "subrutina no arbitraria" ni sé lo que quiere decir con la cláusula "operante o respondiente".
Si desea obtener > o < más allá del intérprete html, intente con > y <
@virmaior. ¿Se puede hacer lasaña sin salsa blanca/bechamel (saltear la cebolla/ajo; dorar la carne picada; sin passata de tomate, etc.)? No. Así que hacer una salsa bechamel/blanca es una subrutina no arbitraria en una secuencia de otras que te llevan al producto final: lasaña. Surfear una ola es un buen ejemplo de actividad operante y respondiente: la actividad motora sensorial del surfista es operante con respecto a la tabla de surf, que es operando; esta actividad en su conjunto responde con respecto a lo que hace la ola.
Sé lo que es una "subrutina". El uso que estás haciendo de él parece completamente artificial y sin sentido. ¿Qué crees que agrega "subrutina" a una descripción que carece de este término? Lo mismo con "actividad operante y respondiente"; ¿En qué se diferencia esto de "actividad"? Además, el caso del surf y el caso de la existencia de una enfermedad cardiovascular parecen completamente diferentes en el caso. La forma en que respondemos a las arterias obstruidas de alguien involucra varios pasos arbitrarios que no están relacionados con la existencia de la enfermedad.
Se ofrecen infinitas teorías de la conciencia, algunas aparentemente más plausibles que otras, dependiendo de su educación. Simplemente no veo cómo el mero hecho de tener una teoría sirve de algo si no contribuye a ninguna operacionalización genuina de los fenómenos de la conciencia. Stuart Hameroff sugiere que la anestesiología podría ser un camino; de ahí la referencia al material cardiovascular. Lo siento, la forma en que redacté mi pregunta es un poco engorrosa.
Para decirlo de otra manera: tiene que haber alguna otra (inter-) actividad o simplemente hablar de ello, ya que simplemente hablar de x no cuenta como una interacción operacionalizada con x. La comprensión verbal no está ni aquí ni allá; la interacción no verbal es donde reside la comprensión genuina.
El cardiólogo entiende el sistema cardiovascular no solo desde los confines seguros de un sillón teórico, sino también por las muchas rutinas o interacciones 'operacionales' con los sistemas cardiovasculares del paciente.
Supongo que por "arbitrario/no arbitrario" quiero decir: cualquier teoría que no contribuya de manera significativa a la operacionalización de los fenómenos en cuestión es en sí misma arbitraria. Significado: puedes cambiarlo hasta que las vacas vuelvan a casa por cualquier alternativa y nuestra relación con los fenómenos en cuestión permanece imperturbable.
Despojado de toda la jerga, lo que escucho es que "el paciente tiene una enfermedad arterial avanzada" es para el cirujano lo que "la conciencia tiene la propiedad P" es para el fenómeno de la conciencia. Más allá de eso, no puedo captar la forma de la analogía porque la jerga que estás usando después de eso es sui generis .
Subrutina es un término específico generalmente al código de computadora; No puedo decir que vea la validez de usar esto para describir las partes de una actividad o receta.
Usar una jerga que es específica de uno mismo, o un círculo pequeño, no es propicio para la comunicación, un punto que el físico Feynman se dio cuenta cuando era adolescente cuando presentó un trabajo con símbolos de su propio diseño, por ejemplo, una 'T' larga con su línea superior extendida sobre el 'argumento' para representar 'Tan', la abreviatura de la función Tangente.
También significa que las personas tienen que trabajar para desentrañar el lenguaje antes incluso de intentar comprender el argumento; y luego responde; también un efecto pernicioso de esto, que no digo que sea el caso aquí, es que el mal pensamiento puede ocultarse; o en la ofuscación de la jerga del software .
En S3, tienes una oración entre comillas; si está citando esto de alguna parte (en lugar de resaltarlo), ¿puede obtenerlo?
@ Mozibur Ullah Ha pasado un tiempo desde que publiqué esta pregunta y la "jerga" no está relacionada con el software. Supongo que estoy pensando que el "problema difícil" necesita un poco menos de especulación teórica y mucha más 'operacionalización' (por ejemplo, como en la cirugía cardíaca) antes de que empecemos a ver 'soluciones'.
Hervir espaguetis es una subrutina no arbitraria en una rutina que produce espaguetis a la boloñesa. Usar una combinación de carne picada de cordero+carne+ternera es arbitrario. En referencia a la noción de 'éxito' de Ramsey, la suposición de que - P(x) puede hacer o deshacer el éxito de uno con respecto a alguna actividad ψ. Entonces, si asumimos que la conciencia tiene cualquier propiedad P, ¿qué actividad coordinada, controlada y predecible (operante o respondiente) conduce precisamente al éxito?
@jimpliciter, ¿normalmente dices "subrutina no arbitraria de..." en una conversación normal? Si no, es jerga y jerga que me suena a jerga de programación. Si es así, estaría bastante sorprendido a menos que sea una traducción rígida de algo bastante normal en otro idioma.
@virmaior, probablemente tengas razón, pero conozco otra forma de decirlo. "(no) eliminable/omisable/obviable" no son palabras aceptables en inglés. ¿Cómo lo expresarías, cuando hay algo que tienes que hacer (que es parte de una serie mayor de acciones) para lograr un cierto resultado; o hay algo que puede omitir sin viciar el resultado? No estoy seguro de si la "conversación regular" es algo que sucede aquí con frecuencia.
Yo diría "hay que hervir espaguetis para hacer espaguetis a la boloñesa". Todo el lenguaje que no es X que está sugiriendo suena como una teoría de lo que debemos hacer en lugar de la forma en que alguien normalmente lo diría.
'Hervir espaguetis es una subrutina no arbitraria en una rutina que produce espaguetis a la boloñesa' no es como un chef o un libro de cocina italiano va a describir esto; pero podría ser cómo lo describiría un programador si, por ejemplo, estuviera programando una máquina que produce espaguetis a la boloñesa en una fábrica...
Si el difícil problema de la conciencia se puede resolver, tal vez se resuelva demostrando que algún componente del cerebro está desempeñando un papel muy importante en lo que pensamos que nos hace humanos. Por ejemplo, una parte muy pequeña del cerebro que es responsable de la adquisición del lenguaje. Si los neurocientíficos no pueden hacerlo, dudo que los filósofos lo hagan.

Respuestas (1)

El problema difícil de la conciencia no es tanto una cuestión de "la conciencia tiene la propiedad P" como una cuestión de por qué experimentamos P como P.

Por ejemplo, si ve el color rojo o prueba el tocino, tiene los qualia de tales experiencias. Entonces la Consciencia tiene la cualidad roja (o el sabor del tocino) en esos casos. Sin embargo, esta no es la pregunta que el difícil problema de la conciencia busca responder.

Descartemos por un momento el argumento/experimento mental invertido de los qualia, por muy interesante que sea el tema, y ​​digamos que ambos estamos mirando una mancha de pintura roja y masticando tocino.

No hay nada controvertido en las oraciones: "Veo rojo" y "Pruebo el tocino" cuando nos señalamos la boca con una mano y la mancha de pintura con la otra.

El problema difícil de la conciencia es POR QUÉ experimentamos el rojo como rojo, y no algún otro color, y POR QUÉ experimentamos el sabor del tocino cuando lo masticamos, y no, digamos, el chocolate. ¿O por qué experimentamos algo debido al estado físico de nuestros cerebros? ¿Cómo pasamos de una combinación física de cosas a una experiencia de rojo, tocino o cualquier otro qualia?

Así que no, el problema difícil de la conciencia no es una cuestión de operacionalización, sino una cuestión de explicación.

Considere esta cita de Chalmers de este artículo

Lo que hace que el problema difícil sea difícil y casi único es que va más allá de los problemas sobre el desempeño de las funciones. Para ver esto, tenga en cuenta que incluso cuando hemos explicado el desempeño de todas las funciones cognitivas y conductuales en la vecindad de la experiencia (discriminación perceptiva, categorización, acceso interno, informe verbal) todavía puede quedar una pregunta sin respuesta: ¿Por qué el desempeño es de estas funciones acompañadas de experiencia? (1995, 202, énfasis en el original).

Hay muchas otras formulaciones del difícil problema de la conciencia.

Para escuchar al propio David Chalmers hablar sobre la Conciencia en una charla TED que tiene solo 1 año (sí, todavía está vivo) haga clic aquí

Verá que algunos enfoques del difícil problema de la conciencia consisten en negar que exista un problema en absoluto. Algunos hacen esto negando la existencia de qualia. Algunos hacen esto de otras maneras.

Quienes lo aceptan como un problema todavía se están rascando la cabeza. La persona que presente la solución a este problema probablemente se volverá bastante famosa.

¿La pregunta no argumenta también "por qué"? más o menos, porque es útil para. Estoy de acuerdo en que se pierde algo sobre la conciencia. de ninguna manera esta roca está viva porque suponiendo que haga algo por mí en absoluto
¿Es el problema difícil de la conciencia realmente un problema sobre su operacionalización?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v