¿Cómo puedes apoyar la idea de los qualia a diferencia del disparo neuronal cuando solo experimentas una cosa?

En primer lugar, tengo que estar en desacuerdo con su premisa. Usted escribe:

Los defensores del concepto filosófico de qualia {WP}{SEP} sugieren, por definición, que los estados cerebrales no son iguales a los estados mentales.

Eso no es estrictamente hablando. Nada impide a un fisicalista hacer uso de la noción de qualia; es solo que para el fisicalista, los qualia son reducibles a entidades físicas. Todos aceptan que hay una experiencia fenomenal de ver el color azul; la pregunta es: ¿es esta experiencia reducible al disparo de neuronas?

Como usted señala, no hay una forma rigurosa de distinguir entre los dos: actualmente no tenemos forma de experimentar el color azul sin que se activen las neuronas, ni tenemos una forma de que esas neuronas se disparen sin ver el color azul. Pero, el hecho de que los dos parecen ocurrir siempre juntos (con una regularidad humeana) no nos permite atribuir causalidad; no sabemos si la experiencia fenoménica es un epifenómeno para la activación de las neuronas, o si la activación de las neuronas es un epifenómeno para la experiencia fenoménica.

Entonces, el problema que planteas no es un problema con los qualia (o simplemente un problema para aquellos que sostienen que los qualia son irreductibles a estados físicos); el mismo problema enfrenta el fisicalista. La reducibilidad de los qualia a estados físicos depende igualmente de la capacidad de separar los dos y declarar uno primario y el otro epifenómeno.

Su razonamiento supone que las neuronas que se disparan tienen algo que ver con la percepción. Los dualistas rechazan esto y presentan argumentos zombis filosóficos como demostraciones de que, en principio, podría haber una distinción entre el disparo neuronal y la percepción consciente. (Es un argumento basado en la incredulidad en el fondo, pero a falta de una prueba de identidad del disparo neuronal y la percepción consciente, al menos plantea la posibilidad de una manera que no es absolutamente refutable).

Dicho esto, a medida que descubrimos más y más acerca de la relación entre la actividad neuronal y la conciencia, los zombis filosóficos (hasta ahora) se parecen cada vez más al demonio de Descartes , una posibilidad, en cierto sentido, pero que no merece una consideración seria dada. cómo varios trastornos mentales pueden tener impactos directos, específicos y extraños en la conciencia. Oliver Sacks y VS Ramachandran han escrito libros particularmente accesibles que detallan algunas de estas condiciones.

Entonces, aunque podría haber un demonio generando varias experiencias sensoriales completamente virtuales para nosotros (si no nos preocupamos demasiado por lo que entendemos por "real" y "virtual"), y podría haber un zombi filosófico (si no lo hacemos ). No te preocupes demasiado por cómo sabes si un zombi experimenta o no algo), la evidencia no es consistente con que estas sean posibilidades probables. Por lo tanto, no hay demonios ni posibles zombis, o están haciendo un trabajo asombrosamente bueno.

No estoy demasiado versado en los desafíos a la coherencia de los qualia, así que discúlpeme si mi objeción parece obtusa: ¿no está usted construyendo un poco de hombre de paja aquí? Siempre tuve la impresión de que todo el mundo está de acuerdo en que nuestros estados cerebrales son, en el mejor de los casos, necesarios para tener qualia. El desacuerdo de los dualistas siempre ha sido que la actividad neuronal es insuficiente.

El tipo de objeciones que mencionó sobre el sabor del vino, etc., no se trata de la diferencia cualitativa de experimentar la activación de las fibras c de uno y la calidad que está procesando, sino que se derivan de la suposición de que las activaciones neuronales en general son una especie de automatización. De Cog Sci (Kahneman, D. LaBerge) sabemos que la automaticidad es lo opuesto a la atención. La experiencia atenta es precisamente el tipo de noción que la mayoría de los dualistas parecen tener en mente cuando buscan explicar la conciencia cargada de qualia, por lo que parece poco caritativo pensar que harían una declaración tan incoherente como "la calidad de esta actividad que pueden proporcionar experiencia y la calidad de los contenidos de la experiencia son ontológicamente diferentes porque dan lugar a experiencias diferentes".

Para tomar su ejemplo anterior, el dualista no necesita proporcionar ninguna diferencia entre el plátano y el objeto desconocido, porque hay menos probabilidades de que el objeto desconocido sea idéntico al plátano que de que sea diferente, y más aún cuando ¡Quieres discutir su equivalencia ontológica! Una persona que propone que son iguales es la que tiene una posición insostenible aquí.

Así que no tengo mucho que aportar en materiales adicionales, aparte de la descripción de los qualia de Giulio Tononi como resultado de la diferencia en la entropía de la información que pueden proporcionar los estados neuronales. Si nada más, debería resultar una lectura interesante.

Podemos apoyar la idea de que los qualia son distintos del disparo neuronal debido a las diferencias en las descripciones de cada uno. Cuando usamos el término "qualia", nos referimos a fenómenos experimentados subjetivamente; sin embargo, cuando usamos la frase "disparo neuronal" nos referimos a un concepto con ciertas cualidades conocidas, siendo la principal que es una faceta de la realidad objetiva y no algo que requiera experiencia subjetiva.

Su ejemplo con el plátano es defectuoso simplemente porque se nos ha dicho cuál es el "segundo objeto": algún proceso objetivo. Debido a que la construcción conceptual de cada cosa que se discute es diferente -subjetivo para uno, objetivo para el otro- y más aún se describen específicamente como teniendo naturalezas opuestas de una dualidad (subjetivo/objetivo), son distintos por definición.

Ahora bien, puede muy bien ser el caso de que ambos conceptos sean erróneos, y que ninguno exista verdaderamente ontológicamente hablando. Sin embargo, la pregunta, tal como se plantea, presenta dos conceptos que se entienden bastante bien y que se distinguen uno del otro inherentemente.

Podemos comenzar ampliamente con la distinción entre apariencia y realidad. En el caso del Eclipse Solar parece que la luna tapa al sol. A través de la ciencia empírica hemos descubierto la realidad, que es que el sol es 400 veces más grande que la luna y 400 veces más lejos, por lo que tenemos la apariencia del mismo tamaño. La reducción científica parece seguir este patrón de tomar la apariencia y reducirla a la realidad.

Sin embargo, esto supone que la apariencia es diferente a la realidad. El problema de los qualia ahora se hace evidente. Si la ciencia reduce las apariencias (o podemos llamarlas qualia) a algo en la realidad, ¿cómo puede esa realidad ser la apariencia misma? Parece un error de categoría.