¿Son las experiencias del "flujo del tiempo" y de "causa y efecto" qualia?

La física y la biología no tienen respuesta de por qué o cómo experimentamos personalmente el color rojo y decimos que la experiencia del color rojo es un quale.

La física tampoco tiene respuesta por qué o cómo experimentamos el flujo del tiempo. Entonces, ¿la experiencia del flujo del tiempo es también un quale?

Dado que el flujo del tiempo está tan íntimamente relacionado con la causa y el efecto (es decir, la causa no puede venir después del efecto), ¿es nuestra experiencia de causa y efecto también una cualidad?

Respuestas (3)

Sí, el flujo del tiempo es exactamente de la naturaleza de un qualia, pero cuestiono la idea de que la física no tiene respuesta sobre cómo o por qué lo experimentamos. Lo que uno debe aceptar primero es el positivismo del físico: una vez que responde a todas las preguntas sobre los atributos medibles del cerebro y los estados de comportamiento, ha dado la respuesta a todas las preguntas sobre los qualia, aunque el mapa entre las categorías de qualia y los medibles los atributos pueden ser complejos.

La teoría de la mente que los físicos suelen aceptar sin reservas es la teoría computacional de la mente , que fue propuesta por Alan Turing en la década de 1940. La teoría computacional de la mente comienza con la observación de que una computadora puede simular el comportamiento de cualquier sistema físico, incluido un ser humano, y luego hace la afirmación positivista (esto ni siquiera debería decirse) de que si algo se comporta de manera indistinguible de una persona consciente, es una persona consciente. Turing codificó el positivismo en la prueba de Turing --- si la comunicación con la entidad computacional es indistinguible de la comunicación con una persona, uno identifica la entidad computacional como una cosa consciente, como una persona. Esto es sentido común, y no es algo que considero digno de un debate razonado.

La teoría computacional de la mente identifica el flujo del tiempo con la dirección del cálculo, la relación entre entradas y salidas. En cualquier computadora física, el cómputo debe descargar calor en el entorno para evitar que su información sea aleatoria, por lo que para un cómputo regular en el tiempo, esto es lo mismo que la flecha de entropía del tiempo. Sigue la identificación de la flecha entrópica y consciente del tiempo.

La "sensación" del paso del tiempo es una propiedad de alto nivel de la computación del cerebro, y es una propiedad del software, de la mente o del alma. Utilizo todos estos términos indistintamente porque son equivalentes desde el punto de vista computacional. El software son datos abstractos, y las manipulaciones de estos datos se pueden describir usando qualia más grandes, que son solo abreviaturas para las clases de datos almacenados en el software.

La integración del software en la física hace coincidir el sentido del tiempo consciente con el sentido del tiempo físico. Lo más complicado está en el software, no en las leyes de la física. Que el flujo del tiempo no es física se manifiesta por su dependencia del estado mental del observador: tener una experiencia traumática que requiere una acción inmediata, tomar drogas alucinógenas, enfermarse, cada uno de estos puede cambiar la percepción del tiempo de manera drástica. .

La sensación del flujo del tiempo es tan universal, y los cambios en este flujo en estados inusuales son tan perturbadores para el individuo, que muchas personas buscan en la física la confirmación de la sensación de que el tiempo es algo fluido e irreal. Encuentran una confirmación falsa de esto en la relatividad (que no tiene nada que ver con los eventos esencialmente no relativistas en la computación del cerebro) y la teoría de cuerdas, y esto hace que estos temas sean más populares que los superconductores de tipo II, aunque estos son igualmente interesantes y ambos tienen la misma importancia. relevante para la conciencia.

De todos modos, la persona que eliminó explícitamente el flujo del tiempo de la física y lo puso en la mente es Ludwig Boltzmann, y una vez que lo hizo, pudo hacer preguntas sobre los cerebros de Boltzmann. El concepto de un cerebro de Boltzmann (un cerebro que emerge completamente formado de un estado térmico por una fluctuación y que siente la continuidad con la experiencia previa muy alejada del tiempo físico) requiere una separación del sentido de causa y efecto o del tiempo de las leyes de la física. . Esta es la filosofía de la física estándar, reaparece en la interpretación de muchos mundos, que es controvertida por razones que no tienen nada que ver con su teoría computacional de la mente.

¿Dónde propuso Turing una teoría computacional de la mente? ¿Dónde afirmó que "una computadora puede simular el comportamiento de cualquier sistema físico"? ¿Dónde codifica Turing lo que escribiste allí en el Test de Turing? Propuso The Imitation Game como reemplazo de la pregunta "¿pueden pensar las máquinas?" e independientemente, se podría decir que los qualia y la conciencia son diferentes del pensamiento o su imitación; considere este extracto de ese documento "No creo que estos misterios [de la conciencia] necesariamente deban resolverse antes de que podamos responder la pregunta que nos ocupa en este documento".
@nlr: Si Turing no está de acuerdo, genial, ¡es mío! Pero no lo hizo. La teoría computacional de la mente se atribuye a Turing en su artículo de 1940 que presenta la prueba de Turing. La afirmación de que una computadora puede simular un sistema físico arbitrario está implícita en la tesis de Church-Turing de 1936 y claramente motiva la propuesta de 1940. El juego de la imitación no sustituye a la pregunta "¿pueden pensar las máquinas?", es la mejor formulación positivista precisa. El punto de la prueba de Turing es que "qualia" y "consciencia" están ahí, no puedes imitar la conciencia sin tener las partes internas correctas.
@nlr: Los "misterios" de la conciencia no son misterios cuando comprendes los misterios de la computación, ya que es el mismo misterio. Turing podría haber tenido la idea completamente equivocada de que una máquina puede pasar la prueba de Turing con engaños, engañándote haciéndote creer que tiene imágenes y estados mentales, y memoria y actualización dinámica de su estado mental, simplemente haciendo manipulaciones sintácticas sin un control interno completo. representación de una conciencia de tipo humano. Esta idea es claramente incorrecta. Como nunca dice explícitamente que esto es posible, asumo que no fue tan estúpido, pero no me preocupo por él.
usted escribió que la teoría computacional de la mente se atribuye a Turing, y pregunto nuevamente por interés (y ya que creo que es incorrecto) ¿dónde y por quién? ¿Por qué su declaración sobre la simulabilidad de los sistemas físicos está implícita en la tesis de Church-Turing? si por un sistema físico te refieres a una descripción matemática que se puede calcular de manera efectiva, entonces eso es cierto, pero ¿es interesante? si por otro lado, por sistema físico te refieres a algo en el mundo real, que nuestra física pretende aproximar, entonces la pregunta parece permanecer abierta, ¿no es así?
en cuanto a la conciencia, no estoy de acuerdo en que sea el mismo misterio que la computación; si bien es posible que una computadora simule la psicología humana, los procesos cognitivos y el comportamiento, creo que los llamados qualia son algo diferente a estas cosas, que está fuera del alcance de las máquinas de Turing; Admito que, según mi experiencia, la mayoría de las personas inteligentes, ya sea en física, informática o filosofía, rechazan esa posición; sin embargo, no puedo reconciliar su punto de vista con mi experiencia interna y sospecho que están usando las mismas palabras para describir su propia experiencia interna, no la mía.
@nlr: La teoría computacional de la mente se atribuye tradicionalmente a Turing. La atribución es de importancia secundaria, pero la atribución es correcta --- Se puede decir que Turing sostuvo esta idea más allá de 1940. Vaciló a mediados de la década de 1930 por una razón técnica, resuelta en su tesis doctoral de 1938: Godel aparentemente ha demostrado que el proceso de producir matemáticas no es algorítmica, por lo que el cerebro podría ser "mejor que" la computación, como lo revela la capacidad de hacer matemáticas. Turing analizó los sistemas ordinales en su tesis, demostrando que intensificar los sistemas ordinales produce todos los teoremas, resolviendo el problema.
@nlr: Es una tontería que pienses que los científicos tienen una experiencia interna diferente a la tuya. También es un error suponer que los grandes cálculos no tienen una experiencia interna. Tu experiencia interna es simplemente compartida por cualquier cálculo suficientemente avanzado, por contraintuitivo que sea, y esta tesis es de Turing (si no, no importa, sigue siendo así, pero ES suya ) . La declaración contraria a la intuición es que la computación puede tener experiencia interna. Dado que la física es computable, esto es lo mismo que notar que las colecciones de átomos pueden tener una experiencia interna. Ellos lo hacen, porque nosotros lo hacemos.
es una explicación simple de por qué existen básicamente dos campos de filósofos y científicos altamente inteligentes que no pueden esperar convencerse mutuamente sobre ese punto; un campo cree firmemente que no existen los qualia , y que no hay nada en la experiencia interna humana que una máquina de Turing no pueda reproducir, y el otro campo (mucho más pequeño) cree firmemente que esa posición es falsa; esta hipótesis conlleva varias predicciones que la hacen falsable.
@nlr: Estoy de acuerdo, excepto por la proposición de que las dos partes son muy inteligentes. Solo uno de los bandos es inteligente, los que tienen razón, y lamentablemente para la "pequeña minoría", es la mayoría. Pero tu caracterización es falsa, dentro de la filosofía la mayoría a partir del 2000 rechazó los argumentos de Turing, y fuera de la filosofía fue todo lo contrario. La razón es la persistente influencia de los nazis anticientíficos, Heidegger, Nietzsche, que creían en el poder de la intuición, y sus seguidores menos execrables que intentan salvar algo de su estercolero. No son inteligentes.
@nlr; Estás usando las palabras "muy inteligente" incorrectamente, la frase correcta es "altamente autorizada". Hay personas igualmente autorizadas en ambos lados del debate. El objetivo de la autoridad es hacer un sustituto de la inteligencia que se pueda medir socialmente, por el estatus social, para que no tengas que pensar en los argumentos de forma independiente. no funciona El estatus social no tiene nada que ver con la inteligencia. Hacer argumentos correctos es lo único que funciona. Del lado hostil a Turing, solo Gödel y Penrose tienen argumentos, pero estos están sutilmente equivocados, véase Turing y Fefferman.

Al mirar una imagen ambigua de un cubo (el cubo de Necker ), hay algo parecido a interpretarlo como un cubo que estás mirando hacia abajo, y hay algo parecido a interpretarlo como un cubo que estás admirando. También hay algo que es como no interpretarlo como un cubo en absoluto, solo ver una colección de líneas o píxeles. Las dos primeras experiencias implican una interpretación de alto nivel de los datos de los sentidos sin procesar, basándose en un modelo tridimensional interno del mundo exterior. Se podría argumentar que percibir el flujo del tiempo, o la causa y el efecto, es similar: hay algo parecido a tener esta experiencia, pero no percibimos el flujo del tiempo o la causa y el efecto directamente .en nuestros datos sensoriales, así como no experimentamos la naturaleza tridimensional del espacio directamente a través de nuestra visión. La experiencia se basa en la interpretación utilizando algún modelo interno del mundo exterior.

Sin embargo, es probable que no todos estén de acuerdo con esto; en particular, creo que algunos teóricos A han defendido la teoría A del tiempo basada en la experiencia directa del flujo del tiempo.

No, nuestra experiencia del flujo del tiempo no es lo que se entiende por "quale". Nuestra experiencia del flujo del tiempo es, de hecho, una serie de experiencias diferentes que podrían ser cualquier cosa, por lo que nuestra experiencia del flujo del tiempo equivale a la conciencia misma. Mientras que un quale es una percepción específica: de luz, de sonido, de gusto, de tacto, etc.

¿Son las experiencias del "flujo del tiempo" y de "causa y efecto" qualia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v