¿Es posible dar sentido a la realidad que es independiente de 'nuestra comprensión'?

Kant tiene una cita famosa;

Los pensamientos sin contenido están vacíos, las intuiciones sin conceptos son ciegas.

Esto sugiere que no podemos entender nada sin (independientemente de) el uso de conceptos, que son cosas humanas y mentales. Pero la evolución por selección natural parece suponer un mundo que existía antes de nuestra comprensión y es independiente de nuestros conceptos. es posible?

La idea de que los conceptos son (exclusivamente) cosas humanas es una gran suposición. Sería una burla de Kant. Uno tiene que pensar en términos de 'mente en general'.
Veo dos problemas al tratar de responder a la pregunta. ¿Qué "realidad" tienes en mente? ¿Personal, científica, matemática, religiosa, lógica, etc.? ¡Antes de que podamos darle sentido, debemos saber (o estar de acuerdo en una definición de) qué ES la realidad!
Sólo para añadir la cita. Crítica de la Razón Pura: “los pensamientos sin contenido son vacíos, las intuiciones sin conceptos son ciegas” (A51/B76).
No creo que la pregunta implique necesariamente el problema de la mente y el cuerpo o el dualismo. Incluso si la mente es una sustancia separada del universo físico, puede o no ser posible que le dé sentido a una realidad que es independiente de nuestra comprensión. Necesitas concentrarte en la pregunta, no en el problema de la mente y el cuerpo, o en el dualismo.

Respuestas (3)

La respuesta depende de la "realidad" que tengas en mente:

Hay una realidad física , independiente de los humanos y de su entendimiento.

Existe una realidad personal : cada ser humano tiene su propio "reflejo" de la realidad dentro de su cerebro/conciencia.

Existe la realidad religiosa : incluye la realidad personal, las deidades y los lugares intangibles.

Además, debemos llegar a un acuerdo sobre lo que entendemos por "realidad".

Creo que esto es posible; tratando de ver cómo los contenidos de una situación pueden EN SÍ MISMOS ser suficientes para producir lo que ocurre, o lo que estamos tratando de comprender. Esto no PRUEBA que lo que se nos ocurra sea independiente de nuestra comprensión, pero en la medida en que parezcamos exitosos, no hay evidencia de que dependa de nuestra comprensión.

Un ejemplo de esto es la evolución a través de la selección natural, que a su vez estuvo influenciada por el uniformismo; la opinión de que el mundo natural debe ser explicado por la continuación de las propiedades y procesos de los objetos actualmente observables. Es por la continuación de estas cosas que los contenidos de una situación pueden parecer suficientes.

Esto, a su vez, da una respuesta diferente a las preguntas de Hume sobre por qué suponemos la existencia continua (e independiente) del cuerpo; Porque, si podemos suponer la existencia continua de algún objeto a medida que se desarrolla una situación, no tenemos que sacar una conclusión más allá de su existencia original, por lo que la continuación de la existencia original de ese objeto debe parecer suficiente para su parte en el desarrollo de la situación. situación. Por ejemplo, si suponemos un objeto que viaja para desaparecer detrás de una pantalla y luego vuelve a aparecer al otro lado de la pantalla; si podemos suponer que es la misma existencia la que continúa y reaparece, ya que no tenemos que sacar una conclusión más allá de esa existencia original, parece suficiente para dar cuenta de la aparición posterior.

De esta manera, la causa y el efecto pueden tener un sentido objetivo en la medida en que podemos evitar sacar conclusiones más allá de los factores de una situación, convirtiendo la situación en un reordenamiento. Entonces, en lugar del ejemplo de Hume de la colisión de dos bolas de billar, podemos tomar un ejemplo similar al pensamiento de Arquímedes, el de una bola que es empujada dentro de un cubo de agua. Dado que el volumen de la pelota y el agua continúan, al igual que sus otras propiedades (conocidas por experiencia) como la impermeabilidad de la pelota y la fluidez y el peso del agua; a medida que la pelota se empuja hacia el agua, el volumen de la pelota más el agua es mayor que el volumen del agua sola, por lo que el nivel del agua aumenta (y creo que puede ver por qué, si estas cosas continúan juntas en la situación, ese resultado debería ser necesario; ningún otro resultado es compatible con su existencia conjunta en la situación). El efecto es una reorganización, no algo esencialmente nuevo.

Dado que estamos tratando de evitar sacar conclusiones más allá de los 'objetos', esto es diferente de tener que agregar una descripción a la situación. Entonces, de nuevo, lo que estamos haciendo no es algo que obviamente agreguemos a la situación. Pero, por supuesto, no es la única forma/actitud posible para manejar la situación.

"En la medida en que parecemos exitosos, no hay evidencia de que dependa de nuestra comprensión" ??? La posición habitual es que lo que sabemos obviamente depende de nuestros conceptos, la idea entonces es descubrir algún sentido más débil de "independiente" que aún pueda aplicarse. Lamentablemente no veo nada en ese sentido en lo que dices. "Evitar sacar conclusiones más allá de los factores en una situación" no ayuda, ya que los "factores", o la "situación" para el caso, son conceptos humanos que no pueden ser "objetivos" en un sentido irrestricto.
¿Qué opina del argumento de que el mundo de la evolución a través de la selección natural no puede depender esencialmente de nada humano porque durante la mayor parte del tiempo que operó no hubo humanos, ni sus mentes, ni lenguaje ni conceptos, y todo esto es accidental? ¿productos de ella? - puede que tengamos que emplear algunas de estas cosas para darnos cuenta de que es verdad, pero lo que nos damos cuenta de que es verdad no puede depender de ellas.
"El mundo de la evolución", "mentes", "accidentes", etc., son todos conceptos humanos en sí mismos, y lo que percibimos como verdadero depende de su significado, por lo tanto, está ligado a nuestra comprensión. Para obtener un argumento, no se puede operar con el concepto ingenuo y no analizado de "independiente", e incluso los intentos más sofisticados de hacerlo por parte de varios filósofos son controvertidos.
Entonces, según usted, tenemos un concepto de mundo, y un concepto de evolución a través de la selección natural, y un concepto de ser accidental, y un concepto de existir durante cientos de millones de años. Pero aunque al combinar estos conceptos obtenemos el concepto quizás verdadero de que los humanos y sus conceptos no existieron durante cientos de millones de años y es solo suerte si alguna vez existieron, somos incapaces de dar sentido a este "existir durante cientos de años". de millones de años independientemente de los conceptos' porque ese es solo nuestro concepto?
¿O tal vez piensas que podemos darle algún sentido a un mundo independientemente de nuestros conceptos, pero que inevitablemente estará contaminado por nuestros conceptos? Pero, ¿cómo es que algo que podemos ver está contaminado por nuestros conceptos a menos que podamos tener algún tipo de indicio de ello independientemente de nuestros conceptos? Si todo es conceptual, no queda nada por manchar.
¿No te parece extraña la cita de Kant? “Los pensamientos sin contenido están vacíos”... Los pensamientos vacíos están (sorpresa) vacíos. “las intuiciones sin conceptos son ciegas” Pero si las intuiciones por sí solas son ciegas, ¿qué podemos saber de ellas? ¿Cómo puedes darle sentido a algo que no puede tener sentido a menos que agregues un concepto a 'eso'? 'IT@ está en peligro de desaparecer por completo.
Está tratando de verlo de dos maneras, una a través del cristal (manchado) de nuestros conceptos, y la otra idealmente, y luego comparar hipotéticamente las dos. El problema es con este enfoque más que con la independencia o la verdad. No podemos salir de nosotros mismos y comparar lo que tenemos con lo que hay ahí fuera "independientemente", ni siquiera hipotéticamente, es autocontradictorio. Lo que en realidad queremos decir con independencia es otra cosa, que no podemos elegir nuestras descripciones a nuestro antojo, que la realidad las "rechaza", no que los conceptos que contienen no estén contaminados por nosotros.
Los conceptos se aplican retroactivamente, la teoría de la evolución es, por supuesto, verdadera (o al menos muy probable), y podemos darle sentido, pero no en la forma incoherente de pretender "comparar" algo nuestro con algo "en sí mismo" que, sin embargo, es imaginado como nuestro lo suficiente como para que la comparación tenga sentido. Ese "eso" al que se le añade algo nuestro es una noción simplemente confusa. En cuanto a Kant, su cita no se trata de esto. Tanto las intuiciones como los conceptos son nuestras producciones para él, concretas y abstractas respectivamente. Las abstracciones en sí mismas son vacías, las concreciones en sí mismas son ciegas.
No creo que sea yo quien diga que tenemos que salirnos de nuestra perspectiva para dar sentido a nuestra comprensión de una situación que aparentemente no depende de nosotros ni de 'nuestra comprensión'. Usted es el que sostiene que nuestra comprensión de una situación aparentemente no depende de nosotros y de 'nuestra comprensión', tendríamos que usar 'nuestros conceptos' y tratar de salir de la perspectiva de 'nuestra comprensión'. Y yo, en mis últimos mensajes estaba sacando el alza de su posición.
Lo que estoy diciendo es que si podemos ver cómo una situación y los objetos en ella parecen SUFICIENTE EN SÍ MISMOS para provocar lo que ocurre en la situación, como parece ser el caso con la evolución a través de la selección natural, entonces nuestra comprensión de la situación, aparentemente , no depende de 'nuestro entendimiento' porque ellos mismos no podrían parecer SUFICIENTES si lo hicieran.
Entonces, ¿piensas que la teoría de la evolución a través de la selección natural muestra cómo el mundo natural es en sí mismo suficiente para producir la evolución de las formas de vida hasta los estados actualmente observables? ¿No es así como se elimina la necesidad de un dios diseñador, porque, dado que el mundo natural es suficiente en sí mismo, no queda nada que hacer para un dios diseñador? (pero también, las variaciones parecen aleatorias y eliminadas por la supervivencia y las presiones de reproducción, por lo que esto parece inconsistente con un dios que elige qué variaciones ocurrirán y cuáles, si ocurren, sobrevivirán).
"si podemos ver cómo una situación y los objetos en ella parecen suficientes para provocar lo que ocurre en la situación... entonces nuestra comprensión de la situación, aparentemente, no depende de 'nuestra comprensión'" me parece incoherente. Si "parece" de esa manera (a mí no me lo parece), quizás no estemos mirando lo suficientemente de cerca la situación, y especialmente a nosotros mismos. Muchos mitos "explican" su propia creación también, eso no los hace independientes de sus creadores, por lo que este tipo de argumento no puede funcionar. Tampoco estoy seguro de por qué Dios es relevante aquí.
Piensas que nuestro entendimiento es algo que hacemos y obviamente depende de nuestra perspectiva, conceptos e ideas, y no podemos salirnos de ellos para verificar si lo que estamos haciendo es cierto independientemente de nuestra perspectiva, ideas y conceptos. Pero consideremos la situación si nuestra comprensión consiste en intentar ver cómo los contenidos de las situaciones pueden por sí mismos provocar lo que sucede. Si logramos que parezca que mostramos cómo los contenidos mismos son suficientes para producir lo que ocurre, ¿cuál es la razón para seguir manteniendo que esto debe depender de nosotros?
Como antes, el problema está en el sentido no analizado de "depender". Hay un sentido en el que la realidad es independiente de nosotros, y hay un sentido en el que nuestras descripciones de ella son muy dependientes. Los contenidos de las descripciones ciertamente no son suficientes para producir nada por sí mismos, por lo que implícitamente se sustituyen por sus referentes reales. Eso es bastante justo en muchos contextos. Pero tal sustitución proyecta sobre la realidad cosas de nuestra propia creación. Entonces, un movimiento natural es tratar de "separarlos" de lo "verdaderamente real", pero solo conduce a otra proyección y, a menudo, a la incoherencia.
“Pero tal sustitución proyecta en la realidad cosas de nuestra propia creación” Pero, ¿qué evidencia tienes para decir que son 'de nuestra propia creación' si lo que estamos haciendo es tratar de ver cómo las cosas en sí mismas son suficientes para producir lo que ocurre? Me parece que su problema es, básicamente, que cree que nuestra comprensión debe basarse en las propiedades de nuestras descripciones, pero las descripciones no producen nada, por lo que 'en muchos casos' es justo intentar sustituir las cosas mismas. ,
Hay dos problemas 1) ¿cómo excluimos otros posibles puntos de vista? 2) todavía le molesta la idea de que debemos observar las propiedades de nuestras descripciones para explicar cómo entendemos una situación 'real'. 2) Tome como ejemplo mi pelota siendo empujada dentro de un balde de agua; podríamos tratar de deducir lógicamente de las propiedades de las palabras aplicables a él lo que sucederá, o alternativamente podemos simplemente comparar los objetos y las propiedades a medida que pasan en la situación, y al hacer estas comparaciones ver si su existencia continua es suficiente para traer sobre el aumento del nivel del agua.
Esta comprensión no depende de las propiedades del lenguaje aplicado a la situación sino de darse cuenta de que no necesitamos ir más allá de los factores perceptibles en la situación para obtener el resultado. Así que no hemos añadido nada a la situación, sólo hemos notado cómo los factores que encontramos en ella parecen suficientes para provocar el aumento del nivel del agua, si continúan, lo que parece hacer. Pero 1) lo que nos restringe es que no estamos tratando de agregar algo a la situación, sino tratando de evitar ir más allá de los factores que podemos notar en la situación.
Todavía estás atrapado en el mismo círculo que antes, así que déjame terminar con un consejo. Debe mirar las versiones modernas del realismo y cómo tratan la realidad, nuestra relación con la realidad y la independencia. Los filósofos han analizado extensamente las nociones más ingenuas que está utilizando y, en sus términos, su búsqueda no es prometedora.
Entonces, ¿piensa que señalar que en la medida en que algo parece suficiente para producir algo, esto es lógicamente incompatible con que parezca depender de otra cosa no es dar un análisis de 'dependiente', o si algo parece 'depender' de otra cosa?
@JustinLeSaux Déjame aclarar esto, ¿estás diciendo que puedes mirar una "situación" y entender lo que está sucediendo sin conocimiento previo de ningún concepto para facilitar tal comprensión? Podría creer que si me puede describir una instancia de este tipo, es decir, describir un concepto que nadie haya escuchado antes sin usar compuestos de conceptos conocidos.

"Permítame aclarar esto, ¿está diciendo que puede mirar una "situación" y comprender lo que está sucediendo sin un conocimiento previo de ningún concepto que facilite tal comprensión? Podría creer que si me puede describir tal instancia, es decir, describir un concepto que nadie haya escuchado antes sin usar compuestos de conceptos conocidos – christo183 2 "

¿La cosa es por qué dices que algo es conceptual? ¿Porque alguien ha oído hablar de él antes? ¿O tal vez porque existen formas alternativas de manejar la 'realidad'? No creo que ninguno de estos requiera que sea conceptual. Si se empuja una pelota dentro de un balde de agua, el nivel del agua sube porque el volumen de la pelota + el agua es mayor que el volumen del agua sola, por lo que el agua debe ir a otro lugar, por lo que sube en el balde. Esto muestra cómo la pelota que se empuja al agua es suficiente para el efecto, pero si tuviera que depender de nuestros conceptos, la pelota y el agua podrían ser suficientes.

¿Es posible dar sentido a la realidad que es independiente de 'nuestra comprensión'?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v