¿Es el noúmeno, en cierto sentido, apeiron?

La pregunta "¿Es el noúmeno en cierto sentido apeiron?" Aborda temas de cuatro filósofos diferentes: Anaximandro, Platón, Aristóteles y Kant.

• Anaximandro: Apeiron significa “sin límite, infinito”. La especulación sobre la materia primordial de Anaximandro se encuentra en la tradición de los filósofos jónicos de la naturaleza. Desafortunadamente, solo tenemos fragmentos de la obra de Anaximandro. Por lo tanto, cada uno está llamado a dar su propia interpretación. Aparentemente, Anaximandro no vota por la creación ex nihilo, porque no vota por la creación en absoluto. En cambio, su materia primordial no ligada genera el cosmos por autoorganización espontánea. Nota : Apeiron no significa “sin forma”. Sin embargo, la materia primordial parece estar desestructurada, es decir, sin forma.

• Platón: Platón intenta reconciliar a sus dos precursores Parménides y Heraklit. Se consideran antípodas. El primero afirma que la intuición sólo puede obtenerse a partir de enunciados sobre objetos eternos inmutables, es decir, detectando invariantes. Este último es el proponente de una cosmovisión basada en procesos. Heraklit afirma que todos los objetos cambian. Platon propone una cosmovisión dualista: con nuestros sentidos experimentamos el mundo del cambio. Pero en un nivel más profundo, por nuestro intelecto detectamos el plano del mundo del cambio. Este anteproyecto es el reino de las ideas. Platon ya lucha con los problemas resultantes de su ansatz de diseñar ideas como análogas a los objetos materiales. Por ejemplo, ¿cómo pueden participar muchos objetos en la misma idea, dónde se ubican las ideas?

• Aristóteles: Los problemas de la teoría de las Formas de Platón han sido ampliados por Aristóteles, por ejemplo Met. 990b ff.. Aristóteles no propone una solución a problemas individuales porque Aristóteles rechaza toda la teoría de las Formas. La mejor respuesta que conozco, si alguien pregunta dónde se encuentran las ideas: las ideas son patrones conectados de manera flexible a los pesos sinápticos de nuestras redes neuronales dentro de la corteza. La contribución del propio Aristóteles para explicar la existencia de los objetos es su teoría de las cuatro causas. Una causa, la causa materialis, pregunta por la materia subyacente (hyle) de los objetos en cuestión. En el caso del universo, Anaximandro probablemente respondería: La materia primordial no tiene forma y está limitada, es apeiron.

• Kant: Acuña el término cosa en sí y lo identifica con el término noúmeno. El término denota los objetos del mundo físico. Debemos suponer que tales objetos existen. De lo contrario, no podemos explicar de dónde proviene la entrada a nuestros sentidos. Pero no tenemos acceso directo y no podemos saber nada acerca de una cosa en sí. Lo que llamamos experiencia es una construcción intelectual, construida con la ayuda de las dos formas de percepción, espacio y tiempo, y las categorías. Debido a que no podemos saber nada sobre la cosa en sí, Kant, en consecuencia, evita cualquier declaración positiva sobre la cosa en sí. En particular, no lo vincula a las formas platónicas. La expresión "noúmeno" es engañosa, porque Platón considera el término en un sentido bastante diferente. También las dos formas de percepción, espacio y tiempo, no pertenecen al dominio de las ideas considerado por Platón. No veo un vínculo entre las formas de percepción de Kant y el problema de los universales.

Resumiendo, no veo relación entre el apeiron de Anaximandro y la Teoría de las formas de Platón. Menos aún, considero los tres conceptos apeiron, idea y cosa en sí tres conceptos distintos, incomparables, desligados, cada uno en un plano conceptual diferente. A lo sumo, considero apeiron una especie de hyle .