El Kālāma Sutta a menudo es citado con aprobación por los budistas modernistas afirmando una ideología libertaria en la que uno no necesita tener en cuenta las opiniones de los demás o las normas del grupo, sino que uno puede simplemente decidir por sí mismo qué es importante y significativo.
"El libertarismo (en latín: liber, "libre") es una filosofía política que defiende la libertad como su objetivo principal. Los libertarios buscan maximizar la autonomía y la libertad de elección, enfatizando la libertad política, la asociación voluntaria y la primacía del juicio individual". (Tan buena definición como cualquier otra)
La parte del texto que se cita con tanta frecuencia es el criterio negativo para la toma de decisiones:
“Aquí Kālāmas: no uses revelación, no uses linaje, no uses citas, no uses tradición; no use la especulación, no use la inferencia, no use signos, no use la comprensión basada en puntos de vista, no acepte acríticamente lo que parece probable; no uses el respeto por un sāmaṇa . Cuando sepáis por vosotros mismos que "estas cosas son torpes, ofensivas (sāvajja), criticadas por los sabios, estas cosas emprendidas y realizadas resultan en daño y miseria, entonces debéis abandonarlas". Mi traducción
Los criterios negativos se expresan en Pāḷi como, por ejemplo, mā anussavena , es decir, la partícula prohibitiva ( mā ) con un sustantivo en el caso instrumental y sin verbo. Entonces, de hecho, es difícil saber a qué se refiere la prohibición excepto por el contexto. Buddhaghosa proporciona el verbo gaṇhittha , el participio pasado de gaṇhati "agarrar". Entonces, su punto de vista parece ser que el primer criterio es "no se deje atrapar por la revelación". El contexto muestra que estos son varios medios para tomar decisiones sobre cómo comportarse. No se utilizan para probar la validez de las creencias.
uno no necesita tener en cuenta las opiniones de los demás o las normas del grupo, sino que simplemente puede decidir por sí mismo qué es importante y significativo
Eso no es lo que leí en él.
Una pregunta que debe considerar, una de las varas para medir o probar una creencia ('doctrina', 'cualidad' o 'comportamiento') es si es "alabada por los sabios" y si es "irreprensible".
También establece varios fragmentos de la doctrina budista como evidentes, por ejemplo...
Cuando surge la codicia en una persona... surge para el daño, no para el bienestar"
... y/o axiomático, por ejemplo ...
"Y esta persona codiciosa, vencida por la codicia, su mente poseída por la codicia, mata seres vivos, toma lo que no se le da, va tras la esposa de otra persona, dice mentiras e induce a otros a hacer lo mismo, todo lo cual es a largo plazo. daño y sufrimiento"
Creo que si lo que "simplemente decides por ti mismo" contradice estos axiomas (budistas), entonces no veo que tal decisión esté respaldada por el sutta.
En cambio, creo que está diciendo que si practicas la doctrina (de Buda), entonces experimentarás (es decir, "conocerás por ti mismo") el resultado (y que el resultado será un mejor resultado).
Lo encuentro más prescriptivo que permisivo, por ejemplo...
Aquel que es un discípulo de los nobles, con su mente libre de hostilidad, libre de mala voluntad, sin mancha y pura, adquiere cuatro garantías en el aquí y ahora.
... está prescribiendo una "mente así libre de hostilidad".
¿Es el Kālāma Sutta realmente libertario?
Encontré esta página en fakebuddhaquotes que da lo que el autor describe como una interpretación "libertaria" del sutta...
No creas en nada, no importa dónde lo leas, o quién lo haya dicho, no importa si lo he dicho yo, a menos que esté de acuerdo con tu propia razón y tu propio sentido común.
... y lo que dice es...
... es una mala traducción del Kalama Sutta, tan mala, de hecho, que contradice el mensaje del sutta, que dice que la razón y el sentido común no son suficientes para determinar la verdad.
Su punto de vista del sutta es,
La respuesta de Buda es muy completa, pero está claro que dice que la "razón" (conjetura lógica, inferencia, analogías, acuerdo a través de puntos de vista ponderados) y el "sentido común" (probabilidad) no son bases suficientes para determinar cuál es la verdad. No es que estas cosas deban descartarse, pero al final es la experiencia y la opinión de los sabios nuestra guía.
Además de eso...
Ahora no tienes que tomar todo lo que dicen como la verdad absoluta. Puedes usar tu razón, tu sentido común y tu experiencia como guía. No todos los "sabios" estarán de acuerdo, por ejemplo, así que al final tendrás que resolver las cosas por ti mismo.
Aún así, afirma que el criterio de que "la opinión de los sabios debe ser una guía" a menudo se pasa por alto, y describe esto (pasando por alto este criterio) como una posición "libertaria".
IOW (para responder a su pregunta) Creo que el autor cree que el sutta no es realmente "libertario" en ese sentido.
una filosofía política que defiende la libertad como su principal objetivo
Bueno, eso podría tener un paralelo en el budismo, por ejemplo, The Taste of Freedom ,
Como en respuesta al llamado de la humanidad por fronteras más amplias de libertad, el Buda ofrece al mundo Su Enseñanza, el Dhamma, como un camino hacia la liberación, tan aplicable hoy como lo fue cuando se proclamó por primera vez hace veinticinco siglos.
"Así como en el gran océano hay un solo sabor, el sabor de la sal, así en esta Doctrina y Disciplina ( dhammavinaya ) hay un solo sabor: el sabor de la libertad": con estas palabras, el Buda garantiza la cualidad emancipadora de Su doctrina.
O, por ejemplo, la palabra ananta (sin fin, sin límites, infinito) se mencionó en otro tema que la gente estaba discutiendo recientemente.
Sin embargo, esa no es la misma interpretación de "libertad" que varias versiones modernas de "libertario", algunas de las cuales dicen (si no las estoy tergiversando), por ejemplo, que se recomienda a las personas que se armen para poder defender su propia propiedad con violencia letal.
Si está buscando un paralelo fuera del budismo, no sé casi nada sobre escuelas de política o filosofía, pero supongo que el budismo podría estar más cerca del estoicismo que del libertarismo; en que por ejemplo algo así me suena budista,
Los estoicos enseñaron que las emociones destructivas eran el resultado de errores de juicio y que un sabio, o persona de "perfección moral e intelectual", no sufriría tales emociones.
En términos de "libertad", no significa (no enseña) libertad para tener emociones (y/o comportamientos) destructivos: lo que enseña es libertad de emociones destructivas.
¿Por qué la gente lee los criterios negativos como una referencia a las creencias de prueba?
Está diciendo que se trata de comportamiento, no de creencias, es decir, se trata de "tomar decisiones sobre cómo comportarse".
Lo veo como una "creencia" por estas razones:
En la traducción estoy usando el comienzo de Kalamas,
Exponen y glorifican sus propias doctrinas, etc.
La pregunta entonces es sobre "doctrina" que equiparo con "creencia" (incluso cuando el tema de la creencia es "cómo comportarse").
El Buda les pregunta,
¿Qué opinas, Kalamas? Cuando surge la codicia, etc.
Estoy equiparando esa pregunta "¿qué piensas?" con una pregunta sobre creencias, es decir, "¿en qué crees?".
El tema de las preguntas de Buda son las tres raíces malsanas, y creo que está diciendo "La doctrina budista es que estas son malsanas" y está haciendo varias preguntas sobre esta doctrina:
Así que de nuevo se trata de doctrina, por ejemplo, la creencia de que la codicia es una raíz dañina.
Yo equiparo 'creencia' con 'visión'; La descripción de Wikipedia de la vista correcta sugiere que,
... actúa como el razonamiento con el que alguien comienza a practicar el camino. La visión correcta da dirección y eficacia a los otros siete factores del camino.
Así que el comportamiento es importante, pero tal vez la acción procede de la vista, es decir, te comportas de cierta manera porque tienes una visión (o creencia) sobre el comportamiento y sobre cómo entrenar tu comportamiento.
El libertarismo como proyecto político tiene, generosamente, solo un par de cientos de años. El Kālāma Sutta no podría ser libertario aunque quisiera serlo, ya no podríamos llamar darwinista al Buda o marxista a Jesús.
yuttadhammo
Cubo de cangrejo