¿Es/debería "apelar a la cientificidad" ser considerado una falacia?

cientificidad

Esto es algo nuevo para mí. El término habitual para lo que tiene en mente es, creo, 'cientificismo', que se puede caracterizar aproximadamente de la siguiente manera:

... no hay límites reales a la competencia de la ciencia, no hay límites a lo que se puede lograr en nombre de la ciencia. O, si hay límites para la empresa científica, la idea es que la ciencia, al menos, establece los límites de lo que los humanos podemos lograr o saber sobre la realidad. No hay nada fuera del dominio de la ciencia, ni hay ningún área de la vida humana a la que la ciencia no pueda aplicarse con éxito. (Mikael Stenmark, '¿Qué es el cientificismo?', Religion Studies, Vol. 33, No. 1 (marzo de 1997), págs. 15-32: 15.

Dado que se trata de una afirmación, y no de argumentos con premisas y conclusión, no puede ser una falacia aunque, por supuesto, puede ser falsa.

Una circularidad en la defensa del cientificismo

La epistemología... da forma a las limitaciones de la ciencia sólo a la luz de los fines y propósitos reconocidos de la ciencia. La piedra de toque de la epistemología correcta es el mejor logro de los objetivos científicos basados ​​en los cambios en el método científico. El epistemólogo tradicional busca orientación —estándares de justificación— fuera de la práctica de la ciencia. El epistemólogo quineano mira a la ciencia... [N]osotros consideramos que la ciencia (y la epistemología) están sujetas a ningún otro estándar que allane el camino para la investigación [científica] en curso... (Roth, P.: 1987, Significado y método en Social Sciences, Cornell University Press, Ithaca, Nueva York: 33.)

Criticando esta posición, James Maffie argumenta lo siguiente:

La epistemología se convierte en "ciencia autoaplicada" al reducirse a la epistemología de la ciencia que, a su vez, se reduce a los oficios autocríticos de la ciencia misma. La epistemología de la ciencia es toda la epistemología que necesitamos. La racionalidad epistémica se equipara a la racionalidad científica. La cognición no está epistémicamente sujeta a otras normas que las normas científicas; y éstos no están epistémicamente sujetos a otros objetivos que los objetivos científicos. Los identicistas interpretan las afirmaciones sobre la ausencia de puntos de vista independientes de la ciencia, etc., como diciendo que los objetivos, normas y conceptos epistémicos son idénticos a los objetivos, normas y conceptos evidenciales de la ciencia. Entonces, en lugar de eliminar el valor, la garantía y las normas epistémicas, los identicistas los equiparan con el valor, la garantía y las normas científicas. Cuestiones epistémicas generales sobre la evidencia, la racionalidad y el conocimiento, por ejemplo, convertirse en preguntas científicas sobre la evidencia científica, la racionalidad y el conocimiento. (James Maffie, 'Naturalism, Scientism and the Independence of Epistemology', Erkenntnis (1975-), Vol. 43, No. 1 (julio de 1995), pp. 1-27 : 3.)

En otras palabras, no puede haber conocimiento o epistemología independiente de la ciencia, ya que la ciencia define o es el criterio de lo que cuenta como conocimiento o epistemología. Pero como se dijo, esto es simplemente un reclamo; y uno circular: todo conocimiento o epistemología es ciencia ya que lo que no es ciencia no es conocimiento ni epistemología. Esto es, o pretende ser, un círculo impenetrable. Y, de hecho, el círculo es impenetrable si permitimos que un defensor del cientificismo estipule el uso o el significado de los términos de esta manera. Pero a falta de argumentos para ello, no tenemos ninguna razón para aceptar la estipulación.

Construccionismo social

Las posiciones construccionistas sociales ofrecen una respuesta diferente al cientificismo. Tales posiciones buscan socavar el estatus independiente de la ciencia como árbitro del conocimiento y la epistemología mediante el argumento de que lo que cuenta como ciencia es en sí mismo una decisión tomada por actores sociales. La ciencia es una realidad social pero las realidades sociales están enmarcadas por actores sociales y no tienen existencia autónoma.

No me opongo tanto al construccionismo social como a la incertidumbre de lo que demuestra, si se acepta. Pero me parece que contiene un importante elemento de verdad. Es una cuestión de determinación o decisión social lo que cuenta, por ejemplo, como la actividad de ser un historiador, o la de un arqueólogo, o la de un político. No necesariamente de decisión fácil o bien definida, pero sí de decisión social. No veo por qué no debería ocurrir lo mismo con la actividad de ser científico. En cuyo caso, no todo conocimiento es conocimiento científico, ya que el conocimiento de que alguien es científico o de que alguna indagación o actividad es científica no es en sí mismo científico sino que encarna una decisión social: y una decisión no es conocimiento.

Sobre el construccionismo social ver:

Steve Fuller, Science (Concepts in Social Thought), ISBN 10: 0816631247 / ISBN 13: 9780816631247. Publicado por University of Minnesota Press, 1997

Ian Hacking, The Social Construction of What?, ISBN 10: 0674004124 / ISBN 13: 9780674004122. Publicado por Harvard University Press, 1999.

Tus ejemplos no apoyan tu argumento. Primero hablas de ciencia, pero tu ejemplo trata de ser matemáticamente correcto. La ciencia, espero que sepas, es algo más que matemáticas. Entonces equipara el atractivo de la ciencia con la mentalidad de "todo se puede probar". Eso tampoco es cierto. Favorecer la ciencia significa favorecer un método riguroso basado en la evidencia para llegar a conclusiones. Por ejemplo, a favor de la ciencia, puedo decir que el brebaje a base de hierbas de su tatarabuela no curará el cáncer basado en evidencia anecdótica de que funciona y que uno está mejor en el hospital. En el caso de que una pregunta sea comprobable por el método científico, no puedo ver cómo esto es un razonamiento falicioso. En el caso de que la pregunta no sea aplicable a la ciencia, entonces "apelar a la cientificidad" no es relevante.