¿No es la epistemología de Popper una forma de Argumento de la Ignorancia? "Asumimos que es cierto si (todavía) no ha sido falsificado".
Pero el hecho de que no haya sido falsificado no lo convierte en verdadero; asumiendo que sería un Argumento de la Ignorancia.
En otras palabras: ¿hasta qué punto es válido el razonamiento de Popper en el contexto del Argumento de la Ignorancia y por qué?
Stephen Thornton describe la posición de Popper sobre las teorías científicas de la siguiente manera:
Como tal [una teoría científica] puede ser probada y refutada, pero nunca verificada lógicamente. Así, Popper subraya que del hecho de que una teoría haya resistido las pruebas más rigurosas, por mucho tiempo que sea, no se debe inferir que ha sido verificada; más bien deberíamos reconocer que tal teoría ha recibido un alto grado de corroboración. y puede conservarse provisionalmente como la mejor teoría disponible hasta que finalmente se falsifique (si es que alguna vez se falsifica) y/o sea reemplazada por una teoría mejor.
Esto sugiere que las teorías científicas nunca alcanzan el estatus de ser verificadas, y mucho menos verdaderas. Lo que uno puede hacer con tales teorías, sin embargo, es falsificarlas.
Douglas Walton describe un argumento de la ignorancia de la siguiente manera: (página 3)
[David] Kelley ([ El arte del razonamiento ,] 148) describe que este tipo de argumento tiene la siguiente forma, donde A es una proposición y el símbolo ¬ representa la negación de A .
¬A no ha sido probada como cierta.
Por lo tanto, A es verdadero.
Esto es diferente de la visión de Popper de una teoría científica. La teoría científica de Popper nunca es cierta. La carga de la prueba permanece en quienes proponen la teoría científica. Ellos, no los que se oponen a la teoría, tienen la carga de tratar de falsificar la teoría.
Considere la pregunta:
En otras palabras: ¿hasta qué punto es válido el razonamiento de Popper en el contexto del Argumento de la Ignorancia y por qué?
A diferencia del argumento de la ignorancia, la teoría de Popper no afirma que una teoría científica sea verdadera, es decir, verificada. Por eso, Popper no necesita confiar en un argumento de la ignorancia para verificar una teoría científica, ya que una teoría científica es, en el mejor de los casos, corroborada, no verificada. La principal actividad científica es buscar formas de falsificar, no verificar, una teoría científica.
Referencia
Thornton, Stephen, "Karl Popper", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de otoño de 2018), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2018/entries/popper/ .
Walton, Douglas, Argumentos de la ignorancia, The Pennsylvania State University Press, 1996.
Popper no argumenta que debemos creer que algo es verdad simplemente porque no ha sido falsificado. Argumenta que no podemos asumir que es falso a menos que lo haya sido, y que si no puede ser falsificado en principio, entonces no es una idea científica.
Una dificultad que surge es que una proposición sobre el mundo que es verdadera no será falsable. Entonces, a medida que avanzamos en la filosofía, los pensamientos de Popper tienen que modificarse un poco, y parece probable que este también sea el caso de ciertas proposiciones en física.
No argumenta desde la ignorancia, sino que argumenta que las decisiones no deben tomarse sobre la base de ella. Inocente hasta que se pruebe su culpabilidad es la idea.
cristo183