Falacia de Sherlock Holmes 'Elimina lo imposible, y lo que queda debe ser la verdad'

Hay una falacia llamada falacia holmesiana .

Una falacia holmesiana (también falacia de Sherlock Holmes o falacia del proceso de eliminación) es una falacia lógica que ocurre cuando se cree que alguna explicación es verdadera sobre la base de que las explicaciones alternativas son imposibles, pero no todas las explicaciones alternativas han sido descartadas.

El consejo de Holmes es correcto si y solo si asume que se realizó una búsqueda completa para enumerar todas las posibilidades antes de iniciar el proceso de eliminación.

Tenga en cuenta que Sherlock Holmes es increíblemente observador e increíblemente arrogante. Consideraría una gran escritura para Sherlock asumir arrogantemente que sus habilidades de observación superiores de alguna manera lo hacen irreprochable (que no es así), pero estás preguntando sobre la fría lógica del consejo y tienes razón en que si usted toma lo que dice Sherlock al pie de la letra, sin agregar nada implícito , no es 100% correcto, solo tiene "mayor parte de razón" (ya que es justo suponer que Sherlock hace una búsqueda significativamente extensa de posibilidades, pero no una completa demostrable) ).

Esto se relaciona estrechamente con la idea errónea general de que Sherlock Holmes es un maestro de la deducción y conoce verdades que otros no conocen. el no es Utiliza el razonamiento abductivo, que es "conjeturas educadas". Si asumes la siguiente verdad:

Thomas compra pizza cuando quema su cena.

• Un razonador deductivo observaría que "Thomas quemó su cena, por lo tanto comprará una pizza".
• Sin embargo, un razonador abductivo observa que "Thomas está en la pizzería, por lo tanto debe haber quemado su cena".
• En relación con el comentario a continuación, un razonador inductivo observaría que "Robert está en la pizzería, por lo que debe haber quemado su cena, ya que todas las personas obtienen pizza después de quemar su cena".

Esa no es una lógica férrea, ya que nunca dijimos que Thomas solo come pizza cuando quema su cena. Pero Holmes a menudo usa algunos razonamientos abductivos al mismo tiempo (está en la pizzería, el departamento de bomberos estaba en su calle, estaba cocinando lo mismo que quemó la última vez que intentó cocinarlo) que se alinearían con un solo evento (quemar su cena esta noche), lo que aumenta la probabilidad de que esté en lo correcto, pero aún no es una deducción lógica férrea.

En resumen, Holmes no sigue el camino de la lógica férrea y, por lo tanto, su consejo tampoco es una lógica férrea. Es una aproximación, una que, en términos de trama, comúnmente produce el resultado correcto.

En el fondo, mecánicamente, no es más que un falso dilema: afirmar que una de estas opciones debe ser cierta y refutar todas menos una.

Un falso dilema tradicional es un intento de intimidación y solo tiene 2 opciones: [cosa que quiero forzarte a decir] y [cosa que nunca elegirías]. Pero la " hipótesis descabellada " en RationalWiki es un buen ejemplo de cómo funciona con más opciones. Si quiero convencerte de que los extraterrestres hicieron algo, refutaré muchas explicaciones alternativas antes de afirmar que los extraterrestres son la única otra posibilidad.

Holmes parece diferente ya que no está tratando de intimidar a nadie, está tratando sinceramente de encontrar la verdad. Si pensamos que eso importa, queremos considerar la intención, entonces la "lógica de Holmes" es un tipo de falso dilema.

Pero para ser justos con el Sr. Conan Doyle, todavía no es una falacia. Holmes no le dice a Lestrade "arreste a ese hombre. Es la única posibilidad". Está decidiendo qué investigar a continuación. El eslogan es más como "cuando las pistas probables funcionan, echa un vistazo a las improbables". Probablemente un buen consejo: muchas historias de crímenes reales comienzan con "regresamos y observamos a los sospechosos que la investigación original ignoró".

Creo que otro punto que vale la pena mencionar es que incluso si Holmes ha enumerado correctamente todas las posibilidades, está invocando la Ley del Medio Excluido[1]:

O una proposición es verdadera, o su negación lo es.

Más específicamente, diría que está aplicando la Doble Negación[2]:

Si no (no A), entonces A.

Si "A" es la explicación restante, al descartar todas las demás, Holmes ha afirmado haber probado que "no A" no puede ser cierto, por lo tanto, A debe ser cierto.

Por lo general, se consideran leyes válidas de la lógica, no falacias. Sin embargo, no todos están de acuerdo con ellos en todos los escenarios. Por ejemplo, es común en una conversación que alguien diga cosas como "No estoy en desacuerdo", que tiene un significado diferente a "Estoy de acuerdo". Del mismo modo, creo que muchos de nosotros nos sentiríamos incómodos al condenar a una persona por asesinato incluso si se probara que lo hizo un ser humano y que ningún otro ser humano en el mundo podría haberlo hecho. Es posible que no lo consideres exactamente igual que presentar pruebas de que esta persona lo hizo.

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_excluded_middle

[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Double_negation

Como usted mismo reconoce (y como repiten muchos comentaristas), el razonamiento de Sherlock es válido en principio pero inaplicable a menos que haya considerado realmente todas las posibilidades (relevantes). Si no lo ha hecho, está argumentando efectivamente desde la ignorancia , que podría ser la falacia que está buscando:

El argumento de la ignorancia (del latín: argumentum ad ignorantiam), también conocido como apelación a la ignorancia (en el que la ignorancia representa "la falta de evidencia contraria"), es una falacia en la lógica informal. Afirma que una proposición es verdadera porque aún no se ha demostrado que es falsa o que una proposición es falsa porque aún no se ha demostrado que es verdadera. Esto representa un tipo de falsa dicotomía en el sentido de que excluye la posibilidad de que haya habido una investigación insuficiente para probar que la proposición es verdadera o falsa.

La conclusión es que el argumento de Sherlock es tan sólido como su argumento para que su investigación sea lo suficientemente exhaustiva (lo que puede ser muy sólido).

En la filosofía de la ciencia existe un problema correspondiente con la Inferencia a la mejor explicación, donde aceptas que una hipótesis es verdadera sobre la base de que no puedes pensar en una mejor explicación. (Y tal vez no haya pensado en la explicación correcta; esto se conoce como la objeción del lote malo o el problema de la subconsideración . Encontrará alguna discusión aquí , aquí y aquí ).

Esto está íntimamente relacionado con la abducción o inferencia a la mejor explicación. Véase la entrada de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford .

tl; dr : desde una perspectiva bayesiana, podemos tomar el método de Sherlock-Holmes como una aproximación razonable siempre que se evite el desprecio inapropiado de posibilidades inicialmente improbables. Esto es, cuando Holmes dice que

cuando hayas eliminado lo imposible, lo que quede, por improbable que sea, debe ser la verdad

, " lo que quede " aún debe ser significativamente más probable que la suma de todas las posibilidades inicialmente excluidas.

Potencialmente, una aproximación inapropiada.

El método Sherlock-Holmes,

cuando hayas eliminado lo imposible, lo que quede, por improbable que sea, debe ser la verdad

puede funcionar aproximadamente cuando se usa apropiadamente. Parte de esto sería no ir demasiado lejos con " aunque sea improbable " .

El problema es que hay muchas explicaciones improbables para cosas: por ejemplo, muchas cosas extrañas podrían deberse a viajeros en el tiempo. Pero generalmente los excluimos por ser tan improbables que son aproximadamente imposibles. Aun así, si podemos demostrar que todas las demás posibilidades son al menos tan improbables, de repente tenemos que volver atrás y reconsiderar la inclusión de otras explicaciones posibles.

Por ejemplo, digamos que hay un conjunto de posibles explicaciones que etiquetamos con pesos de probabilidad:

Ahora supongamos que:

1. el peso total de las Posibilidades 1 a 1000 es ~270;

2. el peso total de las posibilidades 1001 y superiores es ~0,000000000000000000000011 (es decir, un 10 % más que la posibilidad 1001 sola).

Entonces, la proposición de que la verdad está en las Posibilidades 1 a 1000, en lugar de cualquier otra cosa, es mejor que 99.999999999999%. Mucha gente entonces aproximaría las probabilidades de Posibilidades 1001 y más allá como cero.

Ahora, supongamos que una mayor búsqueda de hechos puede hacer que las probabilidades de todas las Posibilidades 1 a 999 sean menos de 10 ^-100 , mientras que la Posibilidad 1000 también se ha vuelto mucho menos probable, hasta menos de 10 ^-25 . Esto es,

Si Sherlock-Holmes solo estuviera considerando las Posibilidades 1 a 1000, bajo el argumento anterior de que era muy poco probable que cualquier otra fuera cierta, entonces Holmes concluiría que es muy probable que la Posibilidad 1000 sea el caso bajo el mismo razonamiento (porque el el peso acumulativo de las Posibilidades 1 a 999 es mucho menor que el peso de la Posibilidad 1000).

Y ese es el problema con " aunque sea improbable " : no está calificado con " siempre que sea lo suficientemente más probable que el conjunto de todas las posibilidades excluidas ".

Porque, en este caso, la Posibilidad 1001 es ahora la más probable, con un peso de probabilidad 100 veces mayor que la conclusión del método de Sherlock-Holmes, la Posibilidad 1000. Pero, el método de Sherlock-Holmes podría no darse cuenta de esto porque implícitamente excluyó la Posibilidad 1001 por ser demasiado improbable al principio.

Esto es, la situación es ahora:

, llegando a la conclusión de que debe ser la Posibilidad 1000 bastante inestable.

Resumen: No se puede olvidar reconsiderar las posibilidades que parecen inicialmente inverosímiles.

Al utilizar el método Sherlock-Holmes, un investigador puede (razonablemente) excluir la consideración de posibilidades que parecen verdaderamente improbables. Sin embargo, si el investigador descubre que todas las posibilidades consideradas se vuelven significativamente menos probables, no debe olvidar reconsiderar el conjunto inicialmente excluido.

Esto es, cuando Holmes dice

cuando hayas eliminado lo imposible, lo que quede, por improbable que sea, debe ser la verdad

, hay una limitación en " aunque sea improbable " : si se vuelve tan improbable como para hacerlo menos probable que el criterio de exclusión utilizado inicialmente, entonces la exclusión original de otras posibilidades generalmente debería reconsiderarse.

Nota: Esto sigue siendo probabilístico.

Usado apropiadamente, el método de Sherlock-Holmes todavía podría fallar en producir una prueba absoluta de la conclusión. Por ejemplo, generalmente no excluiría la posibilidad de que un unicornio rosa invisible esté usando la hipnosis para alterar las percepciones de los investigadores.

Sin embargo, es de suponer que Holmes habría entendido que el método todavía se basaba en algunas suposiciones probabilísticas, por ejemplo, al decidir el umbral para que algo fuera " imposible " .

No creo que haya una falacia una vez que descartas lo imposible por improbable que sea, debe ser la verdad.

Lógica modal en su máxima expresión.

Improbable significa: "Improbable".

Si lees francés, ¿puedo ofrecerte este hilarante extracto de "Le Péril Bleu" (una protonovela de ciencia ficción de 1911 de M. Renard, no tengo idea si alguna vez se tradujo), como ilustración (resumen rápido en la parte inferior ):

Là, Tiburce s'enfonça dans un canapé, croisa les jambes, fixa un coin du plafond, se rongea quelque peu les ongles et débita d'une voix rapide et négligente ; aigre et blanche - de cette voix, enfin, que l'acteur Gémier prêtait au personnage de Sherlock Holmes:

– Monsieur, vous possédez un chien de la race dite « griffon Boulet à poils durs ». Et ce chien d'arrêt, vous en faites un toutou d'appartement. Car vous n'êtes pas chasseur. Pas chasseur, mais pianiste. Très bon pianiste, même ; ou du moins vous croyez l'être. J'ajouterai que vous avez servi dans la cavalerie, que vous portez à l'ordinaire un monocle, et qu'un de vos passe-temps favoris est le tir à la cible. Chut! taisez-vous, prière de ne pas m'interrompre.

Et, sans cesser de considerer en l'air, il continua : – Le bas de votre pantalon est couvert de poils. O, ces poils ne peuvent appartenir qu'à un chien de l'espèce précitée ou à une chèvre Mais il n'entre pas dans nos mœurs de faire coucher les chèvres sur nos pieds. No… Concluez vous-même. D'autre part, je sais que vos Occupations ne vous laissent pas le loisir de chasser, et j'en déduis que votre chien, malgré sa nature, est un chien d'appartement, par destination. Vous jouez au piano ; oui En vous donnant la main, j'ai reconnu au bout de vos doigts les callosités professionnelles des pianistes. Elles m'ont révélé que vous jouez même très fréquemment. O, un homme de votre âge et de votre intelligence ne saurait montrer tant d'assiduité dans l'exercice d'un art aussi délicat que s'il y est excellent ou s'il croit y exceller. À cause d'Ingres et de son violon, je n'ose afirmar votre talent de pianiste, en dépit de votre génie d'astronome. Vous avez servi dans la cavalerie, car vous marchez les jambes écartées et vous descendez les escaliers comme si vous redoutiez d'accrocher vos éperons aux degrés. Donc, vous avez l'habitude du cheval. Et c'est une habitude qui date de loin, car on ne vous voit jamais cabalcader à Paris. Votre jeunesse humilde et studieuse ne vous ayant pas permis l'équitation, il faut par conséquent que vous ayez chevauché les destriers du gouvernement. Silencio, je vous prie. Vous portez un monóculo. Parfaitement. J'ai découvert sa trace au pli de votre orbite ou à la carabine, car votre œil gauche a coutume de se fermer pour viser : il est un peu plus petit que l'autre, et les plis de la ride nommée «patte-d'oie» sont plus accusés à gauche qu'à droite. Comme vous ne chassez pas, il s'ensuit que vous pratiquez le tir à la cible. C'est tout. J'ai dit.

– ¡Si no has pasado de contenido avec cela! s'écria Garan sur un ton moqueur.

Mais M. Le Tellier n'était pas disposé à la plaisanterie. Sans dire un mot, il tira de l'ombre, sous le bureau, une chancelière en peau de bique et la jeta au milieu de la pièce.

– Voici le griffon Boulet à poils durs, fit-il.

Puis il ouvrit une armoire, et montrant sa machine à écrire : – Voici le piano.

D'un tiroir il sortit sa lupe d'horloger, l'encastra sous son arcade sourcilière droite, et ajouta d'une voix coupante :

– Voici le monóculo.

Enfin il produisit une photographie qui le représentait dans la posture de son état : l'œil droit à l'oculaire d'une lunette méridienne et l'œil gauche fermé, ainsi qu'il llegue a todos los astrónomos pendientes de sus observaciones.

– Et voici la carabine ou le pistolet, dit-il avec un sifflement irrité. Quant à la cavalerie, je ne sais ce que vous voulez dire. Il se peut que j'aie les jambes en manches de veste, mais je ne suis jamais monté à cheval. À présent, mon jeune ami, permettez-moi de vous déclarer que, pour faire le jocrisse, vous avez mal choisi votre heure et votre lieu ; et que, s'il était de tradition de se servir des serins pour tirer des auspices, vous seriez un oiseau de bien mauvais augure. C'est tout. J'ai dit.

Esencialmente, el personaje Tiburce se hace pasar por un "sherlockiano" aplicando el razonamiento del Maestro, y da una maravillosa demostración de eso usando, en estilo pastiche, la lógica de Sherlock ("tienes pelo de animal en tus pies, debe ser una cabra o un perro , dado que eres una persona interior y es poco probable que tengas una cabra como mascota, concluyo que tienes un perro"). Por supuesto, todo esto está mal, y para cada punto hay una explicación alternativa -y verdadera- que el otro personaje, Le Tellier, señala ("Me siento en mi escritorio con una manta de piel en el regazo, hecha de piel de cabra piel").

Reconozco que lo siguiente no es "in universe"con la intención humana de la pregunta publicada, por lo que puede no ser satisfactorio. Pero tal vez la gente aquí es mejor que la gente de Tolkien y Star Trek. (Sí, siga adelante e intente explicar la verdad sobre Ferengi, por ejemplo, encajar EN el entorno ST, cuando resulta que no quieren absolutamente nada más que "información" "en el universo").

Lo que dice Holmes no pretende ser lógico, así que:

It's not actually a fallacy (or even "not a fallacy").

Es una declaración humana hecha para un punto, no para el análisis o prueba de nada en absoluto. Lo explicaré en un segundo, pero piense en términos de una pintura de un reloj: NUNCA es "correcto"... ni "dos veces al día" o en cualquier momento. Porque NO es un reloj en absoluto. (De hecho, incluso un reloj real roto no funciona correctamente "dos veces al día", ya que ya no realiza ninguna función de reloj).

La gente se enamora de sus ideas y también hace lo contrario. Un investigador, por ejemplo, podría decidir que el "deslizamiento ultrapreciso del cuchillo entre las costillas" REQUIERE que el atacante sea alguien con conocimientos Y habilidades tan precisos y, por lo tanto, quizás sea un médico o un aprendiz de las fuerzas especiales. Él podría acusar a tal hombre, si uno está listo a la mano, y no considerar adecuadamente otras posibilidades (especialmente para no poner mucho trabajo en ellas, si es que se considera en absoluto). Se le metió en la cabeza la idea de que tenía que ser el mayordomo, así que es el mayordomo. O el hombre negro con una altura entre 4' y 8'.

La declaración de Holmes no pretende probar o refutar ningún hecho o posible hecho. Pretende ser un fuerte argumento en contra de obsesionarse con alguna otra idea que ni siquiera es posible. Es su razón/razonamiento para elegir otras ideas para investigar, o en general, para no dejar (acertada o fracasada en ese momento) de investigar.