No quiero malinterpretar esta importante filosofía de Kant, así que necesito preguntar aquí si mis interpretaciones están de acuerdo con lo que generalmente se acepta.
La deducción trascendental implica que no son las experiencias las que nos permiten poner el concepto al objeto. En cambio, hay categorías que son innatas en nosotros antes de que experimentemos las cosas, y el papel de la cognición y el sentido es verificar si estas categorías se aplican a los objetos.
Dígame si mi comprensión es correcta y, de no ser así, proporcione lo que sea necesario.
Su comprensión de la deducción trascendental (TD) es mucho más amplia que la forma en que Kant emplea el término en su Crítica de la razón pura (CPR). TD es un paso mucho más pequeño en el esquema de Kant de su filosofía trascendental.
Brevemente, en La deducción trascendental , Kant quiere mostrar que los "conceptos puros del entendimiento" (también conocidos como categorías ), que derivó de las formas lógicas de juicio en el capítulo anterior ( La deducción metafísica ), se aplican realmente a nuestra experiencia.
El argumento en TD se ejecuta de la siguiente manera:
Para comprender el movimiento filosófico de Kant, la TD debe contrastarse con la teoría psicológica empirista de Hume. Hume negó que los conceptos a priori pudieran aplicarse correctamente a los objetos presentados en la experiencia, porque solo los conceptos (Hume: ideas ) derivados de experiencias sensoriales (Hume: impresiones ) pueden aplicarse realmente a los objetos en nuestra experiencia. Los conceptos a priori carecen de tal conexión y, por lo tanto, según Hume, no se aplican a los objetos de la experiencia: carecen de validez objetiva .
En contra de esta posición, Kant emplea TD para demostrar que ciertos conceptos a priori se aplican correctamente a los objetos presentados en nuestra experiencia, es decir, que tales conceptos a priori tienen validez objetiva después de todo. Al hacerlo, Kant no contradice el punto de Hume, en realidad concede que los conceptos a priori no pueden derivarse de las experiencias sensoriales. Sin embargo, objeta la conclusión de Hume de que, por lo tanto, los conceptos a priori no pueden aplicarse en absoluto a los objetos de la experiencia. Para bloquear esta conclusión, Kant necesita mostrar que hay otra forma no empírica en la que los conceptos a priori pueden aplicarse correctamente a la experiencia y lograr una validez objetiva. Esta vía alternativa es a través de un argumento trascendental , véase el esquema anterior.
Por eso Kant emplea una deducción . La "deducción" de Kant no se usa en el sentido moderno, sino en la forma en que se usa en el lenguaje legal alemán en ese momento. Aquí Deduktion significó una prueba del quid iuris (la materia de la ley) en oposición al quid facti (la materia del hecho). Como el argumento de Kant no involucra el estado de derecho en un sentido literal, la analogía que intenta transmitir es sobre una fuente legítima de justificación que no se preocupa por establecer cuestiones de hecho.
porque escribes eso
el papel de la cognición y el sentido es verificar si estas categorías se aplican a los objetos
es importante enfatizar que este no es exactamente el punto de Kant. Lo contrario es el caso: ¡ TD en sí mismo es la verificación! – La "prueba" de que sus categorías se aplican a los objetos de la experiencia es exactamente lo que Kant intenta lograr a través de TD.
El argumento de Kant no se trata de la cognición en ningún sentido "naturalizado" del término. Kant no está interesado en afirmar una hipótesis empírica que podría verificarse de alguna manera por medios empíricos (eso habría sido una "deducción empírica", como la llama Kant, que Hume ya demostró que fallaba para los conceptos a priori).
Para obtener una descripción general del argumento real desplegado en TD y también comprender mejor cómo encaja TD en el proyecto más amplio de Kant, puede leer un muy buen resumen de un curso de filosofía en UC Davis .
Estás muy cerca de tener toda la razón. Sin embargo, hay que hacer una (muy) fina distinción en lo que escribes. Kant no necesariamente quiso decir que las categorías fueran innatas en nosotros . Más bien, quiso decir que cualquier experiencia requiere categorías para existir, si alguna vez se ha de tener una experiencia.
No tengo una copia de la CPR de Kant aquí mismo, por lo que deberá verificar esto por sí mismo en la literatura. Es una distinción muy limitada, pero muy importante para comprender claramente el concepto de la parte de "deducción" de su argumento.
Ya sea que esto implique que las categorías deben, de hecho, ser mantenidas de manera innata antes de tener experiencia por nosotros -tal vez codificadas en el cerebro, por ejemplo- o si las experiencias tienen categorías como una propiedad en sí mismas , es casi seguro que garantizará una velada interesante en cualquier mesa que tenga un número suficiente tanto de metafísicos como de botellas de vino.
ifigenia