¿Es correcto afirmar que el calcedonianismo es una posición moderada entre el nestorianismo y el monofisismo?

Un mejor resumen de su declaración sería "El monofisismo y el nestorianismo son herejías; la posición de Calcedonia es ortodoxa. Las herejías enfatizan demasiado una de las naturalezas, pero la posición ortodoxa enfatiza que ambas están completamente presentes y son efectivas".

Obviamente, " herejía " es una palabra que tiene una fuerte connotación, pero tiene una definición real: herejía es herejía porque la posición ortodoxa es rechazar.

• El nestorianismo fue condenado por el Concilio de Éfeso en el 431 dC por Teodosio. Como dijiste, enfatiza la naturaleza humana de Jesús hasta tal punto que su naturaleza divina a menudo se pasa por alto. Un buen ejemplo moderno sería "Jesus Christ Superstar" de Andrew Lloyd Weber.

• El monofisismo fue condenado por el Concilio de Calcedonia en el año 451 d.C. Esta posición enfatiza la naturaleza divina con exclusión de la humana. Muchos bautistas de la vieja escuela en particular quieren pensar en Jesús como este Dios mágico a quien no ven como humano, compartiendo nuestros sufrimientos y conociendo nuestros dolores. Esto también es herejía.

El Concilio de Calcedonia fue, por definición, un dogma eclesiástico; de hecho, siendo uno de los primeros Siete Concilios Ecuménicos , tanto ortodoxos como católicos lo aceptan como un reflejo de la voluntad de la iglesia.

La línea "completamente humana, completamente divina", enfatiza que ambas naturalezas son completamente Cristo, y es la posición ortodoxa de la "Iglesia", incluso hasta el día de hoy. Si bien hay denominaciones que rechazan esta posición, hacerlo es contradecir el consenso histórico de la iglesia reunida, definida por la mejor medida de " cristiana ".

Entonces, su evaluación general podría tomarse como totalmente precisa, aunque es cierto que no me gusta la idea de que sea un "compromiso". Un compromiso sugiere que ambas posiciones son válidas, pero que se optimizan extrayéndolas de cada una. Más bien, aquí, considero que es el camino medio que representa la verdad, y cualquiera de las otras posiciones es un error que enfatiza una naturaleza en la hipóstasis frente a la otra. La mayoría de las (¿todas?) herejías - cristológicas y trinitarias - tienden a resultar del énfasis excesivo de una parte a la exclusión del todo.

Los nestorianos no creen en dos voluntades y dos sujetos. La Iglesia de Oriente, que ha sido mal etiquetada como nestorianos que viven predominantemente en Siria, Irán e India, es una iglesia de la época apostólica que todavía existe en la actualidad. Rechazaron todos los concilios de la región del Imperio Romano excepto Nicea (325) y Constantinopla (381). La confusión se debió a que Nestorio usó hipóstasis, un término griego para referirse al término arameo kyana, una naturaleza individuada. Rechazó hasta su muerte la acusación de dos temas en su contra y escribió Bazaar of Heracleides (450) para defender su único tema compuesto, la cristología. Para Nestorio, la unidad entre el Logos y Su tabernáculo es análoga a la unión del alma y el cuerpo humanos. El cuerpo de Cristo puede ser asesinado pero el Logos no puede sufrir, 'El cuerpo pueden matar pero el alma no pueden'. Aquí,

Los miafisitas no creen en una naturaleza y voluntad simples. Los ortodoxos orientales que han sido mal etiquetados como monofisitas viven predominantemente en Egipto, Etiopía, Armenia e India, es una iglesia de la época apostólica que todavía existe en la actualidad. Rechazaron todos los concilios de la región del Imperio Romano excepto Nicea (325), Constantinopla (381) y Éfeso (431). La confusión se debió a que Severus usó physis, un término griego para referirse a una persona individual. A su muerte rechazó la acusación de simple naturaleza y voluntad que se le imputa. Los miafisitas condenaron a Eutiques (Dioscoro en Éfeso exoneró a Eutiques basándose en su cristología miafisita de Éfeso, pero luego lo condenó por distorsionar la cristología cirilina). Para Severus, la unidad entre el Logos y Su carne es análoga a la unión psicosomática del alma humana y la carne. El Logos puede ser asesinado en Su propia carne impasiblemente, 'Una espada traspasará tu propia alma también'. Aquí, Severo simplemente continúa la gran tradición de su Sede de Antioquía que combatió el docetismo de Samosatán, una creencia de que Cristo no sufrió, que fue condenada en Antioquía (268).

Padre Aloys Grillmeier en su libro Christ in Christian Tradition (3 vols) ofrece una visión equilibrada de que Calcedonia no favorece la cristología alejandrina ni la antioqueña. Trazó los desarrollos cristológicos y mostró cómo la cristología leonina defendió en Calcedonia (451) como una cristología latina única, no una moderación de las dos escuelas. Esta es la razón por la que tanto los ortodoxos orientales como la Iglesia de Oriente rechazaron a Calcedonia. Severo (OO) rechazó Calcedonia porque divide en dos la miáfisis del Logos encarnado y Babai el Grande (CE) rechazó Calcedonia porque confunde la kyana del Logos y Su tabernáculo en uno.

En alejandrino, physis se usa en referencia a la hipóstasis (cf. Hans van Loon La cristología diofisita de Cirilo de Alejandría, monografía BRILL) es por eso que la naturaleza única de Efeso no es una referencia a la esencia sino a la persona. En Antiochene, hypostasis se usa en referencia a ousia (cf. Geevarghese Chediath, The Christology of Mar Babai the Great) es por eso que Antiochene dos hipóstasis no es una referencia a un sujeto dual sino a dos naturalezas. En latín, no hay confusión con respecto a physis o hipóstasis al usar los términos latinos substantia y persona, está claro desde el principio que substantia se refiere solo a esencia y persona a persona. Lamentablemente, el Tomo del Papa San León se tradujo mal al griego en 448, donde en lugar de traducir substantia a ousia, se tradujo a physis, que se puede leer como persona en alejandrino.

La diferencia principal de la cristología alejandrina, antioquena y latina no está en el énfasis excesivo entre una naturaleza compuesta versus dos naturalezas distintas. La cristología leonina distingue la unidad en una sola persona y la distinción en dos naturalezas. Mientras que tanto alejandrino como antioqueno hablan de unidad y distinción usando una terminología, ya sea una naturaleza compuesta o dos naturalezas distintas. En este sentido, Calcedonia no es un punto de vista de compromiso o moderado entre los dos, sino un punto de vista único que favorece que ninguno de los dos acomode aún las dos escuelas ubicando la unidad en términos de una persona y la distinción en términos de dos esencias. En 1994, el Papa San Juan Pablo II y el Católico Mar Dinkha IV levantaron mutuamente los anatemas. En 1978 el Papa Bl. Pablo VI y el Papa Shenouda III firmaron mutuamente un acuerdo para volver a visitar Calcedonia y buscar la reconciliación.