¿Juan Calvino era nestoriano? Pregunto por la similitud (al menos superficial) entre el extra calvinisticum y el pensamiento nestoriano, y porque su teología de la Cena del Señor históricamente lo ha acusado de nestorianismo. Siga leyendo para obtener más información sobre cada una de estas razones.
Nestorio , patriarca de Constantinopla, fue condenado como hereje en el concilio de Éfeso en 431 por su énfasis excesivo en la distinción de las naturalezas de Cristo, que prácticamente hizo de esas naturalezas personas por derecho propio.
Las dificultades de Nestorio en Constantinopla en 428-431 con San Cirilo de Alejandría sobre el tema del término Theotokos ("Madre de Dios") se relacionaron básicamente con su temor de que Cirilo, al enfatizar la unidad de Cristo, estaba poniendo en peligro la distinción esencial entre la naturaleza creada y el Creador. En la persona de Cristo, Nestorio temía cualquier mezcla de las naturalezas humana y divina, porque el término Cristo propiamente "designa lo impasible y lo pasible en una sola persona... impasible con respecto a la Divinidad, y pasible con respecto a la naturaleza corporal". 1
Nestorio repitió el temor al Papa San Celestino de que el error al que se oponía en Constantinopla era similar al de Apolinar y Arrio, es decir, la "mezcla de la apariencia del Señor como hombre en una especie de combinación confusa". 2 Y más tarde, justo antes del concilio de Éfeso, en respuesta a los doce anatemas de Cirilo contra él, el mismo Nestorio condenó a cualquiera que,
afirma que, en la unión del Logos con la carne, la Esencia divina se movía de un lugar a otro; o dice que la carne es capaz de recibir la naturaleza divina... o atribuye a la carne en razón de su recepción de Dios. una extensión a lo infinito y lo ilimitado.
Contra Anatemas de Nestorius a Cyril, en CJ Hefele, A History of the Councils of the Church, III (1883), p. 35, Anatema 2.
Mientras tanto, Calvin dice:
Porque aunque el Verbo en su inconmensurable esencia se uniera a la naturaleza del hombre en una sola persona, no imaginamos que estuviera confinado en ella . He aquí algo maravilloso: el Hijo de Dios descendió del cielo de tal manera que, sin dejar el cielo, quiso ser llevado en el seno de una virgen, dar la vuelta a la tierra y ser colgado en la cruz; ¡sin embargo, Él llenó continuamente el mundo tal como lo había hecho desde el principio!
Esta creencia de Calvino es lo que los luteranos y otros llaman extra calvinisticum , una creencia cristológica de que lo finito es incapaz de lo infinito ( finitum non capax infiniti ). "En otras palabras, la humanidad finita de Cristo es incapaz de recibir o captar atributos infinitos como la omnipresencia, la omnipotencia o la omnisciencia". 3
En la tercera carta de Cirilo a Nestorio, explicó por qué la cristología de la unión hipostática adecuada es crucial para la visión ortodoxa de la adoración eucarística .
[N]os ofrecemos la adoración incruenta 4en las iglesias y así proceder a las acciones de gracias místicas y ser santificados habiendo participado de la carne santa y la sangre preciosa de Cristo, el Salvador de todos nosotros. Esto no lo recibimos como carne ordinaria, Dios no lo quiera, ni como la de un hombre que ha sido santificado y unido a la Palabra por unión de honor, o que tuvo una morada divina, sino como verdaderamente la carne vivificante y real de la palabra. Porque siendo vida por naturaleza como Dios, cuando se hizo uno con su propia carne, la hizo también para ser vivificante, como también nos dijo: "En verdad os digo, si no coméis la carne del Hijo de hombre y beber su sangre". Porque no debemos pensar que es la carne de un hombre como nosotros (pues, ¿cómo puede la carne del hombre ser dadora de vida por su propia naturaleza?), sino como hecha la verdadera carne de aquel que por nosotros se hizo el hijo del hombre y se llamó así.
En relación a lo que acaba de explicar, los doce anatemas se anexan a su tercera carta conectando la negación de la Presencia Real en la Adoración Eucarística como negación de la encarnación. 5
Si alguno no confiesa que la carne del Señor es vivificante y pertenece al Verbo de Dios Padre, sino que pretende que pertenece a otro además de Él, unido a Él en dignidad o en gozo de una mera morada divina, y es no más bien vivificante, como dijimos, puesto que se hizo carne del Verbo que tiene poder para dar vida a todas las cosas, sea anatema.
Con esto en mente, podemos comparar la cristología del Concilio de Éfeso con la cristología única de Calvino sobre la Cena del Señor, que es la de una presencia espiritual real con Cristo en el cielo donde los santos se alimentan espiritualmente del cuerpo y la sangre de Cristo. 6
¡Fuera, entonces, aquellos que, ante un misal-dios de la hostia, doblan sus rodillas en adoración hipócrita, y alegan que pecan menos porque adoran un ídolo bajo el nombre de Dios! Como si el Señor no estuviese doblemente mofado por aquel nefasto uso de su nombre, cuando, como abandonándolo, los hombres corren hacia un ídolo, y Él mismo es representado como convirtiéndose en pan, porque encantado por una especie de murmullo sordo y mágico !
Me gustaría entender cómo la negación de Calvino de la Adoración Eucarística se relaciona con la afirmación de Cyril. Después de todo, fue el punto de vista de Calvino sobre la Cena lo que resultó en que los luteranos lo llamaran nestoriano.
Calvino también admitió que su punto de vista era diferente al de los primeros padres de la iglesia. 7 Creía que las prácticas y creencias de la iglesia primitiva estaban corrompidas.
Entonces, ¿era Juan Calvino un cripto-nestoriano ?
1 Nestorius, Carta II a Cyril, en F. Loofs, Nestoriana, pp. 175f.; para la traducción francesa, véase F. Nau, Revue de L'Orient Chretien, XVI (1911), pp. 182f.
2 Primera carta de Nestorius a Celestine, Library of Christian Classics, III, p. 347.
3 Richard A. Muller, Dictionary of Latin and Greek Theological Terms: Drawn Principally from Protestant Scholastic Theology (Grand Rapids: Baker, 1985), 111
4 En el texto latino sacrificii servitutem y en el texto griego τελοῦμεν λατρείαν.
5 "Tomad nota de los que tienen opiniones heterodoxas sobre la gracia de Jesucristo que nos ha llegado, y ved cuán contrarias son sus opiniones a la mente de Dios... Se abstienen de la Eucaristía y de la oración, porque no no confesar que la Eucaristía es la carne de nuestro Salvador Jesucristo, carne que padeció por nuestros pecados y que el Padre, en su bondad, resucitó. Los que niegan el don de Dios, perecen en sus disputas”. San Ignacio de Antioquía, Carta a los de Esmirna, 6.
6 A diferencia de lo que supuestamente acusó a Calvino, él tiene en mente una visión superior de la Cena del Señor que una mera visión conmemorativa.
7 Calvin, Institutes of the Christian Religion: 1559 ed., traducción de Ford L. Battles, editado por John T. McNeill, Filadelfia: Westminster Press, 2 volúmenes, 1960, del vol. II, págs. 1439-1440
No, Calvino no era nestoriano. Esto se puede concluir sobre la base de la siguiente evidencia:
Su defensa de la Definición de Calcedonia y el rechazo de Nestorio
Relacionado con lo anterior, el rechazo de la teología reformada a los íconos de Cristo sobre la base de la unidad de las naturalezas.
Su aceptación implícita de la realidad descrita en el término theotokos y su rechazo al uso del término por razones diferentes a las de Nestorio.
La aparición del llamado extra calvinisticum en los padres de la iglesia firmemente ortodoxos (efesios, alejandrinos, calcedonios)
La aparición, en sustancia, de finitum non capax infiniti en Tomás de Aquino
El hecho de que esté de acuerdo con el segundo anatema de Nestorio no más que Cirilo
El hecho de que no esté de acuerdo con el undécimo anatema de Cirilo por razones completamente diferentes a las de Nestorio
La aceptación de la teología reformada de la unidad de las naturalezas de Cristo en la muerte
En el comentario de Calvino sobre Juan, da un resumen clásico de la Definición de Calcedonia, y en el proceso condena a Nestorio.
Por lo tanto, el significado claro es que el Logos engendrado por Dios antes de todas las edades, y que siempre habitó con el Padre, se hizo hombre. En este artículo hay que observar principalmente dos cosas. La primera es que las dos naturalezas estaban tan unidas en una Persona en Cristo, que uno y el mismo Cristo es verdadero Dios y verdadero hombre. La segunda es que la unidad de la persona no impide que las dos naturalezas permanezcan distintas, de modo que su Divinidad conserva todo lo que le es propio, y su humanidad mantiene separadamente lo que le pertenece.Y, por lo tanto, como Satanás ha hecho una variedad de intentos tontos para derribar la sana doctrina de los herejes, siempre ha presentado uno u otro de estos dos errores; o que era el Hijo de Dios y el Hijo del hombre de una manera tan confusa, que ni su Divinidad permaneció entera, ni llevó la verdadera naturaleza del hombre; o que estaba vestido de carne, de modo que era como si fuera doble, y tenía dos personas separadas. Así, Nestorio reconoció expresamente ambas naturalezas, pero imaginó dos Cristos, uno que era Dios y otro que era hombre.Eutiques, por otra parte, aunque reconoció que el único Cristo es el Hijo de Dios y el Hijo del hombre, no dejó ninguna de las dos naturalezas, sino que imaginó que estaban mezcladas. Y en la actualidad, Servet y los anabaptistas inventan un Cristo compuesto confusamente de dos naturalezas, como si fuera un hombre divino. De palabra, en efecto, reconoce que Cristo es Dios; pero si admites sus delirantes imaginaciones, la Divinidad en un momento se transforma en naturaleza humana, y en otro momento, la naturaleza del hombre es absorbida por la Divinidad.
El evangelista dice lo que conviene para refutar ambas blasfemias. Cuando nos dice que el Logos se hizo carne, de ello inferimos claramente la unidad de su Persona; porque es imposible que el que ahora es hombre, pueda ser otro que el que fue siempre el verdadero Dios, ya que se dice que Dios se hizo hombre. Por otra parte, dado que da claramente al hombre Cristo el nombre de Logos , se sigue que Cristo, cuando se hizo hombre, no dejó de ser lo que antes era, y que no se produjo ningún cambio en esa esencia eterna de Dios que estaba vestido de carne. En suma, el Hijo de Dios comenzó a ser hombre de tal manera que aún sigue siendo ese Logos eterno que no tuvo principio de tiempo.
En otro lugar afirma que Cristo el hombre era Dios, y nuevamente condena a Nestorio.
Debido a que hay naturalezas distintas en Cristo, el manto de las Escrituras a veces menciona lo que es propio de cada una de ellas. Pero cuando pone a Dios delante de nosotros manifestado en la carne, no separa la naturaleza humana de la Deidad. No obstante, porque de nuevo las dos naturalezas están tan unidas en Cristo, que hacen una sola persona, que a veces se traduce impropiamente a la una, que verdaderamente y de hecho pertenece a la otra, como en este lugar Pablo atribuye sangre a Dios; porque el hombre Jesucristo, que derramó su sangre por nosotros, también era Dios. Esta manera de hablar es canada, de los escritores antiguos, communicatio idiomatum , porque la propiedad de una naturaleza se aplica a la otra. y dije quepor este medio se expresa manifiestamente una sola persona de Cristo, para que no lo imaginemos como doble, lo que hizo Nestorio en tiempos pasados.
Históricamente, los iconoclastas acusan a los iconófilos de nestorianismo. Esto se puede ver en el Concilio de Hieria, que condenó los íconos antes de ser declarado "Concilio de Ladrones" en el Segundo Concilio de Nicea. También se puede ver en los teólogos reformados de hoy. Leen que los iconófilos defienden que los íconos de Cristo representen su naturaleza humana y no su naturaleza divina, y objetan: "¡Pero las naturalezas son inseparables! ¡Jesús es Dios! Dividir las naturalezas es nestoriano".
La controversia nestoriana se centró en gran medida en el uso de theotokos para describir a María. Calvin nunca usó el término, pero parece estar de acuerdo con lo que dice aquí:
La bienaventuranza que Cristo nos trajo no puede ser objeto de nuestra alabanza, sin recordarnos, al mismo tiempo, el insigne honor que Dios se complació en otorgar a María, al hacerla madre de su Hijo Unigénito. ... Ella [Isabel] llama a María la madre de su Señor. Esto denota una unidad de persona en las dos naturalezas de Cristo; como si dijera, que el que fue engendrado hombre mortal en el seno de María es, al mismo tiempo, el Dios eterno. Porque debemos tener en cuenta que ella no habla como una mujer ordinaria por su propia sugerencia, sino que simplemente pronuncia lo que fue dictado por el Espíritu Santo.
Parafraseando: Dios hizo a María la madre de su Hijo, es decir, el Hijo de Dios, la segunda persona de la trinidad. Jesús, que está en su vientre, es "el Dios eterno".
Eso está muy lejos de Nestorio, quien rechazó el término "theotokos" como falso sobre la base de que Jesús no era en realidad Dios sino "el templo de la Deidad", como explica la Enciclopedia Católica :
No tenemos dificultad en definir la doctrina de Nestorio en cuanto a las palabras: María no produjo la Deidad como tal (verdadero) ni la Palabra de Dios (falso), sino el órgano, el templo de la Deidad. El hombre Jesucristo es este templo, "la púrpura animada del Rey", como lo expresa en un pasaje de sostenida elocuencia. El Dios Encarnado no padeció ni murió, sino que resucitó de entre los muertos a aquel en quien se encarnó.
El protegido de Calvin, Heinrich Bullinger, usó explícitamente el término. En la medida en que su teología estaba en armonía (que es en gran medida, considerando que Bullinger fue autor de la Segunda Confesión Helvética reformada):
La Virgen María... completamente santificada por la gracia y la sangre de su único Hijo y abundantemente dotada por el don del Espíritu Santo y preferida a todos... ahora vive feliz con Cristo en el cielo y es llamada y permanece siempre Virgen y Madre de Dios.
[Todavía no he encontrado una fuente primaria para esto. Encontré esto en un sitio web que cita una fuente secundaria. Tengo esa fuente ordenada en la biblioteca y modificaré esta respuesta una vez que haya investigado la cita.]
Calvino dijo que no creía que el término theotokos fuera beneficioso, pero por razones muy diferentes a las de Nestorio:
No puedo pensar que tal lenguaje sea correcto, apropiado o adecuado. ... Llamar a la Virgen María madre de Dios sólo puede servir para confirmar a los ignorantes en sus supersticiones.
Epístola CCC a la iglesia francesa en Londres
Nótese que pensó que "confirmaría a los ignorantes en sus supersticiones", es decir, la veneración de María como mediadora . Una vez más, muy lejos de "Jesús era el templo de la Deidad, no Dios en realidad".
Calvino (hablo hipotéticamente, pero sin embargo con confianza) rechazaría llamar a David el "Padre de Dios" a pesar de que realmente es el antepasado de Jesús, o llamar a alguien "antepasado de Dios". Jesús fue aprendiz de José, haciendo de José "maestro de Dios" o "maestro de Dios". Cada una de estas expresiones posiblemente podría tener un uso ortodoxo, despertando asombro y asombro acerca de que Dios se hiciera hombre, pero también podrían confundir a las personas con la superstición. Esto parece ser contra lo que Calvino le estaba diciendo a la iglesia de Londres que se cuidara.
Nótese que lo rechaza porque "solo puede servir para confirmar a los ignorantes en sus supersticiones", no porque el hombre/niño Jesús no se llamara propiamente Dios.
Trate de encontrar alguna inconsistencia entre estas palabras de los padres de la iglesia (incluido el propio Cirilo) y la definición de extra calvinisticum proporcionada anteriormente:
El Verbo no estaba cercado por Su cuerpo, ni Su presencia en el cuerpo le impidió estar presente también en otros lugares. Cuando Él movió Su cuerpo, no cesó también de dirigir el universo por Su Mente y poder. No. La verdad maravillosa es que, siendo la Palabra, lejos de estar Él mismo contenido por algo, en realidad Él mismo contenía todas las cosas. En la creación Él está presente en todas partes, pero es distinto de ella en su ser; ordenando, dirigiendo, dando vida a todo, conteniéndolo todo, sin embargo, Él mismo es el Incontenido, existiendo únicamente en Su Padre... Su cuerpo no era para Él una limitación, sino un instrumento, de modo que Él estaba en él y en todas las cosas, y fuera de todas las cosas, descansando solo en el Padre. Al mismo tiempo -ésta es la maravilla- como Hombre vivía una vida humana, y como Verbo sustentaba la vida del universo,
(Atanasio, Sobre la Encarnación 17)
Confesamos que el Verbo Unigénito de Dios, engendrado de la misma sustancia del Padre, Dios verdadero de Dios verdadero, Luz de Luz, por quien fueron hechas todas las cosas, las que están en los cielos y las que están en la tierra, descendiendo para nuestra salvación, despojándose de toda reputación, se encarnó y se hizo hombre; esto es, tomando carne de la Santísima Virgen, y haciéndola suya desde el vientre, se sometió a dar a luz por nosotros, y salió hombre de una mujer, sin desechar lo que era; pero aunque asumió carne y sangre, siguió siendo lo que era, Dios en esencia y en verdad. Tampoco decimos que su carne fue cambiada en la naturaleza de la divinidad, ni que la naturaleza inefable de la Palabra de Dios fue desechada por la naturaleza de la carne; porque él es inalterable y absolutamente inmutable, siendo el mismo siempre, según las Escrituras. Porque aunque visible y niño en pañales, y aun en el seno de su Madre Virgen, llenó toda la creación como Dios, y fue co-gobernante del que lo engendró, porque la Deidad es sin cantidad ni dimensión, y no puede tener limites
(Cirilo de Alejandría, Tercera Carta a Nestorio )
El Dios Infinito, permaneciendo inmutable, asumió la carne y luchó con la muerte, liberándonos de todo sufrimiento por su propio sufrimiento.
(Basil el Grande, Sobre el Espíritu Santo , 8.18)
La doctrina cristiana no sostiene que la Deidad estaba tan fusionada con la naturaleza humana en la que nació de la virgen que renunció o perdió la administración del universo, o la transfirió a ese cuerpo como una sustancia material pequeña y limitada.
( Agustín, Carta 137 a Volusiano)
No se debe creer que esta forma [el cuerpo de Cristo] se difunde por todas partes. Porque debemos tener cuidado de no construir la divinidad del hombre de tal manera que renunciemos a la verdad del cuerpo. Porque no se sigue que lo que está en Dios esté en todas partes como Dios está en todas partes.
(Agustín, Carta 187 a Dárdano, citado en Edward David Willis, Calvin's Catholic Christology , 29. Si lo estoy leyendo correctamente, Willis dice que una edición anterior de Calvin's Institutes citó este pasaje. No he podido localizar nada más sobre eso en línea).
Del mismo modo, ¿cómo se pueden distinguir estas palabras de Tomás de Aquino del dictum finitum non capax infiniti ?
Como se desprende de 2,1,6, la unión de las dos naturalezas en la Persona de Cristo se realizó de tal manera que las propiedades de ambas naturalezas permanecieron inconfundibles, es decir, "lo increado quedó increado, y lo creado quedó dentro de los límites de la criatura", como dice el Damasceno (De Fide Orth. iii, 3,4). Ahora bien, es imposible que criatura alguna pueda comprender la esencia divina, como quedó demostrado en I, 12, 1, 4, 7, ya que lo infinito no se comprende por lo finito. Y por eso hay que decir que el alma de Cristo de ningún modo comprende la esencia divina.
(Tomás de Aquino, Summa Theologica , 3, Q10 , A1)
Parece que Calvino estaría de acuerdo con Nestorio en el segundo anatema:
Si alguno afirma que, en la unión del Logos con la carne, la Esencia divina se movió de un lugar a otro; o dice que la carne es capaz de recibir la naturaleza divina, y que se ha unido parcialmente a la carne; o atribuye a la carne, en razón de su recepción de Dios, una extensión a lo infinito e ilimitado, y dice que Dios y el hombre son uno y lo mismo en naturaleza; sea anatema.
Sin embargo, esta no es la enseñanza de Nestorio que condena Cirilo. De hecho, si así fuera, Cirilo y el Concilio de Éfeso estarían afirmando que "Dios y el hombre son uno y lo mismo en naturaleza". Claramente, ese no es el caso. Nestorio, sin embargo, en este anatema, respondía a este de Cirilo:
Si alguno no confiesa que el Verbo de Dios Padre está unido hipostáticamente a la carne, y que con esa carne suya es un solo Cristo, Dios y hombre a la vez, sea anatema.
Esta, también, es una doctrina que Calvino afirmaría. Pero la diferencia es que Nestorius no lo haría.
La defensa de Cirilo de la adoración eucarística se basa en la creencia en la Presencia Real, que Nestorio evidentemente afirmó, a juzgar por esta entrada en la Enciclopedia Católica: "los nestorianos... conservaron su fe en la Eucaristía tan inquebrantablemente como los griegos".
Lo que Cirilo parece estar diciendo es: "Si Cristo está presente como hombre en el ejército, ¿cómo no podría estar también presente como Dios?" con lo cual Calvino no estaría en desacuerdo (dice en sus Instituciones que "todo Cristo se ofrece en la cena"). Calvino simplemente no está de acuerdo con la premisa. Sí, parece estar en desacuerdo con Cyril aquí, pero dado que ese desacuerdo no se comparte con Nestorio, no tiene sentido referirse a él como nestorianismo.
En otra respuesta, se vinculó a un artículo de RC Sproul donde dijo que no se puede decir que Dios haya muerto en la cruz. Pero tenga en cuenta que Sproul dio un calificativo: "Si decimos que Dios murió en la cruz, y si con eso queremos decir que la naturaleza divina pereció, hemos pasado al borde de una grave herejía". Si queremos decir que la naturaleza divina pereció. Eso, creo, es agradable para todos los cristianos. Kevin DeYoung dice de manera similar:
Puedes decir, por ejemplo, "Dios murió" si quieres decir que Dios como hombre en la persona de Jesucristo murió. Pero no puedes decir "Dios murió" si te refieres a Dios como Dios murió.
Nótese también que el mismo Sproul afirma que María es la theotokos .
Y la Confesión Belga , una declaración confesional del calvinismo escrita por el estudiante de Calvino Guido de Bres , dice en el artículo 19:
Creemos que por ser así concebida la persona del Hijo ha quedado inseparablemente unida y juntada con la naturaleza humana, de tal manera que no son dos Hijos de Dios, ni dos personas, sino dos naturalezas unidas en una sola persona, con cada naturaleza conservando sus propias propiedades distintas.
Así su naturaleza divina ha permanecido siempre increada, sin principio de días ni fin de vida, llenando cielo y tierra.
La naturaleza humana de Cristo no ha perdido sus propiedades, sino que sigue teniendo las de una criatura: tiene un principio de días; es de naturaleza finita y retiene todo lo que pertenece a un cuerpo real. Y aunque él, por su resurrección, le dio inmortalidad, eso, sin embargo, no cambió la realidad de su naturaleza humana; porque nuestra salvación y resurrección dependen también de la realidad de su cuerpo.
Pero estas dos naturalezas están tan unidas en una sola persona que ni siquiera están separadas por su muerte.
Así pues, lo que encomendó a su Padre al morir fue un verdadero espíritu humano que salió de su cuerpo. Pero mientras tanto, su naturaleza divina permaneció unida a su naturaleza humana incluso cuando yacía en la tumba; y su deidad nunca dejó de estar en él, tal como estaba en él cuando era un niño pequeño, aunque por un tiempo no se reveló así.
Estas son las razones por las que lo confesamos como verdadero Dios y verdaderamente humano, verdadero Dios para vencer con su poder a la muerte, y verdaderamente humano para morir por nosotros en la debilidad de su carne.
¿Quién murió en la cruz? Jesucristo, quien era tanto Dios como hombre.
¿Tenemos una crisis cristológica? por Steven Wedgeworth y Peter Escalante
Una persona compuesta y preguntas complejas, Parte 1 y Parte 2 (un apéndice de ¿Tenemos una crisis cristológica?)
El Extra Calvinisticum: Un Énfasis Doctrinal Que Necesita Reafirmación
Gracias a Adithia por una pregunta estimulante y al Sr. Bultitude por una respuesta completa e impresionante.
Me parece que los calvinistas niegan resueltamente que haya dos personas o prosopa en Cristo, pero terminan con dos hipóstasis en el sentido de que tratan a las naturalezas como sujetos actuantes. Esto me parece una debilidad de la tradición aristotélica occidental. Digo esto como luterano, habiendo visto este tipo de lenguaje también en nuestras declaraciones doctrinales. Pero afortunadamente somos tan cirilianos que lo que terminamos confesando con este lenguaje semi-nestoriano no deja de ser un completo rechazo al nestorianismo, como atestiguan los calvinistas cuando nos acusan del error contrario.
No considero que los calvinistas sean nestorianos. Entienden a Cristo como Un Sujeto psicológico. Pero terminan con algunas conclusiones nestorianas.
También me gustaría señalar que las confesiones patrísticas sobre: la continua omnipresencia del Logos durante los días de la humillación de Cristo no apoyan de ninguna manera el extra-calvinisticum , que no es una afirmación de la omnipresencia divina, sino una negación de la omnipresencia a la humanidad, aun ahora que Cristo ha sido glorificado.
Finalmente, no estoy de acuerdo con la declaración de Adithia: "El Logos tiene dos naturalezas, pero la persona es solo divina". Si la única Hipóstasis del Verbo tiene a la vez naturaleza divina y humana, entonces Él es igualmente Dios y Hombre, aunque sólo sea una única Hipóstasis. Dividir la hipóstasis de las naturalezas, y tratar a la humanidad como algo que el Logos puede poseer sin ser , es malinterpretar lo que es una hipóstasis , de la misma manera que lo hacen los calvinistas cuando afirman una persona o prosopon y consideran que tienen confesó la Unión Hipostática al hacerlo. Una vez más, sospecho que la escolástica medieval tiene la culpa.
adithia kusno
eric phillips
adithia kusno