¿Cuál es la naturaleza del Dyotelismo según el Concilio de Calcedonia?

La Definición producida por el Concilio de Calcedonia en 451 es un texto interesante porque no pretendía estar solo; fue producido por personas que sabían bien que formaban parte de una serie de concilios eclesiásticos que se remontaban a más de un siglo. Entonces, la Definición de Calcedonia respalda el 325 Credo de Nicea, y su 381 revisión Constantinopolitana, además de respaldar el 431 Concilio de Éfeso. Este último concilio prohibió cualquier desviación del Credo de Nicea, por lo que el Concilio de Calcedonia tuvo cuidado de no decir que estaba produciendo un nuevo credo, sino una definición o declaración que simplemente aclaraba el Credo de Nicea. El Concilio de Calcedonia fue convocado para unir a una cristiandad dividida, por lo que además de aprobar los Credos anteriores, también aprobó las cartas de Cirilo de Alejandría y el Tomo del (Papa) León,

El Tomo de Leo es de particular interés para esta pregunta porque da gran claridad a la Definición de Calcedonia de una manera que espero responda a sus preguntas. Esta es la sección correspondiente:

No hay nada irreal en esta unidad, ya que tanto la bajeza del hombre como la grandeza de la divinidad están en relación mutua. Como Dios no se cambia por mostrar misericordia, tampoco la humanidad se devora por la dignidad recibida. La actividad de cada forma es lo que le es propio en comunión con la otra: es decir, el Verbo hace lo que es del Verbo, y la carne hace lo que es de la carne. Uno de estos realiza milagros brillantes; el otro sufre actos de violencia. [EWTN]

El Tomo de Leo descarta el monotelismo porque en lugar de que cada naturaleza actúe y realice lo que le es propio, la voluntad divina estaría actuando tanto para lo divino como para lo humano. (Tenga en cuenta que el mono-/diotelismo se refiere estrictamente a una/dos voluntades, pero los principios teológicos que nos llevan a entender que Cristo tenía dos voluntades se aplican igualmente a la mente ).

Así que vamos con tus preguntas.

1. ¿Cuál es la relación de la mente divina con la mente humana?

Así de la Definición de Calcedonia entendemos que, como son facultades de las naturalezas, deben ser "inconfundibles, inalterables, indivisas, inseparables". Del Tomo de Leo sabemos que cada naturaleza ejerce sus facultades en comunión con la otra. Y del Tercer Concilio de Constantinopla (que rechazó el monotelismo), obtenemos una imagen más clara de cómo se relacionan las dos naturalezas en general:

Y las dos voluntades naturales no en oposición, como decían los impíos herejes, ni mucho menos, sino su voluntad humana siguiendo, y no resistiendo ni luchando, más bien sujeta a su voluntad divina y todopoderosa. ( Fuente )

2. Cuando Jesús se encarnó, ¿utilizó principalmente su mente humana?
3. ¿Estaba Jesús operando tanto en la mente humana como en la mente divina simultáneamente cuando estuvo en la tierra?

La persona a la que llamamos Jesús es el Hijo de Dios que existe ahora en dos naturalezas, por lo que no debemos cometer el error de decir que "Jesús" se refiere solo a la naturaleza humana. Entonces, la respuesta a la pregunta 2 es no y la respuesta a la pregunta 4 es sí: Jesús no usó principalmente su mente humana; su naturaleza divina pensaba exclusivamente con su mente divina, y su naturaleza humana pensaba exclusivamente con su mente humana, ambas naturalezas estaban unidas y actuando juntas. Incluso si pensamos que la mente humana sigue y se somete a la mente divina, no podemos pensar en él, por lo tanto, utilizando predominantemente su mente divina. Jesús no era un cuerpo comatoso animado por la mente divina de Dios, sino un humano vivo completo que era el Hijo de Dios encarnado.

3. Si es así, ¿cómo accedió Jesús a su mente divina? ¿Es como un recuerdo siendo recordado?

Creo que aquí es donde cualquier respuesta se volverá más especulativa, porque no creo que los mecanismos de la comunión de las dos naturalezas nos hayan sido revelados con gran claridad. Pero hay varios casos en los Evangelios que nos muestran algunas de las formas en que sus naturalezas trabajaron juntas.

Varias veces los Evangelios dicen que Jesús sabía lo que pensaban los demás (Mateo 9:4, 12:25, Lucas 6:8, 9:47, 11:17). Este tipo de conocimiento está fuera de las capacidades de un ser humano, por lo que en estos tiempos vemos, de alguna manera, la comunicación del conocimiento de la mente divina a la mente humana.

Hay al menos un caso importante en el que el conocimiento de la mente divina se oculta de la mente humana de Cristo: el tiempo de su regreso (Mateo 24:36, Marcos 13:32). Más sobre eso en esta pregunta/respuesta .

Otro caso interesante es cuando Jesús sanó a la mujer que había estado sangrando durante doce años (Mateo 9:20-22, Marcos 5:25-34, Lucas 8:43-48). Creo que su pregunta "¿Quién me tocó?" se suele considerar como una pregunta retórica, pero ¿es eso necesariamente cierto? Marcos dice que Jesús "siguió mirando a su alrededor" y Lucas hace que Jesús responda con firmeza a Pedro que sabía que había sido tocado y que había salido poder de él. Creo que sería mejor leer esto no como una pregunta retórica de la naturaleza humana de Cristo, a la que su naturaleza divina le había dado omnisciencia, sino como la pregunta genuina de un hombre humano que, por la razón que sea, en este momento no estaba recibiendo una comprensión de su naturaleza divina.

Por último, están los tiempos en que la naturaleza humana de Cristo expresó emociones que son ajenas a la naturaleza divina: agotamiento (Juan 4: 6), dolor (Juan 11: 33-35), ansiedad y pavor (Mateo 26: 36-39, Lucas 22:40-44). Tal vez incluso frustración (Mateo 16:5-11), si pensamos que la naturaleza divina tiene una paciencia ilimitada. En todos estos tiempos pudo haber intervenido la naturaleza divina, para revitalizar su naturaleza humana, para dar consuelo, para dar paciencia. Y sin duda la naturaleza divina hizo exactamente eso en muchas ocasiones y en diversos grados, pero en estos tiempos la naturaleza humana aparentemente se quedó sin la intervención divina para experimentar los problemas de la existencia humana que comparte con nosotros. Pero no debemos pensar en las naturalezas actuando en discordancia incluso en estos tiempos:

Para entender lo que Calcedonia hizo y no estableció con respecto a si Jesús tenía una o dos voluntades, puede ser una buena idea exponer el quid del Credo acordado por el emperador y los obispos el 25 de octubre de 451.

“De acuerdo, pues, con los santos padres enseñamos unánimemente que debemos confesar que nuestro Señor Jesucristo es uno y el mismo Hijo; el mismo perfecto en Deidad y el mismo perfecto en humanidad, verdaderamente Dios y verdaderamente hombre, el mismo de alma y cuerpo racionales; consustancial al Padre en Deidad y el mismo consustancial a nosotros en la humanidad; como todas las cosas excepto el pecado; engendrado del Padre antes de todos los siglos en cuanto a su Deidad y en los últimos días el mismo, por nosotros y para nuestra salvación, engendrado de la Virgen María la Theotokosen cuanto a su hombría; uno y el mismo Cristo, Hijo, Señor, unigénito, dado a conocer en dos naturalezas sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación; la diferencia de las naturalezas no se elimina de ninguna manera a causa de la unión, sino que la propiedad de cada naturaleza se conserva y se une en una persona (prosopon) y una hipóstasis, no separada o dividida en dos personas sino uno y el mismo Hijo, solo- engendrado, divino Verbo, el Señor Jesucristo; como los profetas de antaño y el mismo Jesucristo nos han enseñado acerca de él, y el credo de nuestros padres se ha transmitido”. [Gerald Bray, Creeds, Councils & Christ, (Leicester, Reino Unido, y Downers Grove, III.: Inter-Varsity Press, 1984), p.162]

Este Credo tuvo cuidado de declarar la verdadera humanidad de Jesucristo y sus dos naturalezas, pero sin separar o dividir esas naturalezas; que ambos se mantienen unidos en una sola persona. Afirmaba claramente que las dos naturalezas de Cristo no deben mezclarse ni mezclarse, ni pensarse que cambien. Está lo que se ha llamado 'las cuatro vallas de Calcedonia' - "sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación" - guardando, por así decirlo, la creencia en las dos naturalezas plenas y completas de Cristo en una sola persona. La definición no explica nada. Todo lo que hace es expresar y proteger un misterio.

No impidió discusiones posteriores porque León y Cirilo, además de varios intérpretes ortodoxos y católicos, todavía estaban atrapados en la antigua creencia griega en la impasibilidad divina. Esto permitió que las afirmaciones de Calcedonia sobre Cristo se interpretaran más adelante en sentidos cada vez más nestorianos. Las preguntas sobre si Cristo tenía dos voluntades o una no desaparecerían.

En Oriente estaban los diofisitas que creían en las dos naturalezas como radicalmente distintas entre sí mientras rechazaban la idea de dos personas después de la unión. Los diofisitas no abandonaron la Gran Iglesia, siendo su héroe después de Calcedonia Teodoreto de Chipre, que había sido vindicado en Calcedonia. Otro héroe de la teología ortodoxa oriental fue Máximo el Confesor (580-662). Defendió el diotelismo -creencia en las dos voluntades de Cristo- y fue martirizado por su postura. Debido a eso, el sexto concilio ecuménico condenó el monotelismo (creencia en Jesucristo como una persona integral con dos naturalezas completas pero inseparables, pero con una sola voluntad divina) y requirió la creencia en dos voluntades como doctrina ortodoxa.

Debido a su subpregunta 3 y la forma en que una respuesta se refería a que Jesús aparentemente no sabía quién lo había tocado para curarlo, me desviaría hacia una forma diferente de ver esto. En Lucas 8:43ss, la mujer que había sufrido hemorragias durante años y gastado todo su dinero en médicos, tocó subrepticiamente el borde del manto de Jesús cuando pasó. Inmediatamente, Jesús se dio cuenta de que el poder había salido de él. Eso fue lo que provocó su pregunta: "¿Quién me tocó?" Su mente estaba completamente en armonía con su cuerpo porque el mismo Cristo había salido (o había salido como sanidad en el cuerpo de esa mujer). No es que estuviera haciendo la obra de sanar, sino que salió como sanidad. Cuando sale como sanador, la gente se sana. La curación no es cuestión de eliminación sino de tener a Cristo como el que cura. no fue no se trata de algo que dejó a Cristo sino de alguien que se convirtió en el sanador de esa mujer, a través de su fe en ese alguien. La sanidad divina no es cuestión de obtener un objeto, sino de que Dios se convierta en nuestra sanidad. Me refiero a esto para mostrar que esto no era una cuestión mental, con Cristo, porque su naturaleza divina sabía muy bien lo que había sucedido, así como su cuerpo físico le 'dijo' lo que había sucedido. Lo único que había que resolver era que la persona sanada hablara y así se identificara, porque había una gran multitud alrededor de Jesús. Sabía que alguien tenía una gran fe en él como sanador y no iba a dejar que esa rara cosa pasara desapercibida. Quería encomiar a esa persona, fortalecer la fe, que es lo que pasó. ¡La persona tenía que ponerse de pie y ser contada!

Este ejemplo muestra la necesidad de buscar cómo la mente de Cristo está plenamente informada por su naturaleza divina, aunque sus ojos literales aún no se hayan posado en el individuo en cuestión. En lugar de usar cualquier aspecto divino de su ser para ver a la persona (como vio a Natanael sentado debajo de la higuera antes de que Felipe lo llamara, Juan 1:44-51), aprovechó la oportunidad para enseñar a la multitud en general, y esa mujer tímida en particular.

Aparte de ese punto, gran parte de este material ha sido seleccionado de dos capítulos sobre Calcedonia en el libro The Story of Christian Theology de Roger E. Olson (Apollos, 1999). Concluyo con una cita directa de p247, re. la interpretación posterior del quinto concilio ecuménico de la unión hipostática en 553:

“…si bien uno puede embarcarse en el proceso mental de ver en la realidad las dos naturalezas de Cristo, uno siempre debe volver a la verdad fundamental de que él es una Persona, el Logos hecho hombre, a quien pertenecen tanto las propiedades divinas como las humanas, y de quién son todas las acciones y dichos reportados de él en las Escrituras, sean divinas o humanas.” [Justo González, Historia del pensamiento cristiano, 2:97]

Espero que esta breve respuesta brinde una visión general lo más simple posible de un tema complejo.