¿Es común reclamar la coautoría ayudando a escribir un artículo sin hacer ninguna investigación?

En mi grupo de investigación hay un investigador que suele acercarse a otros doctorandos que están a punto de escribir artículos para ofrecerles su ayuda. Normalmente, en realidad no hace ninguna investigación relacionada con el artículo. En cambio, lee nuestros artículos, hace comentarios sobre el estilo de escritura y, en ocasiones, vuelve a escribir algunas secciones para que sean más legibles. Al final, reclamará la coautoría del trabajo. Puedo ver que es muy útil para los nuevos estudiantes de doctorado que no tienen mucha experiencia en escribir documentos o artículos. Sin embargo, a veces me resulta incómodo ver a alguien que no hace una investigación real pero que aún así logra obtener una autoría.

Entonces, quiero preguntar si es una práctica común que alguien ayude a escribir un artículo sin hacer ninguna investigación real relacionada con él y reclamar la coautoría. Si no es así, ¿cómo debo reaccionar si alguien quiere hacerme lo mismo?

he visto esto Este tipo de personas suelen ser fáciles de reconocer porque no tienen una "línea de investigación" y es difícil saber cuál es su experiencia, sus publicaciones abarcan muchos temas diferentes. A pesar de haber visto estos resultados, nunca he sabido cómo es el proceso antes de la publicación, por tu descripción parece ser bastante espeluznante...
Una palabra me viene a la mente: "Depredador".
Pregunta honesta: ¿A alguien le duele agregar a este tipo de persona como coautor? He ayudado a personas a escribir sus artículos en el pasado y en el proceso aprendí mucho sobre el tema. Además, las personas que ayudan a escribir artículos pueden ayudar a cumplir con uno de los pilares del descubrimiento científico... la comunicación de la ciencia. Sin eso, un descubrimiento no es nada realmente.
@LordStryker Lastima a todas aquellas personas que estarán compitiendo con los que inflan artificialmente sus listas de publicaciones de esta manera.
Gran comentario. Sé que esto es obvio, pero solo para hacerlo aún más obvio: inflar produce inflación .
@TobiasKildetoft Supongo que todavía vivo en un sueño en el que veo la ciencia como un gran esfuerzo de equipo (todavía soy joven). Ojalá pudiera simplemente 'ser así', pero todos sabemos que no puede ser. *suspiro
Existe la academia ideal y la real. En muchos campos, las personas obtienen la coautoría por mucho menos que esto. Lo desagradable aquí es pedir/reivindicar la coautoría en lo que parece ser una estrategia para inflar la lista de publicaciones. Una estrategia que me suena defectuosa, ya que la coautoría suele contar muy poco cuando se solicita un puesto académico serio.
Creo que tengo algo así como el Día de la Marmota en el que me conecto a stackexchange todos los días y leo sobre la coautoría injusta. Si mal no recuerdo, Bill Murray rompió el ciclo haciendo buenas obras. Supongo que estoy jodido.
En mi universidad, esto es una violación del código de conducta en investigación.

Respuestas (7)

las personas que ayudan a escribir artículos pueden ayudar a cumplir con uno de los pilares del descubrimiento científico... la comunicación de la ciencia.

Hay un lugar apropiado para dar crédito a las personas que leen su artículo y ofrecer comentarios útiles sobre él: la sección de agradecimientos . Es muy común ver agradecimientos "por proporcionar comentarios valiosos", "por sugerir una presentación más limpia", "por señalar un trabajo relacionado importante", etc. Incluso "por proporcionar una demostración más sencilla del Lema Xy".

Nada de esto se eleva al nivel de coautoría.

Lo peor en este caso es que

Al final, reclamará la coautoría del trabajo.

Si bien encontraría extraña la idea de la coautoría para tales contribuciones, no pensaría demasiado en ello si se negociara por adelantado (como es el tema de muchas de las respuestas en este sitio). Pero ofrecer lo que parece ser una ayuda incondicional primero y luego (cuando el estudiante realmente no tiene elección en el asunto) exigir la coautoría es simplemente incorrecto.

Para responder a su última pregunta sobre qué hacer, la respuesta, como siempre es la respuesta, es negociar las cosas por adelantado. Es un poco incómodo, pero un poco de incomodidad previa a la colaboración es MUCHO mejor que muchas recriminaciones y hostilidad posteriores a la colaboración.

Hay una diferencia entre "brindar comentarios valiosos" y volver a escribir grandes porciones de un artículo. El primero ciertamente pertenece a la sección de agradecimientos, pero el segundo podría ser diferente y podría ser a lo que se refiere el autor de la pregunta.

El llamado protocolo de Vancouver (desarrollado por ICMJE (Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas) y su definición de autoría ha sido mencionado en muchas preguntas de este tipo aquí en Academia, pero creo que merecen ser repetidas. El protocolo describe la autoría a través de tres componentes que Todo autor debe cumplir:

  1. Concepción y diseño, o análisis e interpretación de datos

    Y

  2. Redactar el artículo o revisarlo críticamente para contenido intelectual importante

    Y

  3. Aprobación final de la versión a publicar.

Un punto clave aquí es el "Y". Leer y comentar el texto claramente no es suficiente para la autoría según estos estándares. De hecho, un revisor del manuscrito al menos cumpliría con el punto 2, mientras que una persona que ayuda como usted describe no lo haría.

Es difícil defenderse de este comportamiento de colegas más experimentados como estudiante de doctorado. Sin embargo, puede ser bueno plantear una discusión abierta sobre los estándares de autoría en el grupo sin necesariamente conectarla directamente con el borrador de un artículo. En algunos grupos de investigación se han desarrollado sistemas para determinar tanto el orden como la autoría, dividiendo el artículo en tareas. Consulte, por ejemplo, AuthorOrder.com para ver un ejemplo. Mirando la etiqueta de autoría aquí en Ac.sx y una búsqueda en Google proporcionará muchos antecedentes. Pero, en particular, recomiendo el informe de recomendaciones del ICMJE ; ICMJE desarrolló el protocolo y sus recomendaciones constituyen su versión continuamente actualizada del protocolo.

Buen punto, +1. Sin embargo, esto abre la pregunta relacionada de las personas que contribuyen a la investigación pero que nunca se escuchan cuando se trata de escribir los artículos: sin ediciones, sin comentarios, sin nada. "Investigar sí, escribir no" puede ser menos irritante que "investigar no, escribir sí", pero todavía me siento incómodo con los co-"autores" que no han escrito ni una sola palabra en el manuscrito final.
Por lo que puedo ver, bajo las reglas citadas aquí, si X demuestra un gran teorema y se lo explica (el teorema y la demostración) oralmente a Y, y si Y luego lo escribe bien, entonces nadie tiene derecho a ser autor. del papel resultante.
Escenario hipotético: el científico A concibe y diseña un proyecto. Realiza el proyecto e interpreta todos los datos. De repente, el científico A muere (o queda incapacitado). El científico B recoge los datos y redacta un artículo valioso. De acuerdo con el Protocolo de Vancouver, nadie puede ser el autor de este documento que parece bastante tonto.
@AndreasBlass Si Y simplemente está transcribiendo una prueba proporcionada por X, entonces X redactó el artículo y, por lo tanto, merece la autoría. De lo contrario, escribir la prueba requiere cientos de decisiones de diseño y análisis pequeñas pero cruciales y, por lo tanto, Y merece la autoría. (Pero realmente debería pedirle a X que evalúe críticamente el artículo, aunque solo sea diciendo "sí, está bien", para que él también pueda ser coautor).
@JeffE Me alegro de que Y pueda ser autor, pero realmente creo que X también debería ser autor, incluso sin evaluar críticamente el artículo, porque X hizo la parte más importante del trabajo.
@AndreasBlass, el protocolo en realidad especifica que X debe tener la oportunidad de participar en las revisiones del artículo y la aprobación final del artículo; sin embargo, si se niegan a participar en el artículo real, también significa un rechazo de la autoría, y es una elección válida que se les permite hacer.
+1 Interesante. Entre otras cosas, este 'protocolo de Vancouver' condenaría la práctica en algunos laboratorios de agregar siempre al jefe de laboratorio al final de la lista de autores.
@LordStryker: buen ejemplo. Si la X de Andreas todavía estuviera viva, entonces uno puede discutir si llegaron al punto 3 pero han elegido pasivamente aprobar cualquier cosa que Y haya escrito. Pero es seguro que tu A no da en el punto 3 y por lo tanto no es autor. Sin embargo, si sucede algo tonto por una razón rara y genuina, entonces lo "obvio" es dejar que suceda. ¡Sin embargo, tendría que encontrar una revista dispuesta a aceptar un artículo sin autores! La autoridad del protocolo es tan fuerte como el estricto cumplimiento de las revistas.
... por otro lado, si A ya había escrito la mayor parte de un artículo, pero B hizo algunos análisis de datos restantes que A dejó sin terminar, digamos 0% de concepción y diseño, 5% del trabajo de análisis de datos, 20% de redacción y única aprobación/presentación final, entonces, ¿sería ético que B reclamara la autoría exclusiva con un reconocimiento masivo a A por "hacer la investigación y escribir la mayor parte del artículo"? Me pregunto, ¿la autoría exclusiva de B rompería la adherencia de las personas al protocolo, o la mayoría de los investigadores y editores dirían cómodamente "por supuesto, A murió antes de la aprobación final, por lo que B es el único autor"?
Hola Pedro. Para mayor comodidad, ¿qué tal un enlace al documento del protocolo de Vancouver?
@StephanKolassa: los contribuyentes que no son autores deben reconocerse en la sección de reconocimiento. No reconocer a los contribuyentes es tan malo como reclamar una autoría injustificada, en mi opinión. Ambos son casos de deshonestidad académica.
El enlace a authorder.com parece estar roto.

Obviamente sus servicios y ayudas no cuentan como coautoría. He visto varias versiones de esta táctica antes, por ejemplo, en la forma de mostrar interés o dar algunos consejos, comentarios y discusiones generales y en su mayoría inútiles. Ninguno de estos son coautoría tampoco.

Pero para responder a su pregunta sobre "¿cómo debo reaccionar si alguien quiere hacerme lo mismo?" , te recomiendo restringir tus comunicaciones de investigación a una pequeña lista de personas que tengan las siguientes cualidades: 1. son expertos en el tema en el que estás trabajando, 2. tienes algún tipo de acuerdo sobre cómo realizar la investigación y quién debe hacer qué, 3. ¡tienen integridad científica y no buscan obtener crédito por algo que no han hecho!

Finalmente, no se recomienda que muestre o discuta su trabajo con alguien que no sea un experto de confianza antes de enviarlo.

Esto sucede con bastante frecuencia en los doctorados industriales, al menos según mi experiencia. Cada artículo que he escrito hasta ahora tenía alrededor de 5 autores, aunque un investigador y yo éramos los únicos que hacíamos el trabajo. Entiendo completamente su frustración porque hay dos tipos que tienen antecedentes técnicos pero que realizan trabajos de gestión (por lo tanto, no tienen ningún aporte técnico en mis documentos) que tienen sus nombres en mis documentos (eso también se aplica a otros estudiantes de doctorado aquí). No estoy seguro acerca de la investigación académica pura (es decir, la financiación de la universidad) duro, es probable que las cosas sean diferentes en ese caso.

No importa si es común o no: es inapropiado.

Él está "editando" y no "escribiendo".

No dejes que te afecte. Incluso si detuvieras a este tipo, ha habido, hay y habrá muchos otros haciendo lo mismo. Solo espero que el karma se encargue de eso.

El OP debe imprimir la respuesta de @Peter Jansson y publicarla en una hoja de papel grande de 11x17 en el tablero más visible del departamento :) Luego, el "colaborador gratuito" recibiría el mensaje (y educaría a otros sobre cómo manejarlo). .)

Un autor debe participar en la investigación, de lo contrario, es solo un papel administrativo. Sin embargo, no es inusual que un colaborador cuya contribución a la investigación esté por debajo del promedio compense haciendo más trabajo en la escritura.

Una vez un profesor me pidió que hiciera comentarios sobre un borrador que le había dado un colega. Agregué una tercera sección al documento y reordené y redacté los argumentos que estaban en el borrador. Luego, el artículo se publicó sin más cambios. No hubo reconocimiento de mi contribución por parte del autor.

Su ayuda probablemente debería haber sido reconocida, pero la coautoría no es necesariamente merecida a menos que haya negociado antes de su edición.
¿Es común reclamar la coautoría ayudando a escribir un artículo sin hacer ninguna investigación?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v