¿Es apropiado traducir Gálatas 3:21 como "Si se hubiera dado una ley"?

El OP cuestiona la validez del artículo "a" en las versiones en inglés dada la falta de una palabra correspondiente en griego. Argumentaré que "una ley" es de hecho una traducción precisa.

No hay artículo indefinido "a" en griego; las buenas traducciones lo incluyen con sustantivos indefinidos donde sea necesario en inglés. Si bien hay muchos contextos en los que un sustantivo sin el artículo definido ("the", ὁ = ho ) puede ser definido, no veo una buena razón para identificar este como uno de ellos. De hecho, algunas observaciones descartan efectivamente esta posibilidad:

1. Si la ley de Moisés, recién mencionada como ὁ νόμος anteriormente en el versículo, estuviera a la vista, se esperaría un ho anafórico .

2. En cuanto a νόμος ὁ δυνάμενος ζῳοποιῆσαι("una ley que puede dar vida"): el sustantivo sin artículo seguido de una cláusula relativa encabezada por el artículo es una forma normal de restringir el significado de un sustantivo indefinido. La construcción también funciona para especificar aún más un sustantivo definido, pero se espera el artículo ho (dos veces).

3. Lo que es más importante, la naturaleza de la condicionalidad requiere que la ley en cuestión no haya sido dada .

   εἰ γὰρ ἐδόθη νόμος ὁ Δυνάμενος ζῳοποιῆσαι, ὄντως ἐκ νόμου ἂν ἦν ἡ δικαιοσύνη · _(na28)
   para una ley que podría darle la vida, entonces sería la ley. _(ESV)

   La estructura es la de una oración condicional de segunda clase: εἰ + indicativo... ἄν + indicativo. La prótasis de tal afirmación

   indica la suposición de una falsedad (por el bien del argumento). ¹

   La palabra ἐδόθη ("había sido dado") es el verbo indicativo en la prótasis y en el argumento se supone que es falso (es decir, "no fue dado"). Si entiendo correctamente el OP, propone que, en cambio, el autor pretendía:

   εἰ ὁ νόμος ὁ δοθείς ἠδυνήθη ζῳοποιῆσαι...
   Si la ley dada hubiera sido capaz de dar vida...

   Si además de agregar el artículo, se deben reorganizar los verbos para que δύναμαι ("poder") sea el indicativo (es decir, suponiendo "no pudo") para permitir la referencia a la ley que de hecho se dio.

_{*Daniel B. Wallace, Gramática griega más allá de lo básico: una sintaxis exegética del Nuevo Testamento, (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 689ff.}

¿Es "la ley" apropiada mientras que "una ley" no lo es? Proporcionó cinco traducciones del verso, cuatro se tomaron ciertas libertades, sintió, debido a que no siguieron una traducción estricta. Aquí hay una traducción literal, para comparar con la "equivalencia dinámica" de la NLT que cree que es más apropiada:

"¿Por qué entonces la ley? ... la ley, entonces, [es] contraria a las promesas de Dios?

• ¡que no sea! porque si fue dada una ley que pudiera vivificar, verdaderamente por la ley habría sido la justicia, pero la Escritura encerró todo bajo el pecado, para que la promesa por la fe de Jesucristo sea dada a los creyentes. Y antes de la venida de la fe, bajo la ley éramos guardados... de modo que la ley se convirtió en nuestro conductor de niños - a Cristo, para que por la fe seamos declarados justos, y habiendo venido la fe, ya no estamos bajo un niño -conductor." Gálatas 3:19-25 YLT

En otras palabras, "¿Es la Escritura, la ley dada por Dios, una ley que justifica al guardarla? ¡No!"

He citado bastante más que el texto en cuestión, porque creo que cuando se leen todas las diferentes traducciones desde los versículos 1 al 29, se obtiene una comprensión más clara de lo que dicen acerca de si la ley de Moisés, el Escribir, podría dar vida.

Para hacer justicia a todas las traducciones, la necesidad es comenzar a leerlas desde el capítulo 3 vs. 1 hasta el final del capítulo. Una vez que se comprende el argumento de Pablo, en su totalidad, entonces se comprende la forma diferente en que se escribe la ley, en particular en el versículo 21. El problema, como se explica en la pregunta, podría deberse más a no poder ver el bosque por los árboles, que a un error crítico en un fragmento de un verso con respecto a la traducción, o (peor) a un sesgo doctrinal.

Pablo tiene una teología consistente de llamar siempre a la ley de Dios no solo buena, sino perfecta. Él es claro: no hay falla en la ley de Dios. Toda la culpa es de los pecadores que no pueden guardar la ley perfecta de Dios. Pablo no está hablando de leyes hechas por hombres. Él está diciendo que ningún ser humano puede guardar la ley perfecta de Dios debido a su imperfección. Pero cuando se trata de la ley de Dios entonces, sí, cualquiera que la guarde perfectamente vivirá por ella y no será condenado por ella. Si eso significa actuar (vivir) totalmente en armonía con él, o nunca morir por mantenerlo perfectamente, no es el punto aquí. El punto del versículo 21 es que la justicia solo viene con guardar la justa ley de Dios al 100% - todo el tiempo - una imposibilidad. Y toda la exposición de Pablo deja eso claro.

Como dijo un teólogo estadounidense moderno: "La ley no es un estándar que logramos; es un punto de referencia que fallamos".Lea todo el capítulo 3 de Gálatas a la luz de esa cruda verdad, y vea la verdad de lo que se dice. Note especialmente la importancia del versículo 24; el propósito de la ley perfecta de Dios no era dar a los pecadores ni siquiera la esperanza de vivir si la guardaban perfectamente. Por el contrario, fue para convencerlos de que todo el mundo es prisionero del pecado sin esperanza hasta que acepten cómo les indica la fe en Cristo. La ley de Dios estaba 'encargada' de la tarea de guiarlos, como escolares que son conducidos a la escuela. No se le encomendó la tarea de hacer que la conservaran perfectamente y así darles la vida. Estaba allí para exponer su pecaminosidad y su necesidad de fe en Cristo como el único medio de vida.

Yo creo que cuando el versículo 21 se mantiene en el contexto de todo el capítulo, no hay problema. Si una traducción tiene "si una ley" o "si la ley" o "si la ley"; no importa, porque el punto de ese versículo es destruir la noción orgullosa de que la justicia puede venir por guardar la ley. Y como los pecadores son incapaces de lograr la vida con sus intentos de guardar la ley perfecta de Dios, ¡ciertamente no van a lograr la vida a través de ninguna o todas las demás leyes!

Vemos que muchos son llamados justos incluso en el antiguo testamento. Por ejemplo: Noé - gen 6:9; 7:1 Lot - 2pet 2:8 José Arimatea - Lc. 23:50 Abel - Heb. 11:4 José María - Mat 1:19 Cornelio Hechos 10:22 Juan el Bautista - Mc. 6:20 Zacarías - Lc 1:5-6 Isabel - Lc 1:5-6

Pero Rom 3:10 dice que no hay justo. Por favor explique esta contradicción.