Presenté un artículo matemático para su publicación hace varios meses. Un par de meses después de la presentación, noté algunos errores y cosas que se pueden mejorar, pero aunque envié la revisión no solicitada, no recibí ninguna confirmación al respecto.
De todos modos, pasaron seis meses sin contacto, así que le envié un correo electrónico al editor. El editor regresó después de unos días y dijo que se asignó un árbitro poco después de la presentación original, y que verán que pronto recibiré el informe.
Y, de hecho, un par de semanas después recibí lo que obviamente es el trabajo de alguien que se olvidó por completo de esta tarea e hizo un trabajo pésimo. Estaba muy claro desde el primer párrafo que el artículo no se leyó seriamente, se hicieron varios comentarios extraños que solo puedo concluir que fueron el resultado de saltarse una línea en la declaración de un teorema...
En cualquier caso, casi todas las quejas del árbitro son tales que las considero inválidas (ya sea por la revisión hecha, que fue ignorada, o por la evidente falta de atención puesta en la lectura).
Sin embargo, un puñado de sugerencias fueron útiles y realicé esas revisiones. Pero ahora es el momento de presentar en otro lugar.
¿Debería revelar que el artículo había sido rechazado antes? ¿Debo explicar por qué ese rechazo fue ridículo? ¿O debería enviar el trabajo como si nunca antes lo hubiera hecho?
Una razón para revelar la historia del papel es que podría ser que el mismo árbitro vuelva a manejar el papel. Y luego hay una buena posibilidad de obtener un segundo rechazo. Al hacer esto, al menos puedo asegurarme de que los editores estén al tanto de la situación.
Una razón para no revelar esto es que la revista original no se considera de "nivel superior" (y, de hecho, muchas personas se sorprendieron cuando se enteraron del rechazo). Entonces, al afirmar que me rechazaron de una revista de nivel B, podría estar disparándome en la pierna.
Me encantaría escuchar algún consejo sobre cómo proceder, y si debo revelar algo de la historia, ¿cuántos detalles deberían ser suficientes?
Nunca he conocido a nadie que envíe un artículo de matemáticas y lo identifique como rechazado previamente por una revista. (En particular, nunca lo he hecho yo mismo, aunque he vuelto a enviar más de una docena de artículos). Si una revista solicita específicamente esta información, entonces, éticamente hablando, debe proporcionarla o volver a enviarla a otro lugar; recomendaría lo último, ya que requiere este tipo de revelación del autor es extremadamente raro en matemáticas (si es que se hace).
No veo ningún beneficio para los autores en revelar un rechazo anterior. Usted escribe
Una razón para revelar la historia del papel es que podría ser que el mismo árbitro vuelva a manejar el papel. Y luego hay una buena posibilidad de obtener un segundo rechazo. Al hacer esto, al menos puedo asegurarme de que los editores estén al tanto de la situación.
No entiendo por qué cree que informar a los editores de que el mismo árbitro rechazó previamente el artículo ayudará: si el artículo y el estado de la revista no son muy diferentes la segunda vez, entonces dar el mismo veredicto parece apropiado. coherente.
Además, en mi opinión, el hecho de que el árbitro no pareciera entender muy bien el artículo hace que sea más probable que el primer editor lo haya elegido de forma un tanto caprichosa/al azar/mal, y por lo tanto la posibilidad de que se le llame de nuevo es pequeña. . Obtener un árbitro repetido solo es probable cuando el árbitro es uno de un número muy pequeño de expertos en su subcampo ... pero es mejor que ese experto pueda entender su artículo, o usted tiene problemas mucho más allá del alcance de su pregunta. .
Para completar, permítanme decir que tampoco encontré el argumento en contra de la divulgación tan convincente:
Una razón para no revelar esto es que la revista original no se considera de "nivel superior" (y, de hecho, muchas personas se sorprendieron cuando se enteraron del rechazo). Entonces, al afirmar que me rechazaron de una revista de nivel B, podría estar disparándome en la pierna.
En mi experiencia, cualquier revista puede rechazar cualquier artículo, y el significado necesario en cualquier instancia de esto es infinitesimal. Conozco a muchos matemáticos a los que les gusta contar historias sobre ser rechazados en la revista A y luego ser aceptados en una mejor revista B. Además, según entiendo el proceso editorial [no soy editor de una revista, pero conozco algunos y he discutido el flujo de edición con ellos] ni siquiera está muy claro dónde se tomaría en cuenta la información de que el artículo había sido rechazado previamente. Si el artículo se ve decente, se envía al menos a un árbitro. Ciertamente los árbitros no sonser informado de que el documento ha sido rechazado en otro lugar antes (a menos que ellos mismos hayan sido árbitros anteriores, pero nuevamente, esto no tiene nada que ver con la divulgación). En la mayoría de los casos, la decisión de aceptar o rechazar se basa completamente en los informes de los árbitros. En algunos casos los editores ejercen algún escrutinio adicional, pero no parece plausible que al final de este largo proceso tomen en cuenta el rechazo previo.
El único caso en el que puedo pensar en el que esta divulgación podría ser importante es si el documento tiene el aspecto superficial de ser realmente defectuoso (¡esto incluye el caso en el que es realmente defectuoso!). Si yo fuera editor de una revista, luego de escuchar de un autor "The Annals rechazó mi artículo sobre la prueba de la conjetura de Goldbach, así que se lo envío a usted", entonces pensaría: bueno, si fuera correcto, Annals lo hubiera publicado.
Finalmente, creo que deberías prestar más atención al hecho de que elegiste pasar un segundo borrador después de "un par de meses". No obtener una confirmación de ese reenvío fue un error: lo coloca en la posición de tener que aceptar un informe de árbitro sobre la versión anterior sin importar cuánto tiempo haya pasado, y parece que eso fue lo que sucedió. Cuando se trata de enviar un "borrador mejorado" antes de recibir un informe, aconsejo hacer una de las siguientes cosas:
1) Vuelva a enviar dentro de un par de semanas del envío original, idealmente antes de que el árbitro haya comenzado a leer el documento .
2) Absténgase de volver a enviar hasta después de recibir el informe del árbitro, en el entendimiento de que puede ser criticado por problemas que ya encontró y corrigió.
3) Retirar el papel. Luego envíe la nueva versión como un nuevo envío, ya sea a la misma revista o a una revista diferente.
mancha de tinta
walter
mancha de tinta