Encontrar las derivadas usando límites. Qué hacer cuando tienes un límite dentro de un límite

Estaba tratando de probar la fórmula de la segunda derivada usando límites

F ( X ) = límite h 0 F ( X + h ) F ( X ) h F ( X ) = límite h 0 F ( X + h ) F ( X ) h = límite h 0 límite h 0 F ( X + 2 h ) F ( X + h ) h límite h 0 F ( X + h ) F ( X ) h h

Sin embargo, no estoy seguro de cómo simplificar esto, ya que hay un límite dentro de otro límite. ¿El límite interior se anula ya que ambos tienden a cero? En caso afirmativo, ¿cuál es exactamente la lógica detrás de esto y hay suposiciones subyacentes?

Todos son límites de la misma variable. Así es límite h 0 F ( X + 2 h ) F ( X + h ) h F ( X + h ) F ( X ) h h

Respuestas (2)

La segunda derivada se define en términos de la primera derivada. di que tienes F : D R R y por cada X D ˚ definimos F ( X ) Como lo hiciste tú. (Si no está familiarizado con D ˚ , significa el interior de D , a saber, el conjunto de puntos que tienen un intervalo abierto a su alrededor que también está contenido en D . Hacemos esto porque realmente no tiene sentido medir la tasa de cambio en puntos del dominio que están "aislados"). Sin embargo, para un punto fijo X , el límite en la definición de F ( X ) no tiene que existir (de hecho, la mayoría de las veces no existe, y en ese caso la función no es diferenciable **en ese punto; tomemos por ejemplo la función X | X | . El límite existe en cada punto. X 0 , pero no en X = 0 ).

Ahora, tome el conjunto de todos los puntos para los cuales existe este límite, es decir, sea mi := { X D : F ( X ) mi X i s t s } . Ahora, por cada X mi ˚ , podemos definir F ( X ) := límite h 0 F ( X + h ) F ( X ) h . En esta definición, F ( X ) se trata simplemente como la derivada estándar de la función f', que para cada X mi te da la salida F ( X ) . De nuevo, F ( X ) podría no existir para algunos (o cualquiera) X mi . La diferencia entre esto y su definición de F ( X ) es sutil pero crucial: lo que dice su segunda definición es: (por X D ) primero toma los límites límite h 0 F ( X + 2 h ) F ( X + h ) h y límite h 0 F ( X + h ) F ( X ) h ; desde X es fijo, obtendrá dos constantes que resultan ser F ( X ) , por lo que de hecho restarán a 0 y así obtendrás tu definición F ( X ) = límite h 0 0 h = 0 ; por lo tanto, obtendrías que la segunda derivada es 0 en cada punto para cada función, que ciertamente no es el caso.

Lo que ha hecho está casi bien, pero debe usar diferentes símbolos para diferentes operadores de límite como

F ( a ) = límite h 0 límite k 0 F ( a + h + k ) F ( a + h ) k límite yo 0 F ( a + yo ) F ( a ) yo h
Sin embargo, si usted está tratando de lograr una definición de F únicamente en términos de F como una especie de límite complicado, entonces eso no va a funcionar.

¿¿Por qué?? Entendamos los requisitos de la definición de derivada como límite. Como requisito previo debemos tener F definido en un cierto vecindario de a de modo que la expresión por debajo del límite utilizada para F ( a ) tiene sentido. Así, para definir F ( a ) Debemos tener F definido en algún barrio de a . Ahora ese requisito no se puede cumplir usando ninguna definición como

F ( a ) = límite h 0 gramo ( a , h )
porque esencialmente estamos lidiando con solo la vecindad de a y no puede garantizarnos nada sobre el comportamiento de una función en puntos distintos de a .