¿En qué se diferencia el nominalismo del universalismo?

Sr. Jensen, el problema de los universales suele ser un tema muy confuso. Entonces, disculpe si mi publicación es demasiado larga porque no se puede encontrar el problema de los universales sin aclarar algunas cuestiones más.

Tenemos por un lado la contradicción entre, por ejemplo, el general o abstracto “(ser) amarillo” vs “cosas amarillas”. La mayoría de la gente tendría dificultades para reconocer el tema en términos cotidianos, a diferencia de otros debates clásicos con una relación obvia con nuestro tiempo (por ejemplo, el movimiento del Sol y la Tierra).

En primer lugar, debemos definir qué significa que algo sea abstracto en el sentido en que hablan los filósofos.

1) No espaciotemporal, es decir, no en el espacio-tiempo. 2) Causalmente ineficaz. 3) No espacial temporal y causalmente ineficaz. 4) Objetos incompletos.

Un asesino es conducido al lugar de la ejecución. Para la población común no es más que un asesino. Las damas quizás comenten que es un hombre fuerte, guapo e interesante. El populacho encuentra terrible este comentario: ¿Qué? ¿Un asesino guapo? ¿Cómo se puede pensar con tanta maldad y llamar guapo a un asesino? . . .

Esto es pensamiento abstracto: no ver nada en el asesino excepto el hecho abstracto de que es un asesino, y anular toda otra esencia humana en él con esta simple cualidad.

Este último se debe y es con la ayuda de Hegel. Un hombre es muchas cosas. Esposo, padre, propietario de una empresa y asesino. No es solo un asesino simpliciter. Reducir al hombre a cualquiera de estas cosas se conoce como 'abstracción'. Porque el hombre no es solo un asesino, sino un particular concreto que ejemplifica todas esas cualidades.

Ahora bien, el problema de los universales se puede abordar de muchas maneras. Pero este es el corazón de esto. Considere dos átomos, tienen el mismo espín y carga. Cuando dos cosas concuerdan en atributo, naturalmente hacemos la siguiente pregunta. ¿Cómo puede algo que es numéricamente uno atravesar entidades numéricamente distintas?

Los filósofos usan el término "numéricamente" en contraste con "cualitativamente". Me regalaron 5 botellas de coca-cola para la fiesta. No hará ninguna diferencia si uso la primera botella o la cuarta. En cuanto a la cualidad de que sea cola, al menos, no hay problema, ya que la primera botella y todas las demás son cualitativamente idénticas. Al decir que son 'lo mismo' quiero decir que son cualitativamente iguales. Si digo que quiero uno diferente, estoy diciendo que quiero uno numéricamente diferente. Sin embargo, no hará ninguna diferencia en lo que respecta a la propiedad de 'ser cola'.

Si dos cosas son idénticas en todos sus aspectos, entonces se sigue que son lo mismo (no estoy defendiendo el Principio de identidad Constituyente o la Identidad de los indiscernibles de Leibniz). Si dos cosas son cualitativamente idénticas, entonces no se sigue que las dos cosas sean iguales. El problema de los universales, entonces, es dar cuenta del dato preanalítico de cómo dos cosas concuerdan entre sí en atributo . Es en la contabilidad cómo una entidad numéricamente única pasa por particulares numéricamente distintos.

Dado que este es un tema tan complejo, este problema no puede reducirse a ningún otro tema y debe abordarse de frente con tanta claridad como sea necesario, por lo que tratar de reformular el debate que no captura la esencia de lo que se dijo anteriormente siempre será perder la marca

Los realistas creen que este dato solo puede explicarse postulando entidades conocidas como 'universales', mientras que los nominalistas niegan la obtención de tal concordancia de atributos y, por lo tanto, ven ahora la necesidad de explicar cualquier anomalía de este tipo. En pocas palabras, se necesita una teoría de las propiedades para resolver el problema, y ​​un realista es el que postula que los universales se obtienen en el mundo, y el nominalista es el que dice que no se obtienen en el mundo, sino solo en la mente. , o algún otro tipo.

Considere el desempleo y sus causas: una causa simple declarada podría ser que la pobreza en general es responsable, y una contraposición es que cada persona tiene la capacidad de encontrar empleo y prosperidad. Aquí tenemos un concepto abstracto (dentro de una relación causal) opuesto a propiedades en todos los individuos (consideradas en el ejemplo).

¿Aceptaría eso como una descripción de la controversia nominalista-universalista?

La división nominalista/realista se trata de la relación entre categorías e instancias individuales de categorías. El realista supone que hay una "gatidad" que informa la existencia individual de los gatos individuales; el nominalista argumenta que la "catidad" es una construcción mental basada en la existencia de los gatos. En pocas palabras, para los realistas, el "carácter felino" viene, lógicamente, si no cronológicamente, antes que los gatos individuales; para los nominalistas, los gatos vienen, tanto lógica como cronológicamente, antes de "gatuno".

Entonces, la disyuntiva que propones parece no estar relacionada con el debate nominalista/realista (y más una instancia de los debates determinismo/libre albedrío, o los debates holísticos/reduccionistas).

CS Peirce * define nominalismo versus realismo (que creo que quiere decir con "universalista") muy bien ( CP 1.27 fn):

No debe imaginarse que ningún realista notable del siglo XIII o XIV asumió que cualquier “universal” era lo que en inglés deberíamos llamar una “cosa”, como parece que, en una época anterior, algunos realistas y algunos nominalistas , también, lo había hecho; aunque tal vez no sea del todo seguro que lo hicieran, ya que sus escritos se perdieron. Su definición misma de un “universal” admite que es de la misma naturaleza genérica que una palabra, a saber, es: “Quod natum optum est praedicari de pluribus”. Tampoco era su doctrina que cualquier "universal" en sí mismo es real. De hecho, algunos de ellos podrían pensar así; pero su realismo no consistía en esa opinión, sino en sostener que lo que la palabra significa, a diferencia de aquello de lo que verdaderamente se puede decir, es real. Cualquiera puede opinar que "the" es una palabra inglesa real; pero eso no lo constituirá en un realista. Pero si piensa que, sea real o no la misma palabra "duro", la propiedad, el carácter, el predicado, la dureza , no es inventada por los hombres, como lo es la palabra, sino que está real y verdaderamente en las cosas duras y es uno en todos ellos, como una descripción de hábito, disposición o comportamiento, entonces es realista .

_{*(Llamó, en CP 1.15, a casi todos los filósofos desde Descartes nominalistas)}

Me gusta la explicación pero no me gusta lo explicado. No creo que el desempleo cause nada más que miseria. Creo que es el resultado de otras cosas como las vicisitudes del capital financiero. Sólo determinados trabajadores están desempleados, aunque matemáticamente se pueden sumar (símbolo Sigma). De todos modos, estoy leyendo el estudio de un sociólogo marxista (Arnold Hauser) sobre el arte manierista y la explicación aquí me resultó útil porque se refería a una problemática de nominalismo versus universalismo en la filosofía medieval. El único tipo de universalismo que realmente me interesa es el tipo unitario de William Ellery Channing. Mantenga todo en lo que creo que es la continua pandemia empíricamente real aunque, nominal o no, una pandemia es una interpretación cargada de teoría de los datos sensoriales, no un dato en sí mismo.