En el futuro, digamos alrededor de 2500, ¿todo será gratuito en este mundo? [cerrado]

En el futuro el sistema monetario/comercial disminuirá y todo será gratis.

es decir, todos los seres humanos contribuyen a la sociedad de una forma u otra ya su vez toman lo que quieren de la sociedad y todo es gratis.

Además, todos los humanos se volverán responsables y ningún humano será codicioso y no almacenará nada para sí mismo. Y aprende a renunciar a todo.

¿Llegará a existir un sistema de este tipo y sobrevivirá? ¿Cuáles son los pasos para que este sistema suceda?

¿Cuáles son los pasos tomados por el gobierno para ayudar a que este sistema llegue a existir?

Utopía, comunismo, anarquía son todas las posibles respuestas a esta pregunta. ¿Que es exactamente lo que está buscando?
¿Por qué en la Tierra (o fuera de ella :-)) pensarías que sucedería esto? A un tipo llamado Karl Marx se le ocurrió esta idea hace un tiempo. Algunas personas intentaron implementarlo, pero descubrieron que no funcionaba del todo bien. Ver historia del siglo XX.
Esto realmente no me suena como la construcción de un mundo, sino más bien como una conjetura sobre el futuro real de la humanidad. No podemos saber esto. ¿Cómo podemos ayudarte a construir un mundo?
Estás describiendo el mundo de Star Trek. Que sea un futuro razonable depende de lo optimista que seas, supongo.
Diría que es posible cuando se elimina el egoísmo humano . Pero no estoy seguro de que sea algo bueno o no.
@jamesqf ¿Alguien intentó implementar las ideas de Marx en el siglo XX? ¡Qué sorpresa! Hubo dos experimentos de Capitalismo de Estado en la totalitaria Unión Soviética y China que disfrazaron esto con doctrina marxista. Fracasaron, demostrando así que el Capitalismo de Estado no funciona. Marx no era marxista y sus ideas eran diferentes de las practicadas. El viejo Karl se habría horrorizado por lo que se hizo en su nombre.
@Erik, no estoy seguro de que Star Trek cuente como posescasez según lo previsto por el OP. Claro, rara vez necesitan preocuparse por la escasez de recursos en la vida cotidiana y para las necesidades básicas, pero la escasez de varios recursos, entre los que se encuentra la energía, es una consideración en un número no despreciable de situaciones que podemos ver en pantalla.
Eliminé la etiqueta [futuro cercano], que generalmente se considera que significa bastante pronto (y ciertamente dentro de una vida), y la reemplacé con la etiqueta [post-escasez], que creo que clasifica mejor esta pregunta.
@MichaelKjörling para la propia Flota Estelar, sí. La idea es que para los que viven en la Tierra, es una situación posterior a la escasez.
@Erik Buen punto.
Lo que en realidad podría suceder es que cada persona tenga un trabajo realmente bien remunerado, lo que también hará que los productos sean más caros, pero todos vivirán felices y cómodos.
El sistema capitalista depende de la escasez de productos y servicios. Cuando se inventen los replicadores de Star Trek y los robots que puedan hacer la mayoría de los trabajos, no quedará mucho trabajo ni nada para comerciar y el capitalismo perderá su relevancia. Eso no quiere decir que no quedará nada por hacer: la mayor parte será trabajo creativo, pero nadie tendrá dinero para pagar a las personas creativas. Con todos los trabajos aburridos / serviles realizados por robots, la gente recurrirá a trabajos interesantes como pasatiempos. Esto podría resultar en un cambio cultural que nos haría valorar nuestras contribuciones a la sociedad.
Evidentemente, el mundo será mucho más peor si no hay dinero. No creo que las empresas, los solicitantes de empleo y los estudiantes se esfuercen al máximo cuando se acabe el dinero. Piénsalo, el dinero es básicamente la razón por la que muchos de nosotros nos esforzamos por alcanzar el éxito. Sin ella, la gente estaría terriblemente malcriada. Y les digo, ocurrirán muchos más crímenes.
@BookStriker Es fácil sacar conclusiones basadas en cómo funciona la sociedad ahora, pero si todo el sistema ha cambiado, entonces no hay garantía de que los valores actuales y las fuerzas motivacionales tengan algún impacto. El estudio debe hacerse motivado por el afán de aprender, no por la posibilidad de obtener un salario más alto; si esto cambia, solo aquellos con ganas de aprender y mejorar estudiarán en un futuro sin dinero. Esto quizás podría conducir a que solo aquellos mejor motivados para mejorar estudien y, por lo tanto, la sociedad en general estará mejor que si lo hiciera principalmente la gente motivada solo por la codicia.
@BookStriker Además, si uno vive en una sociedad posterior a la escasez, posiblemente se produzcan menos delitos. Muchos crímenes de hoy son causados ​​por la gran brecha entre ricos y pobres; los pobres no encuentran otra forma que robar para sobrevivir (y a menudo se sienten tan abandonados por la sociedad que no les importa que robar esté mal), los ricos son impulsados ​​por la codicia y roban para volverse aún más ricos y poderosos. En un mundo donde todos tengan un excedente de lo que necesitan, habrá menos inclinación a cometer delitos relacionados con razones materialistas. Los delitos relacionados con la pasión probablemente no se verán afectados.
@Alexander von Wernherr, elimine la retención, muchas buenas respuestas se quedan en los comentarios.
@Erik: debes recordar que Star Trek (al menos desde mi conocimiento de segunda mano, no soy un fanático) es una organización militar. Realmente no es diferente de, por ejemplo, la marina actual, en la que la comida, la ropa, la vivienda, etc. (y mucho más si eres un oficial) se proporcionan como parte del trabajo. No son 'gratis' en ningún sentido: los contribuyentes en casa pagan la cuenta.
@Mrkvička: Siempre habrá escasez, aunque las cosas que son escasas pueden cambiar. Por ejemplo, hace un par de siglos, el espacio despoblado era barato, si no gratuito, pero muchos bienes materiales eran caros (si es que se podían conseguir). Hoy en día, los aparatos electrónicos y similares son baratos, pero el espacio con poca gente está disponible solo para los más prósperos.
@jamesqf: la gente de la Tierra en Star Trek no paga impuestos porque tienen mucho de todo. Ya ni siquiera tienen dinero en Star Trek.
@Erik: Bueno, eso es lo que obtienes cuando comienzas a derivar tus ideas del mundo real de los programas de televisión :-) Es lo mismo que hacer funcionar tus motores warp con una máquina de movimiento perpetuo... discúlpame, "cristales de dilitio".
@jamesqf: para ser justos; si tienes naves espaciales y replicadores, realmente HAY suficiente de todo para todos. Pueden desmontar todo el sistema solar, solo para sostener un pequeño planeta. Mientras estés contento con vivir en la Tierra, puedes tener todos los bienes que quieras.
@jamesqf Estoy de acuerdo en que llegar a una sociedad posterior a la escasez será difícil, si no casi imposible, pero eso se debe principalmente a que la gente quiere que las cosas sean escasas, no porque sea necesario. El primer paso hacia una sociedad posterior a la escasez sería cambiar la actitud de las personas hacia la codicia, que también resulta ser uno de los pasos más difíciles. Una vez que las personas dejen de desear más de lo que necesitan, entonces podremos lograrlo. Yo personalmente creo que es más de un milenio allí. En cuanto al espacio: actualmente podemos ser tan pocos como 50 personas/km² si nos dispersamos, pero como todo el mundo quiere vivir en las mejores zonas, se vuelve mucho más denso.
@Erik: Pero los replicadores son donde cruzas la línea entre ciencia ficción y fantasía. Incluso si pudiera construir un replicador que funcione, solo replicaría cosas. Tal vez tenga que seguir insistiendo en que solo hay "un pequeño planeta", por lo que, a menos que pueda descubrir cómo hacer reducciones importantes de población, no hay suficiente espacio para todos. Entonces, todos tendrían un sinfín de dispositivos tecnológicos replicados, pero solo los mega ricos podrían caminar, esquiar, montar a caballo, etc., la mayor parte de lo que hago para hacer que la vida sea agradable, en lugar de una monotonía económica.
@Mrkvička: Para mí, 50 personas/km² es un hacinamiento intolerable. 1 persona por cada 50 km² sería mejor :-)
@jamesqf Entonces es muy beneficioso que las personas deseen cosas diferentes; con tanta gente que quiere vivir abarrotada, hace que el espacio fuera de las ciudades sea mucho más espacioso ;)
@Mrkvička: Bueno, ahí está el problema. ¿Todas las personas que viven en ciudades superpobladas realmente quieren vivir allí, o están allí porque es donde pueden ganar dinero? (Ciertamente, esa es la razón por la que pasé partes de mi vida en esos lugares: para obtener suficiente dinero para poder vivir en otro lugar). Pero en una economía sin escasez, nadie debería tener que vivir en una ciudad por razones económicas, no ? Entonces, muchos de ellos querrían irse a áreas rurales despobladas, pero no habría suficientes áreas rurales para todos, creando así una nueva escasez.
@jamesqf Esa será una pregunta para el futuro. Yo creo que siempre habrá gente que quiera vivir en ciudades por la cercanía a lo que le pueda interesar (comida, arte, cultura, quién sabe), pero probablemente habrá menos ganas de vivir en ciudades que ahora. Si la gente ya ha abandonado la codicia, entonces no se creará una escasez de espacio artificial ya que nadie querrá ganar dinero con ello; en ese caso, las personas se distribuirán lo más razonablemente posible y, con suerte, todos estarán contentos con el espacio que obtienen. Si no han abandonado la codicia...
@Mrkvička: Querer tener una vida decente no es codicia. Por supuesto, la única respuesta real proviene del experimento, es decir, establecer una sociedad de este tipo y ver qué sucede. Desafortunadamente, no tenemos las máquinas del tiempo necesarias, así que lo mejor que podemos hacer es usar la lógica y nuestro conocimiento de los humanos para tratar de proyectar lo que podría suceder. Personalmente, creo que toda la idea de la "abundancia" basada en replicadores no es más que una ilusión por parte de personas que simplemente no pueden superar el hecho de que las ideas de Marx no funcionaron en la práctica.
@jamesqf No quise decir que querer una vida decente es codicia, pero si alguien quiere mucho más que una vida decente a costa de la vida decente de los demás, entonces lo es. También me parece injusto afirmar que las ideas de Marx no funcionaron en la vida real, ya que apenas se han probado, mirar a la URSS o China es engañoso, ya que ninguno de los dos lo ha probado en la realidad. Cuba, por otro lado, estaba más cerca de lo real y allí funcionó decentemente (pero lejos de la perfección) y la ciudad de Marinaleda en España también está bastante cerca del comunismo real, y su versión funciona.
@jamesqf No creo que la tecnología de replicación funcione como en las películas (una de las razones es el consumo de energía demasiado alto), pero espero estar equivocado. Tampoco es realmente necesario llegar tan lejos como replicadores, ya que tenemos suficientes recursos para que todos tengan una vida decente, pero la distribución se ve obstaculizada en parte debido a la logística y en parte porque muchas personas se sienten con derecho a tener mucho más de lo que necesitan. necesitará alguna vez. Creo que una verdadera sociedad posterior a la escasez no puede funcionar con la forma actual en que nos comportamos, pero es imposible predecir si cambiaremos o no.
@Mrkvička: No, no tenemos suficientes recursos para que todos tengan una vida decente, a menos que sus replicadores puedan construir suficientes planetas nuevos y despoblados para que todos tengamos suficiente espacio abierto para estar cómodos. Ese es mi punto: nunca te deshaces de la escasez, es solo que diferentes cosas se vuelven escasas.
@jamesqf Estoy intrigado: toco este mismo tema en mis escritos, pero en realidad no he conocido a nadie que se niegue a tener personas a menos de 50 km². ¿Le importaría darme más de sus pensamientos? Creé un chat para que no enviemos más esta pregunta.

Respuestas (1)

Comercio

El comercio no puede desaparecer, porque es esencial para la vida civilizada. El hombre nace desnudo e indefenso, y para prosperar necesita nutrición, educación, vivienda, alimento, ropa, etc. Para satisfacer sus necesidades, el hombre intercambia bienes y servicios por otros bienes y servicios. Incluso algunos animales lo hacen. No hay forma de acabar con el comercio sin reducir al hombre a la vida de una bestia sin mente.

Dinero

El dinero se inventó para facilitar el comercio. Sin dinero, el comercio toma necesariamente la forma de trueque , donde los bienes y servicios se intercambian directamente por otros bienes y servicios. (Consulte esta respuesta para obtener una descripción más detallada). El dinero se usó desde la antigüedad como un medio de intercambio universalmente aceptado, para eliminar las complejidades del trueque.

Es posible que en el futuro esto ya no sea necesariamente necesario.

Marvin Minsky , una de las figuras legendarias en la investigación de Inteligencia Artificial, planteó la hipótesis de que con el desarrollo de TI, puede llegar un futuro en el que

Con computadoras rápidas y memorias enormes, podríamos tener una base de datos no lineal que comprendería mejor lo que cada persona tiene y quiere. Luego, mediante el uso de cálculos complicados relacionados con la teoría de juegos, podría resultar que, en general, todos obtendrían más (en términos de sus valores personales) por los bienes que están dispuestos a "vender".

(Ver por ejemplo aquí y aquí .)

Se apresuró a agregar que

No creo que a nadie le importe tanto, al menos en un futuro lejano, porque una vez que lleguen los robots inteligentes, todos podríamos ser tan ricos como reyes.

Muchas especies de animales, y los carnívoros en particular, son indefensos al nacer y requieren varios tipos de crianza. Esto no significa que los leones, las ballenas o los canguros tengan lo que reconoceríamos como una "economía" para atender a sus crías.
@MichaelKjörling Los chimpancés se quitan insectos unos a otros. ¿Se consideraría eso un intercambio?
En el futuro, digamos alrededor de 2500, ¿todo será gratuito en este mundo? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v