No existe tal cosa como una sociedad post-escasez

Incluso si tiene energía completamente gratuita y replicadores al estilo de Star Trek que superan cualquier tipo de limitación de metales preciosos, algunas cosas seguirán siendo escasas. Por ejemplo, el espacio vital. Si estás confinado a la Tierra, solo tiene una cantidad finita de espacio. De acuerdo, tal vez la población sea lo suficientemente baja como para que todos puedan tener una mansión tan grande como quieran. O tal vez las casas vienen en HabCubes estándar para que todos tengan exactamente el mismo espacio habitable.

Pero, ¿qué pasa con las ubicaciones deseables? No importa lo que hagas, solo un número limitado de personas pueden vivir en el último piso de un edificio de gran altura. Solo caben tantos HabCubes en las playas de Hawái, donde puedes mirar desde tu porche trasero y ver volcanes y delfines retozando desde la puerta principal.

¿Cómo se determina quién obtiene la propiedad inmobiliaria principal? Dinero.

Escasez Artificial

Una forma es fabricando escasez artificial. Esto ya existe en la tecnología actual, en forma de gestión de derechos digitales (DRM). Por ejemplo, muchas bibliotecas públicas ahora tienen sitios de "préstamo" de libros electrónicos. ¿Alguna vez has intentado descargar uno? Tienen un número limitado de "copias" de un libro determinado que pueden prestar a la vez. Por supuesto, todo esto es una tontería, ya que se crea una nueva copia cada vez que lo descarga. Ahora bien, esto se hace para que los editores puedan monetizar el trabajo, por lo que en una verdadera sociedad posterior a la escasez esto probablemente desaparecería. Pero siempre hay una motivación en el espíritu humano para superar a sus vecinos, por lo que parece muy probable fabricar algún tipo de escasez artificial.

Pero

Así que no puedes alejarte completamente de la igualdad. La pregunta es, una vez que haya cerrado tanto la brecha entre ricos y pobres que realmente tenga que mirar de cerca para ver la diferencia, ¿la naturaleza humana seguirá resentida por esa pequeña diferencia y buscará levantarse contra la "opresión"? La historia diría que sugiere que sí. A pesar de que la disparidad de riqueza entre ricos y pobres es actualmente asombrosamente grande, la diferencia en la calidad de vida es ciertamente menor que en la Edad Media.

vamos a fingir de todos modos

Supongamos, como señaló un comentarista (¿por qué no puedo ver los comentarios mientras edito mi pregunta?), que tiene recursos tan infinitos que puede crear nuevos Hawaii. Puedes hacer nuevos planetas. Todos pueden literalmente tener cualquier cosa material que deseen. ¿Hay todavía alguna forma de que algunos miembros de la sociedad estén por delante?

Una cosa que nunca será infinita es la capacidad de atención humana. ¿Quiénes son los que marcan tendencia, los famosos? La fama tiende a ir y venir a diferencia de la riqueza que se acumula, pero los megafamosos son bastante buenos para aprovechar su fama existente para aumentar su estatus. Estos seguirán siendo una clase élite de personas, envidiados por muchas de las masas (aunque algunos de nosotros todavía no podemos entender el deseo de hoy de ser famosos por sí mismos, pero estoy divagando). Sin embargo, es difícil imaginar que "yo soy famoso y tú no" sea una forma de opresión.

¿Qué hay del cuidado de la salud? Pero, ¿por qué alguien sería médico si todo es gratis? Quizás también tengamos nanobots médicos. Creo que una vez que estamos mucho más allá de nuestra tecnología, básicamente estamos hablando de una sociedad mágica aquí.

A menos que nuestra tecnología nos haya otorgado una visión perfecta del comportamiento humano, todavía necesitamos algún tipo de fuerza policial para esos individuos como los asesinos en serie. Pero, ¿por qué alguien querría ser oficial de policía? Hmm, tal vez podamos hacerlo con robots. Pero entonces, alguien que sepa cómo programar esos robots puede hacer lo que quiera. De lo contrario, aquellos individuos dispuestos a infligir daño físico a otras personas como un viaje de poder, aunque no obtengan nada material de ello, serán la nueva clase dominante. Y hemos vuelto al punto de partida de "el poder hace el bien".

Lo que estás describiendo es esencialmente el mundo de Down and Out in the Magic Kingdom , de Corey Doctorow.

Jules es un joven de apenas un siglo. Ha vivido lo suficiente para ver la cura para la muerte y el fin de la escasez, para aprender diez idiomas y componer tres sinfonías... y para hacer realidad su sueño de niño de instalarse en Disney World.

Como había poca escasez de recursos, la sociedad cambió (¿de vuelta?) a una Economía del Regalo . Lo que querías era estatus (medido en " Whuffie "), que podía subir y bajar como el mercado de valores si estabas haciendo algo lo suficientemente público. Había una clase de desposeídos sin problemas que simplemente vivían sus vidas y se ocupaban de sus asuntos, y luego, en los rangos superiores, personas que competían por el estatus (y algunos dispuestos a matar por ello...)

En esta sociedad, si usted tiene más estatus que otra persona, y los ve con un lujo que usted (como una persona que se considera que está haciendo cosas más importantes) podría aprovechar mejor, simplemente puede tomarlo. Eso se considera legítimo. Por lo tanto, las personas de alto estatus tenían todos los buenos autos y apartamentos, y las personas de bajo estatus (mientras tenían todas las necesidades de supervivencia atendidas) se vieron obligadas a vivir en una relativa miseria.

Extrapolando a algunas cosas que no están en el libro... me parece que si perteneces visiblemente a algún grupo prejuicioso (por ejemplo: cantidad o tipo incorrecto de melanina en la piel), eso puede muy bien... color. .. cómo todas sus acciones se perciben lo suficiente como para hacer que ganar reputación sea mucho más difícil para usted. El dinero puede ser la raíz de todos los males y demás, pero al menos es daltónico.

Por supuesto

El dinero seguirá importando. Habrá personas que estén satisfechas con los bienes materiales de su paquete de bienestar posterior a la escasez. Tal vez se estén concentrando en objetivos no materiales, como ser el mejor luchador de kung fu de la ciudad, del estado o del continente. Tal vez sean adictos a la televisión.

Pero otros querrán más. Vino genuino de 50 años. Un piso con vistas al parque central. Un asiento de primera fila en los premios Oscar. Mientras haya un mercado, el precio de estas cosas estará fuera del alcance de los beneficiarios de la asistencia social: la oferta es limitada y los precios subirán hasta que la oferta coincida con la demanda. Entonces tendrán que trabajar para ganar dinero o invertir ahorros para ganar dinero.

Y, obviamente, a algunos de los adictos a la televisión les molestará que los inversionistas ricos obtengan esa casa de verano frente al mar, o la invitación al baile benéfico. La clase no se trata solo de tener dinero. Se trata de a quién conoces, quién te invitará a sus fiestas, quién estaría dispuesto a salir contigo o casarse contigo. En el futuro, podría ser una cuestión de tener amigos en las redes sociales o estar en la lista blanca de los filtros de spam de las personas.

Así que podría haber diferentes grupos sociales. Piense en la sociedad estereotipada de la escuela secundaria: están los deportistas , los nerds , las chicas del valle . Cada uno de los grupos puede tener un núcleo de liderazgo y círculos de parásitos que están desesperados por pertenecer . Y luego están los que no están en ningún grupo "adentro". Podrían querer una revolución que los coloque en la cima, debido a su conocimiento y fe en la ideología revolucionaria.

Sí.

Una vez vi un documental sobre lémures en Madagascar, creo que de la serie Nature de la BBC. Estos lémures en particular vivían en los árboles frutales y había suficiente comida para que ni siquiera tuvieran que levantarse por la mañana; simplemente estirar la mano y allí estaba el desayuno.

Pero, después de que terminó el desayuno, fueron al valle vecino para hacer la guerra con la tribu rival. Ambas tribus tenían mucha comida, y el borde del valle formaba un divisor de territorio bastante inequívoco, por lo que no había ninguna razón práctica para ir a la guerra, aparte del aburrimiento.

La discriminación también es un factor. Es un ejemplo terrible de usar, pero en 2014 unos 'gaviotas' pintaron una gaviota con pintura roja, y posteriormente fue acosada y discriminada por las otras gaviotas por ser diferente.

Gaviota enfrenta bullying

He tratado de usar ejemplos animales de discriminación natural, en oposición a la discriminación humana, pero es probable que factores como el género, el peso, la altura, etc. también conduzcan a la desigualdad, independientemente de cuán abundantes sean los alimentos básicos de la vida.

no es post-escasez si el dinero todavía existe. El dinero es inútil en un mundo en el que el valor y la cantidad no tienen sentido. La oferta y la demanda serían solo en términos de logística. Si tiene acceso ilimitado a los recursos, no tendrá necesidad de excederse con nada.

En mi opinión, si simplemente manipulas los productos, el medio ambiente y la tecnología, no puedes esperar cambiar el status quo. El problema hoy no es la escasez, es la sociedad. Hay recursos y tecnología más que suficientes para vivir en una sociedad utópica. El problema es que el 99% de la riqueza es propiedad de menos del 1%. La escasez de hoy es artificialmente hecha por el hombre.

Si no evolucionamos socialmente, ninguna cantidad de recursos o tecnología será suficiente. Los humanos necesitarán comenzar a pensar como especies para poder sobrevivir. La mayoría de nosotros todavía pensamos como campesinos medievales retrasados, solo queremos lo mejor para nosotros y joder al mundo. Ninguna especie puede llegar lejos con esta mentalidad arcaica. Apenas tenemos 40.000 años, somos como un nanosegundo hasta para la historia de nuestro planeta. No podemos darnos el lujo de cometer el error de pensar que somos la civilización que más dura o que somos los más evolucionados.

El primer error que comete la mayoría de la gente cuando trata de imaginar sociedades en el pasado o en el futuro, es que miran y piensan estas situaciones desde un punto de vista presente. Cuando estás haciendo este tipo de ejercicios mentales, no puedes simplemente asumir que los contratos sociales, la ética y la moral fueron o serán los mismos que ahora. Es necesario repensar esa sociedad desde los mismos fundamentos.

Espero eso ayude.

¿Quién puede ir a la luna? ¿Quién puede elegir quién va?

Por 'Postescasez' pareces querer decir una vida fácil, pero en el futuro imaginable todavía habrá escasez de algo. Esto lleva a la política y la economía sólo con apuestas reducidas. es decir, los perdedores necesitan esperar una semana para subirse a un cohete en lugar de morirse de hambre.

A menudo, la escasez posterior significa que los humanos no tienen que trabajar, lo que significa que la opresión y la explotación tradicionales no son realmente viables. Pero si hay algo como la democracia o los 10 gráficos principales, conseguir que un montón de gente haga lo que quieres sigue siendo valioso, por lo que es necesario crear nuevas herramientas.

Las herramientas para la 'opresión' posterior a la escasez pueden ser tan dóciles como dejar de ser amigos o decir que todos deberían hacer lo que sea desde un flujo de medios popular. Cuando nadie sea golpeado con un palo o una piedra, el valor de las palabras podría volverse más relevante. El estatus social explícito podría permitir que la inequidad y sus conflictos persistan mientras los humanos sean sociales.

Voy a aferrarme a la parte de la realidad virtual en su pregunta y continuar con ella para proporcionar lo que parece ser la única respuesta que sugiere que una sociedad posterior a la escasez es completamente posible y fácilmente libre de desigualdad .

Supongamos una configuración similar a Matrix: VR perfecta e indefinida en un universo en el que no querrías pasar mucho tiempo en el mundo real de todos modos porque está prácticamente destruido. Sin embargo, no hay señores malvados de IA; en cambio, todos tienen su propio mundo virtual privado limitado solo por su imaginación. Los sistemas automatizados imparciales aún se encargan de las limitaciones ineludibles de nuestros cuerpos físicos (entregar nutrientes, procesar desechos, etc.), pero la realidad en lo que a nosotros respecta es literalmente lo que queramos que sea.

Suponiendo que exista la tecnología y la infraestructura, no hay escasez porque la realidad tal como la percibimos es ilimitada. Y si la IA es lo suficientemente sofisticada como para brindar una compañía inteligente y placentera, entonces ni siquiera necesitamos interactuar con otros humanos. La falta de interacción entre humanos significa que no hay forma de que podamos identificar las diferencias que quedan y discutir sobre ellas.

Es cierto que es probable que se produzca una desigualdad entre los humanos y sus compañeros de IA. Sin embargo, si eso cuenta, diría que de todos modos no estás en el punto de escasez cero. Creo que esto se debe a que mientras se permita que interactúen múltiples voluntades que dependen de los mismos recursos y están facultadas con los mismos derechos, siempre habrá algo por lo que pelear. Entonces, si puede aceptar la idea de que los personajes sofisticados de IA que son tratados como desiguales a sus creadores humanos es normal y sostenible, entonces la desigualdad que involucra a la IA no necesita contar.

Sí: la chica más bonita/el chico más guapo siempre escasea.

El que eligen tiene más de ellos; tanto para su sociedad igualitaria.

Después de haber asegurado a su pareja, el enfoque cambia a sus hijos, pero es la misma lucha.

Las ventajas que se pueden negociar son la riqueza. La riqueza cuantificada es dinero. La riqueza que puedes dar a tus hijos es clase. ¡La belleza es opresión! ¡El deseo es esclavitud! (Pausa para mi inhalador.)

Una sociedad verdaderamente igualitaria sería mucho más extraña que "todo el mundo tiene comida y esas cosas".

SÍ

De hecho, las desigualdades serán más pronunciadas porque todos los factores ambientales habrán sido eliminados de la ecuación.

Puedes ver esto en el mundo ahora mismo. Las sociedades que nivelan el campo de juego y lo abren para todos descubren que ese es el caso.

En una sociedad como la que usted propone, la gente perseguiría sus intereses libremente, sin estar limitada por la necesidad de ganarse la vida con ellos. Algunos serían naturalmente más talentosos que otros y se destacarían en esos campos.

Luego está esa repugnante tendencia humana hacia la codicia, resumida mejor en la película Key Largo "Quiero MÁS " . motivación universal para mejorar las propias condiciones.

Editado para agregar de los comentarios:

Deseos y necesidades son dos cosas. Solo porque tienes todo lo que necesitas, todavía habrá cosas que DESEAS. Podrías alimentarte con una dieta básica, alojarte en un apartamento con paredes y construcción de bloques de hormigón, pero preferirías vivir en una casa junto al lago e ir a pescar porque quieres. come el pescado que pescas tú mismo.

Mientras que las necesidades son bastante universales. (Alimentos, vivienda, ropa, medicinas) no lo son. Puedo querer un yate donde tú no. Es posible que desee una casa donde sería feliz en un apartamento. Las necesidades pueden ser bastante iguales, pero los deseos no lo son.

Sí.

El hecho de que las cosas no sean escasas, no significa que sean gratis. Por lo menos, tiene costos de transporte (incluida la mano de obra).

Además, ¿todos pueden tener una casa tan grande como quieran?

Algunas personas valoran las trampas del poder. Manipularán el sistema para mantener ese poder. Eso se basa en un sistema de clases/castas. Recuerda que tienes que llegar a cualquier sociedad futura. Debe considerar cómo evolucionará la estructura de poder actual hacia esa sociedad posterior a la escasez.

Si todo se puede automatizar, una demostración de riqueza sería tener sirvientas/mayordomos humanos. Los restaurantes elegantes tendrán meseros humanos.

Depende de su definición de post-escasez. Si hay recursos ilimitados solo a largo plazo (es decir, no hay posibilidad de consumo completo de un recurso), entonces la estratificación debe ser posible ya que solo habrá una cantidad finita disponible en ese momento. Demonios, podrías hacer un buen libro de una sociedad donde todos tienen una cantidad ilimitada de todos menos un recurso, y ese recurso es lo que determina tu posición social. Pero si todo el mundo tiene una cantidad ilimitada de todo, se podría argumentar que no hay estratificación, al menos en función de la propiedad material. Esto también significaría que el dinero no existe, ya que no habría ninguna razón para que nadie compre o venda nada porque ya posee todo. Probablemente en tal sociedad la estratificación se derivaría de una fuente diferente; tal vez un rasgo genético (color de piel, altura, etc.)

Pero la post-escasez nunca existirá. No sin una severa disminución en la población humana junto con una caída en la producción mundial. Simplemente no hay recursos con suministro ilimitado.

Puede relajar la definición de una sociedad posterior a la escasez para que signifique que existe suficiente de todos los recursos para que todas las personas sobrevivan con relativa comodidad, aunque el suministro de estos recursos no es ilimitado. Si lo miras de esta manera, claramente los EE. UU. (y probablemente el mundo entero) es una sociedad posterior a la escasez. La cantidad de alimentos, espacio, ropa y todos los demás recursos es más que suficiente para mantener a los más de 7 mil millones de humanos que viven hoy. Sin embargo, esta no es la realidad, ya que muchos recursos son utilizados por personas que no necesitan usarlos y aún más se desperdician sin ser utilizados por completo.

Aristocracia = Forma de gobierno que pone el poder en manos de una clase dirigente pequeña y privilegiada. Se contrasta con la democracia o la monarquía.

Sociedad posterior a la escasez = Entiendo aquí que quiere decir que todas las necesidades habituales están más o menos satisfechas (y garantizadas). Materialmente, todos los habitantes de vuestro mundo, están equipados de manera muy similar. (De lo contrario, habría algo de escasez.)

Esto significa que en realidad no existe una clase privilegiada tangible. No puede haber. Si nada es escaso, todos pueden tenerlo todo.

¿Qué gobierno tendrá esta sociedad y por qué? No dijiste nada al respecto. ¿Será una democracia? ¿O una tiranía? ¿O qué será? ¿Habrá guerras tal vez? ¿Qué pasa con las naciones?

De las definiciones anteriores se ve que la aristocracia es una forma de gobierno y la posescasez es una cosa tecnológica, de recursos e infraestructura. Ambos parecen ser bastante independientes el uno del otro.

Mi suposición: la gente seguirá favoreciendo a otras personas en función de los lazos familiares, la apariencia (color de la piel, por ejemplo), la forma de hablar, ... y dependiendo del sistema político, esto resultará en diferentes grupos que incluso en una democracia lucharían. unos contra otros. El partido mayoritario podía oprimir a la minoría. Una forma (la más directa) de oprimir a alguien podría ser amenazarlo de muerte si desobedece.

¿O la posescasez significa que no puedes matar a nadie?

Sí... si su pregunta se desarrolla en un mundo como la Tierra con humanos que tienen en acción el actual impulso biológico innato de "supervivencia del más apto".

Si este impulso biológico no puede ser satisfecho por individuos que compiten por los recursos básicos para vivir, entonces la mente humana maravillosamente imaginativa y llena de recursos buscará otras formas de expresar y satisfacer este impulso. Consulte todas las demás respuestas para obtener excelentes ejemplos de formas de expresar esta necesidad de competir, y también considere estas:

"¿Tengo todo lo que podría desear?" Bien, entonces, ¡creemos The Voice, el Premio Nobel de la Paz y una forma de ganar reputación al presentar excelentes ideas para discutir nuevos mundos en Worldbuilding SE!

No... si su pregunta se desarrolla en un mundo donde los humanos (?) no tienen esta supervivencia innata del impulso más apto en su genética. Tal vez no evolucionó a lo largo de los siglos debido a que, para empezar, nunca hubo escasez que seleccionara naturalmente este rasgo para que se expresara con tanta fuerza. Quizás todos los humanos están conectados telepáticamente y, en cambio, existe un impulso abrumador para que todos respondan instantáneamente a cualquier individuo que esté sufriendo algún tipo de carencia o dolor y hagan todo lo posible hasta que esto se alivie.

Cualquiera que sea la razón por la que ese impulso no está allí, en ese mundo podrían esforzarse al máximo para imaginar un mundo en el que se vean constantemente desafiados por la falta de recursos, y publicar la pregunta de Worldbuiling SE...."¿Podrían existir todavía la igualdad y la comunidad en un ¿Sociedad de la escasez de la individualidad primero?

La respuesta correcta dependerá completamente de qué tipo de personas en el mundo se consideren para la pregunta.

Use la prueba de su sociedad del autor Ken McLeod haciendo su pregunta: ¿ Quién limpia los baños?

Básicamente, piense en alguna tarea vital pero de bajo estatus y onerosa/desagradable que se debe hacer para que la sociedad siga funcionando. Si tiene inodoros mágicos que se limpian solos y sistemas de alcantarillado que funcionan solos (hechos por robots o lo que sea), y todos los demás trabajos aburridos/desagradables/peligrosos también son 'mágicos' fuera de existencia, no hay necesidad de explotar/coaccionar/ pagar a otras personas para que las hagan.

Sin embargo, si la gente todavía necesita limpiar retretes/destripar pollos/minas de asbesto, habrá gente que insistirá en que son demasiado bonitas y especiales para hacerlo ellos mismos y que querrán que otros hagan esos trabajos por ellos.

Sin una descripción más precisa de la sociedad que está representando, tendría que decir que la pregunta puede responderse con sí y no.

Solo para aclarar mi comprensión de la configuración de su mundo descrito:

1. Los servicios de alimentación, vivienda, transporte e información están disponibles para que todos los seres humanos los consuman sin necesidad de recibir nada a cambio.
2. El dinero existe pero no es un factor motivador cuando las personas toman decisiones

Para que 1) sea válido, es probable que los medios de producción estén completamente mecanizados y robotizados. Si todos los humanos no hicieran nada, los bienes y servicios aún estarían disponibles. Esto exige que los no humanos produzcan bienes y servicios, hasta cierto punto incluso altamente tecnológicos.

Con 2) –y aquí es donde las cosas se ponen realmente interesantes– se ha dejado bastante claro que los bienes y servicios suministrados son de alta calidad. Pagar dinero por bienes y servicios de mayor calidad que los que se ofrecen de forma gratuita no es algo que nadie haría. De hecho, 2) se establece independientemente de 1), lo que permitiría aplicarlo a una gama más amplia de bienes y servicios y, de hecho, desafiaría nuestra visión del valor y lo que es importante en la vida.

estructura de la sociedad

Para 1) haberse desarrollado a partir de la sociedad contemporánea, puedo ver tres formas para que eso haya sucedido.

• Una entidad altamente avanzada, compasiva e incontenible ha venido del espacio exterior y comenzó a producir los bienes y servicios enumerados. Esto se inclina más hacia la fantasía-ficción.
• La nueva tecnología para la producción material se ha vuelto tan accesible que cada hogar tiene su propia unidad de fabricación omnidireccional con un suministro de energía interminable, pero la sociedad se ha quedado muy similar a lo que es hoy. Este no es un escenario muy plausible ya que el desarrollo llevaría al mercado a un completo desorden.
• El avance tecnológico en la producción material ha requerido una intrincada red de infraestructura y cooperación en todo el planeta, y ha ocurrido gradualmente con el tiempo, permitiendo que otras instituciones se desarrollen a la par.

Además, 1) restringe severamente la presencia de fuerza física organizada. Para que 1) sea verdaderamente válido, nadie debería poder impedir sistemáticamente que otra persona acceda a los bienes y servicios enumerados.

El concepto de clase

Según la escuela weberiana, la clase en un sentido más amplio se deriva de tres fuentes: riqueza, estatus y poder.

Riqueza

Suponiendo que todavía existe alguna forma de propiedad privada, la influencia atribuida a los propietarios de los medios de producción (capitalistas) se vería algo disminuida por 1) en general y por 2) en particular. El dinero es central para un capitalista debido a su valor universalmente traducible. Sin embargo, el dinero parece tan inflado por 2) que cualquier capitalista incapaz de producir cada parte, eslabón o módulo en una cadena de producción con su capital acumulado es bastante impotente porque el dinero que acumularían (si es que pudieran) para vender estas partes no lo haría. será suficiente para comprar cualquiera que falte. El papel de un capitalista como alguien a quien envidiar profundamente o como opresor, por lo tanto, parece poco probable.

Estado

A través del estatus, uno puede tener influencia siendo alguien en quien la gente confía o admira. Sin embargo, puede considerarse volátil e inconsistente. Lo que alguien puede encontrar impresionante, alguien más puede detestarlo. Las tendencias pueden cambiar y la fuente del estado puede agotarse. La persona que tiene el estatus depende en última instancia de otras personas para mantener su influencia.

Energía

A través del poder uno puede estar en una posición donde una decisión o acción tiene consecuencias más allá de lo común. El poder se deriva de ser responsable de una determinada tarea y es como el estado ligado a ese algo exterior. Alguien podría, a través de su posición, cerrar una central eléctrica o crear nuevas leyes que les permitan ejercer influencia. Sin embargo, su poder se deriva de su posición. Para permanecer, uno tendría que hacerlo a través de la fuerza pura (aunque no lo suficiente como para poder interrumpir también 1)) o siendo insustituible, siendo el único que puede realizar la tarea requerida, por ejemplo.

Aristocracia opresiva de clase alta

Una aristocracia es una forma de gobierno en la que unos pocos individuos privilegiados deciden sobre una agenda política para gobernar a sus súbditos. Teóricamente, tal gobierno sería posible en su entorno, sin embargo, su existencia podría ser un poco difícil de motivar. Voy a suponer que la aristocracia es impotente para tener las condiciones de 1) descontinuadas (de lo contrario, difícilmente puede haber abundancia ilimitada). Y cualquier forma de gobierno depende de su capacidad para hacer cumplir sus decisiones políticas. Esto significa que la aristocracia es lo suficientemente débil como para ser incapaz de cambiar los medios de producción, pero lo suficientemente fuerte como para mantener bajo control a una gran mayoría de ciudadanos oprimidos y explotados bien alimentados y alojados, móviles e informados. Trabajadores súper-robots autónomos, indestructibles, de buen corazón, de una sola mente y fuertemente militarizados/influyentes, hambrientos de poder, ¿Élite psicópata? No sé… La otra opción, supongo, sería que la tecnología de punta capaz de producir los bienes y servicios enumerados es tan fácilmente accesible que sin importar lo que hiciera la aristocracia, la población aún podría alimentarse, albergarse, transportarse e informarse. No veo cómo podría haber algún problema en un mundo así. En general, una aristocracia opresiva junto con 1) y 2) parece bastante exagerada.

Suficiente para la lucha de clases

Aristocracia o no, todavía existe la perspectiva de la desigualdad y una camarilla extravagante e ingeniosa como motor del conflicto de clases. En mi interpretación de esta sociedad ficticia, la ganancia económica no es un factor motivador y la violencia física no es una herramienta disponible dentro de la eventual lucha de clases. Esto deja el estatus y el poder no físico como medio y como fin. Aquellos con la clase más alta serían entonces personas famosas con deberes importantes, tal vez políticos carismáticos y de buena reputación o artistas influyentes de mega estrellas. Solo tales puestos podrían ser tan buscados que adquirirlos o mantenerlos provocaría una lucha de clases. Recuerde, sin embargo, que la supervivencia de todos está garantizada, así como algunos lujos. Aparentemente, nadie tiene que trabajar, pero las responsabilidades de un político pueden ser considerables, y la atención que recibe una mega estrella puede ser intolerable. El político tendría que trabajar más que el no político y el artista tendría que lidiar con cosas como la gran atención de los medios o millones de admiradores móviles con mucho tiempo libre. Además de esto, hay dos consecuencias importantes de 1) y 2) que se sumarán a la naturaleza especulativa de esta pregunta: el tiempo libre y la visión del valor.

Tiempo libre

Si se garantizan las necesidades y deseos básicos de todos, nadie estaría obligado a trabajar. Esto significa que las personas tendrían una cantidad sin precedentes de tiempo libre en sus manos. En realidad, no veo cómo alguna vez se habría visto o estaría disponible para su estudio en la historia de la humanidad, especialmente no en un sentido amplio. Imagine la cantidad de realización personal en la que miles de millones de personas podrían embarcarse y todo lo que implicaría. Su efecto en la clase también podría ser notable. La clase alta, los famosos y poderosos, tendrían que trabajar duro para mantener su posición o serían reemplazados, mientras que la clase baja podría vivir, amar y prosperar sin ningún aporte en forma de trabajo. Me parece que la clase baja viviría la “buena vida”, una vida sin lucha, con seguridad, con libertad; una vida satisfactoria, feliz y fácil.

Valor

Por último, existe la implicación más profunda de 2) "poseer [dinero] ya no es un factor motivador", que el dinero, un medio de intercambio universalmente traducible y depósito de valor, existe pero tiene muy poco o ningún valor. El medio de valor aceptado tiene muy poco valor. El valor objetivo ya no existe. Así que casi nada se vende. O comprado. Las implicaciones de esto son casi impresionantes. Y, para ser franco, hace que la discusión anterior sea en gran medida irrelevante. Significaría que el estatus y el poder o cualquier otra cosa deseable no se pueden comprar. Para que esto sea cierto, debe haber tenido lugar un cambio radical en el comportamiento humano. No estoy seguro de si esta era la intención del OP, pero sería bastante decisiva.

Conclusión

Los seres altamente conscientes probablemente siempre podrán tomar decisiones y emprender acciones de naturaleza ética cuestionable. Sin embargo, en un ambiente donde la supervivencia de cada individuo, la libertad relativa y la recreación social están garantizadas y donde la sociedad ha sido severamente desmonetizada, poderosas fuerzas opresivas tendrían dificultades para existir, e incluso si lo hicieran, no debería tomar mucho tiempo para que sean eliminado.

Ciertamente puede haber desigualdad y lucha de clases incluso en una sociedad posterior a la escasez. La razón general por la que esto es cierto es que la escasez no es la única fuente de tal conflicto (tampoco la escasez asegura este tipo de conflicto: algunas personas pobres son muy pacíficas, algunas personas ricas son muy violentas).

Como señaló TED en una respuesta anterior, aún puede haber personas compitiendo por el estatus (y esto parece ser una motivación muy real, no solo material de ficción). Entonces, si hay una lucha por el estatus, y si las personas difieren en sus habilidades para alcanzar el estatus, entonces puede haber desigualdad. Si es posible que aquellos que son mejores para obtener estatus se unan, entonces puedes tener una guerra de clases.

He aquí un ejemplo de cómo podría funcionar esto: es posible que una sociedad segura en términos de recursos pueda comenzar a poner un énfasis aún mayor en varias empresas artísticas. El arte puede ser tan importante que el valor de una persona en la sociedad está fuertemente ligado a su talento artístico (cualquiera que sea este arte). Si postulamos que la habilidad artística es en parte hereditaria, y si el arte es tan importante para el estatus que afecta el éxito (digamos que los hombres y mujeres en esta sociedad prefieren casarse y aparearse con artistas talentosos), entonces el talento artístico tenderá a acumularse en familias

Si estas familias se casan constantemente entre sí (porque los artistas talentosos quieren casarse con otros artistas talentosos), entonces tienes una condición propicia para crear una clase de élite.

Para resumir:

Es posible que haya desigualdad y lucha de clases en una sociedad posterior a la escasez si los miembros de esa sociedad compiten por el "estatus" y si la capacidad de competir por el estatus es en parte hereditaria.

Como otros han señalado, esta competencia por el estatus en los humanos es casi con seguridad el resultado de la evolución biológica. La razón es que el estado se correlaciona con recursos escasos que se correlacionan con la salud y el éxito. La tragedia es que incluso cuando los recursos no son escasos, nuestro hardware mental aún nos inclina a ese tipo de competencia (ver, por ejemplo, How the Mind Works de Steven Pinker para obtener más información sobre evolución y psicología).