Implicaciones del mundo donde todo lo que se puede hacer digital es gratis

Entiendo que la pregunta se refiere a la economía actual, solo que sin propiedad intelectual, no a una futura economía posterior a la escasez. Una economía posterior a la escasez sería diferente. La post-escasez implica una falta de derechos de autor, pero la falta de derechos de autor no implica una post-escasez.

Sin algún tipo de cambio en los modelos de financiación, ya no sería posible hacer obras de gran presupuesto. Por ejemplo, Star Trek (tanto películas como programas) sería extremadamente difícil de financiar. Depende en gran medida de las ventas secundarias (sindicación y videos) para la financiación.

Es posible que Kickstarter, etc. pueda compensar esto, pero no es definitivo. Tenga en cuenta que la película de Kickstarter más exitosa fue financiada por menos de seis millones. Compare eso con las decenas de millones necesarios para Serenity, que se consideró un presupuesto relativamente modesto para una película de efectos especiales. La esperanza sería que más personas dieran un paso adelante si no hubiera proyectos tradicionales con los que competir.

Las obras más pequeñas podrían financiarse más fácilmente. YouTube estaría bien.

La televisión es un caso interesante, porque los canales también tendrían que desarrollar el contenido. Actualmente, los estudios desarrollan contenido y los canales lo compran para mostrarlo. Sin copyright, ese modelo no funciona. La eliminación de los DVD reduciría los presupuestos. Probablemente veríamos más televisión en vivo como reality shows y concursos. Quizás también se televisen más conciertos. Sospecho que los deportes cambiarían lo mínimo. Es casi todo en vivo ahora.

La televisión por cable de pago sería mucho más difícil. Por un lado, ya no podían comprar contenido. Por otro lado, vender contenido se vuelve menos rentable. Algunas personas simplemente esperarían un día más para ver copias de Game of Thrones, etc., en lugar de pagar por el acceso.

La música también se convertiría en un presupuesto más pequeño. Tenga en cuenta que los álbumes tienen dos propósitos. Uno, son una herramienta de marketing (para vender entradas para conciertos). Dos, generan suficientes ingresos para pagarse a sí mismos y marketing adicional para promocionarlos. Sin esos ingresos, habría mucho menos marketing. Esto tendería a hacer actos más pequeños y más regionales. Menos bandas de gira. Mejores bandas de bar (ya que no pasan a ser bandas de gira). Es posible que algunos artistas nunca comiencen, pero parece probable que muchos estén motivados más por el amor a la música que por el dinero.

Los libros serían extremadamente difíciles. Pocos autores podrían dedicar tiempo a escribir cientos de páginas de contenido sin pagar. Las historias cortas serían más sólidas. Tenga en cuenta que los libros de texto también serían más raros. Se verían obligados a un modelo de código abierto. También es posible escribir libros de estilo populares en un modelo de código abierto, pero no está claro si suficientes personas estarían interesadas.

En general, las cosas que ahora están protegidas por derechos de autor se financiarían menos. Las obras que quedan tenderían a ser más baratas y personales. El contenido se crearía si las personas se sintieran impulsadas a crearlo.

Básicamente, ya tenemos mucho de eso en marcha ahora.

Entre Youtube, Soundcloud, Blogger, Wordpress, Vimeo, etc. se está produciendo más cultura digital que nunca SIN QUE EL DINERO CAMBIE DE MANO. La ley de derechos de autor se escribió en una era en la que la producción de cualquier cosa (y especialmente la cultura, los libros, la música, el arte, etc.) requería inmensos recursos. Estamos mucho más allá de ese punto.

Entonces, ¿qué sucede cuando sacas el dinero de la cultura? Entonces la gente produce cultura porque quiere. No tendríamos "The Fast and the Furious 6", pero aún tendríamos películas y música. Ya estamos viendo el resurgimiento del patrocinio a través de plataformas de crowdfunding como Kickstarter, Indiegogo y Patreon. Las bandas seguirán siendo valiosas, después de todo, el tiempo es único y no digital, y seguirán obteniendo la mayoría de sus ingresos de las apariciones y la mercancía, en lugar de la música en sí. En realidad, este SIEMPRE ha sido el caso con los músicos: las discográficas ganan dinero con la música y los CD, no las bandas.

Hulu "vende" televisión gratis (como lo hacía toda la televisión antes del cable): ganan dinero con sus ojos, no con sus suscripciones. Las telenovelas se llaman así porque fueron compradas y pagadas por las compañías de telenovelas. Nadie compró episodios de Days of Our Lives.

La radio es música "digital" gratuita.

Así que, en resumen, no se vería muy diferente al actual, solo que con menos intermediarios entre los artistas y el público robando dinero.

Como lo señalaron otras respuestas, un gran incentivo para inventar cosas es ganar dinero, lo que sería problemático en el mundo que describes.

Entonces, ¿cómo se les paga a esos inventores?

Bueno, una cosa es que muchas de las cosas que pagamos hoy serían gratis, por lo que la gente en realidad tiene mucho más dinero que hoy. Sin embargo, no creo que la gente esté dispuesta a dar la misma cantidad de dinero a cosas como kickstarter/patreon/charity/... que lo que pagan hoy.

Una forma de obligarlos a dar más dinero serían los impuestos . Esto ya existe en algunos países (cf. Wikipedia ), donde las emisoras públicas dependen del dinero de los impuestos para su financiación (a diferencia de los anuncios).

Sin embargo, eso no suprimiría necesariamente la existencia de producciones independientes. Por ejemplo, en Francia, muchas películas se financian a través de lo que se llama "l'avance sur recette" (lo siento, no pude encontrar una buena referencia en inglés). Básicamente, una comisión revisa el proyecto de la película de antemano y trata de adivinar cuánto dinero se va a ganar. Luego dan dinero, y si la película es lo suficientemente exitosa, la comisión recupera su dinero. [Esto no es exactamente un préstamo ya que a veces el dinero nunca se devuelve.] Podrías adaptar ese sistema evaluando la película dependiendo de cuánto éxito tendrá en lugar de cuánto dinero va a ganar.

Aquí he estado hablando de cosas culturales, pero supongo que podrías adaptar esto a cualquier cosa. [Tenga en cuenta que dependiendo de dónde viva, la derecha podría pensar que todo esto es una muy mala idea...]

La respuesta breve es que el dinero sale del sector cultural: toda la televisión, el cine y la música se vuelven de libre consumo y, en consecuencia, deben contar con el patrocinio corporativo o gubernamental o desaparecer.

Por lo tanto, sus medios visuales se vuelven compatibles con anuncios y se llenan de ubicaciones de productos. Lo mismo para los videojuegos.

Ya nadie se gana la vida como autor, cineasta, actor de televisión, director, etc., ni en ninguna parte de esas cadenas de distribución, por lo que el empleo cae significativamente y aumenta la competencia por el trabajo en otros sectores. Menos personas pueden ganarse la vida siguiendo sus talentos, por lo que, en general, la sociedad es un poco más miserable.

En última instancia, existe una división entre creadores de perfil alto y perfil bajo: para algunos creadores de perfil alto hay mucho patrocinio y pueden ganarse la vida: piense en su Coldplay, su JK Rowling, etc. Para creadores menos conocidos son pequeños peces en un océano enorme. Es dudoso que alguien pueda elevar su perfil a ese nivel más alto y muchas personas brillantes nunca tocan sus canciones para más de unas pocas personas, nunca hacen que alguien con quien no estén relacionados lea sus libros, etc. Ya puedes ver que esto sucede en la música y, hasta cierto punto, en los libros. Si un artista no tiene un atractivo universal, no puede vivir de su trabajo, por lo que la economía llevará a los creadores a la mitad del camino. El precio de que el mundo se vuelva más libre es el fin de los músicos profesionales, escritores,

En un mundo posterior a la escasez (que es esencialmente lo que estás describiendo) todavía habrá algunas restricciones, que se convertirán en los "nuevos" cimientos de la economía y la riqueza.

Independientemente de cuánto pueda producir físicamente, habrá límites de tiempo, ancho de banda y energía. Para dar un ejemplo simple, una persona famosa hoy en día puede recibir millones de correos electrónicos o solicitudes de "Amigo"; posiblemente no puedan leerlos y responderlos a todos (límites de tiempo y ancho de banda: en este caso, el poder de procesamiento de su propio cerebro). Una persona así en un entorno posterior a la escasez podría considerarse "rica", y hacer que le otorgue parte de su valioso tiempo y atención sería como tener un trabajo bien remunerado o un boleto de lotería ganador. El idiota en la esquina sin seguidores en Twitter (o el paranoico sin presencia en línea) sería "golpe de pobreza" en este mundo. Cómo alcanzas ese nivel de fama y atención depende de ti,

Otros límites, como la cantidad total de energía disponible, las materias primas accesibles y el ancho de banda electrónico, también tendrían efectos reales en un entorno posterior a la escasez, la unidad de pago puede ser el "tiempo" (es decir, la persona famosa de arriba podría no tener que esperar al Fabber para construir un automóvil, mientras que es posible que tenga que esperar en una línea virtual mientras se ensamblan los materiales y la energía para hacer su nueva lavadora. Todos los que quieren una obtienen una lavadora sin falta, la verdadera pregunta es " cuándo " puede obtener la suya. ).

Tomo su pregunta de que todavía será posible cobrar por producir obras digitales.

Si ese es el caso, lo que está describiendo es más o menos lo que vemos en la sociedad del software libre (libre como libertad): se le puede pagar por desarrollar software, enseñar, brindar soporte e incluso usar el software. Pero no se le puede pagar por licenciarlo.

Le dará muchos beneficios: puede basarse en todos los demás trabajos y producir el suyo propio sin tener que consultar a un abogado. Esto es genial para trabajos que se pueden mejorar gradualmente: software, música, enciclopedias, ideas.

Será más difícil para los trabajos que necesitan una gran inversión inicial: escribir una novela, hacer una película, obtener la aprobación de un medicamento.

Los medicamentos son un problema menor: hoy en día, se financian indirectamente en su mayoría con impuestos en Europa ( https://christianengstrom.wordpress.com/2011/03/09/an-alternative-to-pharmaceutical-patents/ ) y con seguros en el A NOSOTROS. Por lo tanto, pueden financiarse usando el mismo dinero directamente.

Hasta cierto punto, las novelas se pueden hacer como un trabajo colaborativo (piense en toda la ficción de calidad que ya existe), pero será más difícil obtener fondos para escribir una novela por su cuenta. Véase "La planta" de Stephen King . Lo mismo ocurre con los libros de texto: se pueden hacer de forma colaborativa, donde a los autores se les paga para escribir/mejorar un capítulo por alguien que lo necesita (por ejemplo, una institución educativa).

Las noticias de bajo presupuesto (chismes, comunicados de prensa) no tendrán problemas para sobrevivir: habrá mucha gente felizmente haciendo eso gratis, y si hay un mercado para esto de mayor calidad, espero que la gente esté dispuesta a pagar. para esto.

Actualmente no veo cómo financiar:

• Noticias de gran presupuesto (periodismo de investigación): parece ser más o menos lo mismo que la novela en solitario. Pero tal vez se pueda hacer como Democracy Now .
• Cobertura en vivo (deportes) - El patrocinio de anuncios no funcionará: si los demás pueden replicar la señal, entonces también pueden sustituir los anuncios.
• Películas de gran presupuesto: la colocación de productos funcionará en parte.

Los puntos principales están hechos, secundo todo lo que Brython dijo mucho. Sin embargo, quería señalar un lado negativo obvio, y los comentarios no son suficientes para expresarlo.

Creo que la mayoría de nuestros medios 'gratuitos' que disfrutamos actualmente, si no se extinguen, disminuirán drásticamente en calidad y contenido. Actualmente, la mayoría de nuestros medios gratuitos funcionan en función de los ingresos adicionales. Te doy algo gratis, toleras escuchar mis anuncios a cambio.

Sin embargo, si todos son dueños de todos los medios digitales, entonces no necesito tolerar tus anuncios para ver mis videos de gatos. Soy propietario y, por lo tanto, puedo descargar y mirar legalmente en cualquier momento, cada episodio de The Awesomes (programa original de Hulu que acabo de buscar para demostrar mi punto) en cualquier momento. Por lo tanto, no iría a Hulu y sufriría con los comerciales para disfrutar de la película. Lo haría torrent o, si no confío en torrent, lo descargaría desde una vista que me haga ver solo un anuncio para cubrir sus tarifas de alojamiento antes de descargar cada episodio.

Por lo tanto, si Hulu intenta vivir de un modelo de uso de comerciales para obtener ganancias, perderá a todos sus clientes. Hulu tendría que cambiar su modelo de ingresos. Puede decir que Hulu necesitará menos ingresos ahora que no están pagando los derechos de autor, y usted tiene razón, pero todavía están pagando tarifas de alojamiento. No es barato pagar miles de servidores y costos gigantescos de ancho de banda para transmitir video. Hulu podría ganar algo de dinero al tener anuncios no invasivos a lo largo del costado de la página, esos anuncios que todos ignoramos institucionalmente, pero no lo suficiente como para cubrir los costos de transmisión de video a los clientes. Hulu podría tratar de solicitar donaciones para cubrir sus costos, pero a la mayoría le resultaría más fácil y rápido descargar los archivos de grandes sitios de descarga de archivos y eliminar a Hulu como intermediario. En resumen, Hulu está muerto, la radio está muerta, youtube... bueno, puede sobrevivir, ya que parte de lo que ofrece YouTube es la capacidad de encontrar videos de una colección de videos en su mayoría sin valor, su servicio no se reemplaza tan fácilmente con un simple torrente. Aún así, muchas de nuestras celebridades favoritas de YouTube descubrirían que no obtuvieron dinero de YouTube para sus producciones, y eso hará que algunos dejen de molestarse.

Ahora aún podríamos descargar estos medios desde torrent o sitios para compartir archivos, por lo que la muerte de Hulu y Radio no nos haría perder la forma de consumir medios ya existentes. Sin embargo, la radio, la televisión y Hulu son fuentes importantes de ingresos para los artistas, y eso no existiría. El artista no puede ganar dinero vendiendo su producto de ninguna manera.

En resumen, no puede mirar estos modelos 'libres' y afirmar que prueban que el libre mercado funciona, ya que estos mismos modelos fallan en el libre mercado que usted describe.

Los artistas tendrían alrededor de 3 fuentes de ingresos.

1) dinero entregado directamente al artista como agradecimiento por su trabajo por parte de los fanáticos 2) anuncios que pueden ser lo suficientemente poco intuitivos como para no molestar a los fanáticos lo suficiente como para llevarlos a otra fuente, piense que los pequeños agregados están del lado de cualquier medio . 3) Dinero de la colocación de productos.

1 y 2 no son triviales. Muchos webcomics ya ganan suficiente dinero para trabajar a tiempo completo como dibujantes de 1 y 2... en su mayoría. Los webcomics también venden 'swag', con sus logotipos. No sé, más bien lo consideraría en el espíritu de la pregunta OP decir que solo la mercancía autorizada por el cómic podría usar sus personajes.

A los cartonistas web les iría bastante bien con este sistema. Si fuera muy popular, algunas personas probablemente clonarían su sitio, utilizando técnicas de ciberocupación para robar vistas del dibujante, pero probablemente no sería una gran pérdida, y tal vez la ciberocupación aún sería ilegal en el mundo de OP. El caricaturista también obtiene una buena cantidad de dinero vendiendo versiones impresas de sus historietas que no pudo evitar que otros produjeran imitaciones. Aun así, es probable que obtenga más donaciones de los fanáticos, que tienen más dinero disponible para gastar en entretenimiento y más estímulos para usarlo a través de donaciones ahora que no están pagando por otros medios.

Sin embargo, el caricaturista web solo necesita ganar lo suficiente para pagar su alojamiento, que es menor que los ingresos adicionales que obtiene por vista de todos modos, y su propio salario por hora. Tiene algunos otros gastos, materiales de dibujo, espacio de oficina, etc., pero son relativamente menores. ¡Muchos de los medios que preferimos tienen un presupuesto mucho más alto!

Las películas y los videojuegos sufrirán drásticamente. La colocación de productos ayudará a cubrir una parte decente de sus ingresos perdidos, a expensas de hacerlos más molestos, pero en última instancia, cualquier colocación de productos que fuera demasiado flagrante sería eliminada de su película por un fan y la versión editada menos molesta comenzará a flotar. por Internet rápidamente. Me imagino que las donaciones de crowdsourcing casi se duplicarían, con el aumento de los ingresos disponibles y un mayor énfasis cultural en recompensar a quienes producen productos que te gustan, pero, francamente, eso sigue siendo una gota en el océano.

Todavía se fabricarán algunos productos muy buenos, he disfrutado algunos juegos de RPGMaker mejor que productos comerciales de alto precio ( inserte una diatriba sobre cuánto odiaba FF13 aquí ). Sin embargo, el entretenimiento de gran presupuesto desaparecería. No habría financiación para ello.

En el lado positivo, la comunidad de código abierto es lo suficientemente increíble como para cubrir la mayoría de nuestras necesidades diarias de software que no son de entretenimiento. Una empresa podría pagar para que se construyan productos de software más específicos prometiendo pagarle a alguien por hacerlo sin tener en cuenta los derechos de autor. En resumen, nuestro desarrollo de software no se vería tan afectado. Algunos productos con fines de lucro desaparecerían, pero la comunidad de código abierto se lanzaría y llenaría el nicho.

La industria de la música sobreviviría de alguna forma, al enfatizar los conciertos en vivo y la venta de botín, que de todos modos es una gran parte de sus ganancias. Las estrellas de rock no serían tan ricas, pero, sinceramente, no estoy tan molesto por eso.

El modelo de negocio fremium para juegos puede funcionar... hasta cierto punto. Estos juegos venden un servicio en el juego y aún pueden obtener ganancias en ese servicio en el juego siempre que alguien juegue su juego. El mayor problema es que nada impediría que alguien inicie su propio servidor que clone el juego existente y venda los mismos 'servicios'. Los juegos fremium de teléfono y Facebook sufrirían significativamente. Cuando Candy Crush ganaba mucho dinero, alguien creaba un nuevo Candy Crush que cobraba 5 centavos menos por un nuevo juego, y la gente se cambiaba a él. Entonces alguien haría lo mismo por 5 centavos menos, etc., etc. El precio seguiría bajando. Dado que no cuesta nada proporcionar algo en el juego, no hay nada que impida que otros socaven los servicios del proveedor Fremium. El proveedor original puede conseguir clientes que estén dispuestos a quedarse con ellos como una forma de recompensar al productor original del producto, o que se queden con ellos porque no saben cómo encontrar el servicio más barato. Por lo tanto, el Candy Crush original probablemente cobraría más que la versión clonada, pero en última instancia no podrían cobrar mucho más sin perder demasiados clientes, por lo que sus precios tendrían que ser bajos. Se podrían obtener algunas ganancias, después de todo, Candy Crush tiene una producción bastante pequeña y un costo de alojamiento, por lo que no necesitan mucho ingreso por jugador para obtener ganancias netas, pero sería mucho menor de lo que es ahora. Aun así, los juegos fremium serían los Por lo tanto, el Candy Crush original probablemente cobraría más que la versión clonada, pero en última instancia no podrían cobrar mucho más sin perder demasiados clientes, por lo que sus precios tendrían que ser bajos. Se podrían obtener algunas ganancias, después de todo, Candy Crush tiene una producción bastante pequeña y un costo de alojamiento, por lo que no necesitan mucho ingreso por jugador para obtener ganancias netas, pero sería mucho menor de lo que es ahora. Aun así, los juegos fremium serían los Por lo tanto, el Candy Crush original probablemente cobraría más que la versión clonada, pero en última instancia no podrían cobrar mucho más sin perder demasiados clientes, por lo que sus precios tendrían que ser bajos. Se podrían obtener algunas ganancias, después de todo, Candy Crush tiene una producción bastante pequeña y un costo de alojamiento, por lo que no necesitan mucho ingreso por jugador para obtener ganancias netas, pero sería mucho menor de lo que es ahora. Aun así, los juegos fremium serían los pero sería mucho menos de lo que es ahora. Aun así, los juegos fremium serían los pero sería mucho menos de lo que es ahora. Aun así, los juegos fremium serían losúnica forma de obtener una ganancia directa de los clientes y, por lo tanto, seguirían siendo nuestro principal tipo de juego con fines de lucro.

Los juegos fremium más grandes como LoL en realidad serían aún mejores. Eso es porque necesitas tener un cierto número de personas usando tu producto antes de que valga la pena jugar un juego como LoL. No tiene sentido unirse a un servidor con 1/10 de los clientes (y, por lo tanto, colas de espera más largas y una gran disparidad de habilidades en los equipos) solo para obtener una máscara gratis. Entre el reconocimiento del nombre (o quizás debería decir el reconocimiento del servidor), la inercia de tener la base de usuarios más grande que lo hace preferible y los clientes que usan intencionalmente el servidor del creador original para recompensar el arduo trabajo del creador. LoL podría mantener un porcentaje decente de su cliente. base incluso si otros comenzaron a clonar su juego y ofrecer servicios con máscaras más baratas. Todavía perderían una parte decente de sus ingresos netos, pero no lo suficiente como para dejarlos fuera del negocio.

Aún así, cualquier película grande o videojuego para un solo jugador estaría muerto. Juegos más pequeños creados por fanáticos, quizás con un aumento de presupuesto decente en comparación con el actual, pero aún así nada espectacular, sería todo lo que tendrías.

Los libros ... técnicamente aún podrían venderse siempre que nunca se digitalizaran de acuerdo con una lectura técnica de la pregunta OP. Sin embargo, si los libros perdieran la protección de los derechos de autor, su número también disminuiría rápidamente. Habría algunos intransigentes que producen por amor al trabajo; Por ejemplo, he preparado algunos fantásticos fan fiction, pero no existirían tantos escritores, e incluso los mejores tendrían menos tiempo para concentrarse en escribir, ya que también tendrían que pagar sus facturas de otras maneras. Un escritor 'profesional' sería raro, y se limitaría solo a aquellos que lograron el estatus de meme en línea (piensa como cincuenta sombras de grey, aunque me siento sucio por dentro, lo que implica que ese libro hizo algo bien).

Permítanme contemplar una variación de lo que publicó Isaac. Supongamos que la cantidad de cosas que consumo, como música y entretenimiento televisivo, es fija. Tengo un presupuesto, una cantidad asequible y razonable, y patrocino a alguien según mis intereses.

El concepto de libre digital significa que es esencialmente libre de reproducir y distribuir contenido. El único costo es la producción real. Pero escala enormemente porque todos en el mundo pueden contribuir para financiarlo. El precio de consumirlo cae directamente en proporción al tamaño de la audiencia.

Las personas pueden producir y distribuir más contenido por menos gastos. Eso hace que sea barato de consumir.

Las cosas buenas también se acumulan, por lo que pueden continuar ganando créditos años más tarde. Los éxitos pasados ​​son una inversión.

Patreon es mucho menos vechile por contras y estafas que Kickstarter. Todavía sucede, donde alguien puede ordeñar las contribuciones mensuales y evitar terminar porque eso significa el fin de la financiación. Pero, idealmente, a los proveedores de contenido se les paga sobre la marcha y porque nos gusta lo que están produciendo (continuamente).

Si el consumo pasara por un servicio que automatizara el pago de fondos, sería muy parecido a asistir a un evento en vivo: pago en la puerta y me ocupo de mis propios costos para llegar allí, por lo que el presentador ve ingresos directamente proporcionales a la cantidad de asistentes. sin cambio en el esfuerzo. Una mejor analogía sería si el lugar desglosara sus propias tarifas como separadas de la tarifa del artista en el boleto. Y los costos del lugar eran los mismos sin importar qué tan bueno fuera el artista.