¿El Universo es real o complejo? [cerrado]

AR Estakhr dice que en el mundo real nada puede moverse más rápido que la velocidad de la luz. Bueno, él no está solo en este sentido, y Einstein tenía puntos de vista similares .

Pero continúa diciendo: "Si algo en el mundo se mueve más rápido que la velocidad de la luz, se trata de la parte imaginaria de nuestro mundo, no de la parte real".

Él cree que una parte de nuestro mundo se rige por las leyes que rigen los números imaginarios. Para probar su afirmación, ha señalado tres debilidades de la física teórica y experimental:

  1. Taquión (también conocido como neutrino)
  2. Enredo cuántico y
  3. Singularidad gravitacional

En física teórica, la no localidad cuántica se refiere más comúnmente al fenómeno por el cual las mediciones realizadas a nivel microscópico contradicen una colección de nociones conocidas como realismo local que se consideran intuitivamente verdaderas en la mecánica clásica. La no localidad describe la capacidad aparente de los objetos para conocer instantáneamente el estado de los demás, incluso cuando están separados por grandes distancias (potencialmente incluso miles de millones de años luz), casi como si el universo en general organizara instantáneamente sus partículas en previsión de eventos futuros. Así, en el mundo cuántico, a pesar de lo que Einstein había establecido acerca de que la velocidad de la luz es la velocidad máxima para cualquier cosa en el universo, la acción instantánea o la transferencia de información parece ser posible.

A pesar de las dudas de Einstein sobre el entrelazamiento y la no localidad y las dificultades prácticas de obtener pruebas de una forma u otra, el físico irlandés John Bell intentó forzar la cuestión haciéndola experimental en lugar de sólo teórica. El teorema de Bell, publicado en 1964 y mencionado por algunos como uno de los descubrimientos más profundos de toda la física, demostró efectivamente que los resultados predichos por la mecánica cuántica (por ejemplo, en un experimento como el descrito por Einstein, Podolsky y Rosen) no podía ser explicado por ninguna teoría que preservara la localidad.

Los experimentos prácticos subsiguientes de John Clauser y Stuart Freedman en 1972 parecen (a pesar de la adopción inicial de Clauser de la posición de Einstein) demostrar definitivamente que los efectos de la no localidad son reales y que las "acciones espeluznantes a distancia" son de hecho posibles. plantea la pregunta, ¿cómo es posible? Estakhr responde, en la parte imaginaria del universo. La hipótesis de Estakhr del universo complejo dice: "el entrelazamiento cuántico ocurre en la parte imaginaria del mundo y no en su parte real, y así es como la información cuántica puede transmitirse más rápido que la velocidad de la luz" Y en la parte imaginaria del universo (que es no visible) "todo" se mueve más rápido que la velocidad de la luz.

Bueno, para decirlo en pocas palabras, estamos viviendo en un universo complejo .

El acto de medir obliga a la partícula a hacer una elección. Neils Bohr aceptó que la naturaleza de la realidad era inherentemente borrosa. Dos partículas pueden enredarse si se cierran juntas, entonces sus propiedades se vinculan. De hecho, solo la teoría lógica es decir que están enredados en otra dimensión del mundo (también conocida como parte imaginaria del mundo)

¿Nuestro mundo sigue las reglas de los números complejos?

¿El Universo es real o complejo ? 

Los neutrinos no son taquiones. Nunca he oído hablar de Estakhr, pero después de buscar en Google durante unos 10 minutos, casi todas mis respuestas de radar de manivela comenzaron a sonar (mencionando a Einstein cada dos oraciones, apelando a una combinación entre dos usos diferentes de una palabra, específicamente 'objetos imaginarios' y 'números imaginarios', sin una lista de credenciales académicas en ninguna parte, y promoviendo algo que generalmente se considera verificable como falso). Habiendo dicho todo eso, no creo que esta sea una pregunta sobre filosofía, a primera vista solo está relacionada tangencialmente con algo filosófico.
Sí: el mundo está lleno de números complejos. Ver Aplicaciones de Números Imaginarios .
@TheLastJedi Un artículo especulativo de Arxiv no prueba que los neutrinos sean taquiones y después de encontrar el blog de Estakhr donde intenta desacreditar la "cámara de eco estadounidense" de Murray Gell-Mann y probar que hay una sola fuerza unificada que usa su propia constante inventada que lleva su nombre. , no hay duda de que es un chiflado. Solo está aquí para promover sus ideas y esta pregunta no se hace de buena fe.
@Not_Here No sabía que tenía un blog, solo leí su artículo y me parece bastante lógico.
@TheLastJedi, ¿leíste su artículo donde pierde la trama en el Higgs? Sinceramente, no te creo, pero está bien, podría estar totalmente equivocado. De cualquier manera, hice una meta pregunta sobre esta pregunta aquí . Si realmente no eres él ni uno de sus seguidores y realmente solo quieres saber si el mundo usa números reales o complejos, te sugiero que elimines todo sobre él y sus ideas de tu pregunta. También R ⊂ C de cualquier manera, entonces...
@Not_Here > "Un artículo Arxiv especulativo no prueba que los neutrinos sean taquiones" Sí, tal vez, pero cuando tienes muchos artículos escritos por diferentes académicos en diferentes países, bueno, la gente comienza a hablar.
@TheLastJedi Eso es absolutamente absurdo. El cierre de su pregunta sobre física.SE en "Solo tratamos con la ciencia convencional" es una respuesta suficiente sobre si los neutrinos son o no taquiones. De todos modos, los comentarios sobre estas preguntas no son para discusiones largas y alguien eventualmente vendrá y moverá todo esto, por lo que sería mejor si desea responder en la meta publicación.
@Not_Here "¿Leíste su artículo donde pierde la trama sobre el Higgs?" No, pero he visto este libro antes The Higgs Fake : How Particle Physicists Fooled the Nobel Committee Book de Alexander Unzicker
@TheLastJedi Exactamente, esto es una locura absoluta y no estás aquí para hacer una pregunta real.
@Not_Here Creo que tenemos una pregunta filosófica aquí, nada más, nada menos.
+1 También voté para mantener abierta la pregunta. Aunque no estoy completamente de acuerdo con las afirmaciones de la pregunta, especialmente con la parte sobre los taquiones, creo que los filósofos deben responder preguntas con la intención de aclararlas. Una pregunta con la que uno no está de acuerdo necesita la respuesta más clara.
@FrankHubeny R ⊂ C, por lo que la respuesta es trivial de cualquier manera. La pregunta no es realmente sobre la pregunta, es una plataforma para la locura. La locura no se trata de números complejos o reales, se trata de todo lo demás en el que está envuelta la pregunta.
@Not_Here Aquí hay una oportunidad para aclarar y responder una pregunta que aparentemente tienen algunas personas si tienen tiempo para hacerlo. Llamarlo "chifladura" es un argumento ad hominem. El objetivo es presentar un muy buen argumento utilizando referencias para que vaya más allá de la mera opinión.
@FrankHubeny Quiere referencias para demostrar que Unzicker es solo un neurocientífico que tiene una extraña vendetta personal contra la física de partículas y que el blog de Estakhr está lleno de matemáticas inventadas donde afirma que el Higgs no hace lo que sabemos que hace, entonces consulte cualquier libro de texto sobre el tema. No es un ad hominem llamar a algo malo malo. No es un ad hominem etiquetar a alguien que promueve ideas demostrablemente erróneas como un chiflado, esa es la definición de la palabra. Como dije, si el OP realmente quiere hacer una pregunta (trivial) sobre números, pueden eliminar la manivela.

Respuestas (1)

La física es un modelo imperfecto de la realidad. Los números se utilizan para ayudar a modelar la física. La consistencia interna de un sistema lógico o matemático no significa que tenga nada que ver con la realidad. Con esto en mente, dado que los números complejos tienen ciertas propiedades que son útiles para modelar el mundo, tiene sentido usarlos. Recuerde que originalmente los humanos solo tenían los números enteros positivos - entonces alguien puede haber preguntado, '¿nuestro universo tiene números negativos?'. Se tomaron números negativos porque también resultaron ser modelos útiles del mundo. Otras formas de números, como los infintesimales en el análisis infintesimal suave, no se han adoptado ampliamente porque, aunque tienen consistencia lógica, se considera que son "menos útiles". https://en.wikipedia.org/wiki/Smooth_infinitesimal_analysis https://nrich.maths.org/5961 (esta es una breve historia de números negativos)

¿El Universo es real o complejo? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v