Rovelli y otros, en Relational Quantum Mechanics (RQM) toman la imagen ontológica simple de la Imagen de Copenhague y la relativizan. Esto es lo que estaba sugiriendo en esta pregunta, aunque estaba buscando un tratamiento matemático específico.
En el Cuadro de Copenhague se hace una distinción entre el sistema observado microscópico, tomado como mecánico cuántico; y el observador macroscópico que es clásico.
Argumentan que esta imagen 'mixta' es 'torpe' por tres razones.
Esa realidad no debería dividirse arbitrariamente entre un sistema microscópico mecánico cuántico y uno macroscópico clásico. La Realidad Física debería ser mecánica cuántica en todo su recorrido. (Digo Físico porque esta es la realidad sondeada por la Física, que es susceptible del Fisicalismo. No quiero decir que sea la única forma de teorizar la realidad).
Los observadores no deberían caracterizarse por seres humanos que operan aparatos macroscópicos clásicos, sino por interacciones entre observador y observado, y el observador no necesita ser macroscópico, clásico o animado. Un electrón puede observar un protón, por ejemplo.
Las interacciones ocurren todo el tiempo. Una descripción adecuada debe tener en cuenta todas las interacciones. Eso es más que considerar un sistema de observador y observado; uno debe considerar un solo sistema, que luego se divide en observador y observado; y uno debe considerar todas las divisiones posibles. Estos deben ser consistentes. También reflexivo: la división A puede observar la división B, pero también la división B puede observar la división A. La transitividad simple no se cumple, aunque si A puede observar a B y B puede observar a C; entonces A debería observar C. Aunque sospecho que es reparable con suficiente ingenio.
(La eliminación de los observadores animados o conscientes también elimina una de las mistificaciones conceptuales en las interpretaciones de QM que se ha filtrado en la cultura popular de que, de alguna manera, la conciencia está implicada en QM. Sin embargo, esto no niega una separación kantiana de la realidad en fenómenos y noumena desde el la descripción física teórica de la realidad no es inmediata a la Sensibilidad y está mediada instrumentalmente).
Rovelli insiste en que una medición siempre se hace entre un observador y un observado; por lo tanto, ambos deben ser mencionados. No se puede decir que 'la cantidad de movimiento de una partícula es tal y tal', sino que 'la cantidad de movimiento de la partícula es tal y tal para este observador'.
En un sentido amplio, Rovelli ha aplicado la idea de Einstein sobre la 'relatividad' de la observación. De hecho, esto se remonta más atrás a Galileo sobre la relatividad del reposo y la velocidad. También Leibniz, Huygens y Descartes sobre la concepción relacional del espacio y el tiempo. Aunque, curiosamente, Newton rompió con esto para desarrollar su física, proscribió el espacio y el tiempo absolutos; y lo hizo por motivos pragmáticos: hizo que su teoría funcionara; entendió la justicia de los argumentos filosóficos, pero las matemáticas de su época, incluidos los cálculos, no estaban a la altura de una visión tan sutil.
Entonces se puede argumentar que no tiene sentido hablar del impulso del universo como un todo, para quién o qué está allí para observarlo.
Se podría decir que el universo se observa a sí mismo; pero esta posibilidad es descartada por Breuer. De hecho, muestra que hay información sobre todo el universo a la que es imposible acceder por cualquier observador, incluso en principio.
¿Cuál es el estatus ontológico de la información que es permanentemente inaccesible para cualquier observador físico concebible?
Permítanme responder reformulando las cosas en términos de truthy knowledgeen lugar de informationy accessibility.
Simplemente debe haber algunas verdades que permanecerán permanentemente desconocidas. Hay un argumento algo difícil en la lógica epistémica conocida como la paradoja de la cognoscibilidad que muestra que este es el caso. Para obtener más información, consulte el artículo de la SEP.
Básicamente, resulta que la suposición de que todas las verdades se pueden conocer en principio se derrumba en la afirmación (obviamente) falsa de que todas las verdades se conocen de hecho. Por lo tanto, sabemos que debe haber verdades que no pueden ser conocidas.
Quién sabe cuál es la mejor definición de información, pero al menos deberíamos poder estar de acuerdo en que la información es transportada por la existencia de objetos y cómo se relacionan entre sí. También es razonable decir que un objeto existe solo si es observable. En otras palabras, si "algo" se encuentra fuera de nuestras capacidades para observarlo, no deberíamos considerar que existe en absoluto. Este es un criterio de trabajo para una definición de existencia. Por el contrario, si "algo" no existe, no puede transmitirnos ninguna información.
Diría entonces que la información que se encuentra fuera de cualquier capacidad de observación no es información en absoluto, porque por definición no puede corresponder a algo que existe.
bebé dragón
Mozibur Ullah
Mozibur Ullah
bebé dragón
José Weissmann
Mozibur Ullah
José Weissmann
José Weissmann
Rex Kerr
Mozibur Ullah
Mozibur Ullah