¿Hay leyes de la Naturaleza?

Su pregunta lleva directamente a 2 consideraciones importantes.

Primero, si las leyes físicas que descubrimos a través de la ciencia son simplemente 'semejanzas', que reflejan pero no son realidades naturales reales; y Segundo, que las leyes de la física reflejan el contenido físico o los constituyentes mismos tal como es en la naturaleza. Esto, a su vez, depende de su propia visión metafísica de lo que es posible conocer mediante los sentidos humanos.

El problema con el término 'Leyes de la Naturaleza' que se usa a menudo en la ciencia actual (o en los libros de texto) es que es una forma engañosa de expresar lo que en realidad son nuestras mejores teorías. Estas teorías son las que, después de múltiples pruebas y confirmaciones, comprobadas por separado en experimentos, se consideran verdaderas porque nos dan los mejores resultados. No se consideran definitivos.

En este sentido, las 'Leyes', tal como se usan, son en realidad teorías tentativas, no son la última palabra en ninguna descripción de la realidad. Esto se debe a que incluso las leyes mejor probadas y descritas, como las leyes del movimiento y la gravitación de Newton, tienen límites. Por ejemplo, después de Einstein, las leyes no dan resultados predecibles a altas velocidades o pequeñas cantidades.

Por lo tanto, las Leyes nunca pueden ser Leyes en nuestro sentido moderno de certeza porque son incompletas. Plantean más preguntas sobre fenómenos físicos que requieren más experimentación y pruebas. Estas preguntas surgen cuando lo sintetizamos con otras leyes que conocemos de otros experimentos, o de antes.

Por ejemplo, el reciente descubrimiento del bosón de Hiigs puede considerarse un resultado que se ha basado no solo en nuestro conocimiento de la mecánica cuántica, sino también en nuestra comprensión del electromagnetismo y la mecánica clásica.

La falta de una teoría unificadora no significa que no entendamos la naturaleza. A menudo, dependemos de estas teorías para construir sobre nuestra comprensión de la realidad y la naturaleza. Es fundamentalmente importante entonces distinguir entre la cuestión metafísica de si la naturaleza puede realmente ser descubierta tal como es por nuestros sentidos, y si existen leyes de la naturaleza que son teorías científicas que deben descubrirse a través de la experimentación, que dependen de nuestros sentidos.

No existe tal cosa como la ley o la conexión en este mundo, pero estamos pensando que hay una gran cantidad de conexión. Cuando vemos que las cosas suceden varias veces en una secuencia determinada, lo llamamos causa y efecto, y decimos que la cosa volverá a pasar. James Gleick dice en Chaos: Making a New Science- "Hay una historia sobre el teórico cuántico Werner Heisenberg, en su lecho de muerte, declarando que tendrá dos preguntas para Dios: por qué la relatividad y por qué la turbulencia. Heisenberg dice 'Realmente creo que puede tener una respuesta a la primera pregunta' En la nota a pie de página de esta historia, añade: "Orszag cita cuatro sustitutos de Heisenberg --von Neumann, Lamb, Sommerfeld y von Karman-- y añade: 'Me imagino que si Dios realmente les diera una respuesta a estas cuatro personas, sería diferente'". en cada caso'". También escuché otra variación de esto en la que Dios le dice a Einstein que responderá la primera pregunta sobre la relatividad, pero solo hace un guiño a la segunda.

Acabas de responder tu propia pregunta.

1. Las leyes son de la física son modelos de las leyes de la naturaleza
2. Las leyes de la naturaleza son verdades evidentes que dictan la realidad.

Digamos que las leyes de la física son reducibles o la química se reduce a la física. ¿Por qué eso crearía alguna implicación de que las leyes de la física no son distinguibles? ¿No significaría que todos son teoremas de los mismos axiomas?