Pero entonces, si los dualistas logran su objetivo, cualesquiera que sean las pruebas que proporcionen con respecto a los estados mentales, les permitirán proporcionar teorías empíricas con poder explicativo predictivo para estos estados mentales, y entonces estas teorías se convertirían en parte de las ciencias empíricas y, por lo tanto, parte de la visión materialista del mundo.
Como ejemplo, si la teoría de David Chalmers de que la sensación es una cantidad/variable fundamental en la naturaleza (como una forma de explicar los qualia) es cierta, entonces eso significaría que hubo un cambio de paradigma en la física, y cualquier teoría sobre la sustancia mental. sería parte de una cosmovisión fisicalista. El dualismo también se volvería indistinguible del funcionalismo y del materialismo no reduccionista.
Mis preguntas:
Por lo general, la línea se dibuja de forma ligeramente diferente, principalmente porque la palabra "explicar" no es lo suficientemente precisa para un debate riguroso sobre el tema. Como se indica en la introducción al fisicalismo en wikipedia:
Una "propiedad física", en este contexto, puede ser una combinación metafísica o lógica de propiedades que son físicas en el sentido ordinario. Es común expresar la noción de "combinación metafísica o lógica de propiedades" utilizando la noción de superveniencia : se dice que una propiedad A sobreviene a una propiedad B si cualquier cambio en A implica necesariamente un cambio en B.
La superveniencia de lo mental sobre lo material implica que todos los cambios en el "estado mental" pueden basarse completamente en algún principio físico (creo que generalmente es lo que pretendía cuando formuló la pregunta en primer lugar, esta es solo la palabra precisa). Si un dualista probara de alguna manera que hubo un estado mental que no sobrevino a un estado físico, habría probado el dualismo. En tal punto, el estado mental no se volvería material, porque todavía no se comportaría de acuerdo con las leyes físicas (en particular, exhibiría comportamientos mentales como el libre albedrío).
En cuanto a la "prueba" del dualismo o el fisicalismo, el debate se ha prolongado durante mucho tiempo, y el consenso general es que no se puede adquirir nada parecido a una prueba sin morir (y generalmente se supone que es muy difícil recuperar esa información). para compartir con el resto de nosotros). Hasta que sepamos "toda la física", lo desconocido todavía está por ahí. Los que sí creen que hay pruebas suelen utilizar la palabra "prueba" de una manera que permite que su creencia brille, como una "prueba científica" o una "prueba religiosa". En particular, la pregunta de qué significa percibir algo continúa dividiendo a los bandos de una manera tan difícil que incluso los idealistas, que creen que solo hay mente y que la materia es una ilusión, pueden hacer una jugada.
Finalmente, está la cuestión de la aleatoriedad en los estudios empíricos. Si realmente profundiza en las estadísticas, no hay forma de saber si algunos resultados experimentales son una distribución aleatoria o una distribución no aleatoria (consciente). Todo lo que puede hacer es mirar los datos y decir qué tan probable o improbable era que la distribución surgiera por casualidad. No hay (intencionadamente) ninguna forma en las estadísticas de estar 100% seguro de que una variable se ajusta o no a una distribución determinada.
Estas preguntas siguen siendo interesantes, pero no veo que el "dualismo" se defina adecuadamente aquí.
Como usted mismo implica, la idea de que los dualistas podrían "probar" la existencia de la res cogitans o alguna "teoría del campo cognitivo" y luego someterla a pruebas empíricas no es, por definición, dualismo. Su pregunta está toda contenida dentro de un monismo naturalista desde el principio.
No estoy seguro de cómo se define mejor el "dualismo" hoy, pero sospecho que hay muchas versiones "duras" y "blandas". Podríamos imaginar las mónadas leibnizianas operando todas de manera independiente. O sustancias cartesianas. O alguna "energía oscura" totalmente irreconciliable con cualquier descripción posible del universo. O sistemas que operan aleatoriamente entre sí. Quizás el mejor caso hoy sería materia sujeta a "entropía" versus materia sujeta a "vida", incluso cuando parece que estamos completando los pasos químicos y lógicos intermedios.
Pero según cualquier definición "dura", pensaría que el dualismo implica precisamente aquello que no se puede reducir , convertir o probar. Todo "de lo que no se puede hablar", como dice Wittgenstein. Es precisamente ese aspecto de la "mente" que permanece en exceso , por encima de todo lo que la mente es capaz de observar y reducir perteneciente a sí misma.
La cualidad misma de la irreductibilidad. La mente concebida como una implacable "ilimitación" de cualquier "límite" que formula en leyes naturales o quizás incluso en principios lógicos.
Entonces la pregunta es: ¿Es este "no sé qué" lockeano o el "ding an sich" kantiano simplemente una pelusa metafísica extraña? Si no podemos verlo, masticarlo o hablar de él, ¿por qué no simplemente occamizarlo? Esa puede ser una respuesta perfectamente buena desde cualquier punto de vista científico.
Tomo a Kant como un dualista moderno paradigmático. Y muchos no encuentran una buena razón para que retenga el noumeno. Es, de hecho, muy insatisfactorio. Como señalaron Fichte, Hegel y otros, al plantearlo, Kant parece haberlo incluido ya en conceptos y en su aparato. Él está parloteando alegremente sobre lo indecible.
Mi propia impresión es que la filosofía crítica de Kant lo requiere para completar el sujeto moral, libre y razonador. Aquello que nos dota de sentido moral o propósito superior y evita que la "razón" se reduzca a la computación, por poderosa que sea. Además, Kant argumenta que podemos "pensar" ciertas cosas que nunca podremos "saber", y mucho menos probar. Y en este sentido tal vez sus "noúmenos" actúen como un cero en matemáticas, como una especie de marcador de posición necesario entre "uno" y su "opuesto".
Entonces, la "prueba" del dualismo sería una demostración negativa, a priori, del tipo Gödel de que la "computación" de cualquier tipo nunca puede reducir ni reproducir lo que crea y sostiene la computación. O, si lo hace, entonces nos hemos convertido en un Geist hegeliano giratorio . Lo mejor de la IA es que realmente trae de vuelta estas viejas preguntas de una manera interesante y tangible. El dualista instintivo mira con desconfianza a la IA y trata de comprender: ¿Qué es lo que realmente estamos haciendo aquí?
Presumiblemente, diferentes dualistas tienen diferentes juegos finales, aunque me imagino que la mayoría de ellos estará de acuerdo en probar estados mentales ontológicamente distintos como objetivo. Pero también imagino que la mayoría de ellos rechazará la reducción de los estados mentales a la experiencia empírica, al menos tal como la entienden la mayoría de los materialistas. Si pensaran que es posible, no estaríamos hablando de zombis filosóficos, que se definen como empíricamente equivalentes a los humanos, pero sin los estados mentales. De hecho, difícilmente podemos esperar que los dualistas vayan más allá de los materialistas no reduccionistas de identidad simbólica, que ya rechazan la reducción de lo mental a lo físico, que para ellos contiene elementos empíricos. Ninguna ley relaciona lo mental con lo físico, dice Davidson, hay algo especial en la bioquímica que evoca qualia, que son inaccesibles por medios empíricos, dice Searle.
También creo que muchos materialistas estarían en desacuerdo con no referirse a la materia como se entiende en la física, y rechazarían hablar de "sustancias". Son monistas después de todo, hay una materia de la cual la física, la química, la biología, etc. describen diferentes manifestaciones.
Probablemente esté cerca de la verdad que el dualismo y el materialismo no reduccionista son esencialmente equivalentes empíricamente, aunque los practicantes de ambos probablemente se resistan a la tesis. Independientemente, la distinción sobreviviría. Esto se debe a que la mayoría de los dualistas, como los idealistas, los existencialistas, etc., creen en un aspecto no empírico de la realidad y en nuestro acceso especial (posiblemente privado) a él por encima de los sentidos. Descartes tenía intuición racional, Kant tenía razón práctica, Hegel tenía determinaciones de pensamiento, Husserl y Bergson tenían intuición fenomenológica, Heidegger tenía intuición fenomenológica, Chalmers escribe que "la realización física es la forma más común de pensar sobre la información incrustada en el mundo, pero es no es la única manera de encontrar información, también podemos encontrar información realizada en nuestra fenomenología", y es estratégicamente vago sobre cómo se debe compartir esta fenomenología. La idea de que hay un aspecto de la realidad, lo concreto, más allá de cualquier cosa que pueda ser capturada representacionalmente, lo abstracto, la esencia, y por lo tanto más allá de cualquier cosa lo empírico, o al menos cualquier cosa científicamente empírica, es bastante común, así que no espero ver a dualistas y materialistas tomados de la mano sin importar lo que suceda empíricamente.
Por supuesto, muchos fenomenólogos, como Husserl, negarían la etiqueta de dualismo y, en cambio, afirmarían que su posición disuelve la división material/ideal. Además, su experiencia no empírica no tiene por qué ser mística. Esto es de la Respuesta del fenomenólogo a Quine de Rinofner-Kreidl: " Los defensores de la fenomenología están ampliando el concepto de "experiencia" más allá de la experiencia sensual, permitiendo así que la experiencia no sensorial se refiera a objetos ideales situados indirectamente en el espacio y el tiempo "sekundär lokalisiert", es decir por medio de objetos sensuales a los que están conectados. Por lo tanto, el apriorismo fenomenológico está comprometido con un tipo especial de experiencia. No es, en principio, independiente de cualquier experiencia, como Kant considera que es el conocimiento a priori " .
Mis preguntas:
1. ¿Cómo podrían los dualistas probar definitivamente la unicidad ontológica de los estados mentales sin que estos estados se vuelvan parte del dominio de las ciencias empíricas?
2. ¿Se puede distinguir alguna vez el dualismo del materialismo [no] reduccionista?
Creo que la pregunta #1 es defectuosa. Si los dualistas prueban la unicidad de los estados mentales (o cualquier otra afirmación dualista) que luego puede convertirse en el dominio de la ciencia empírica, es posible que hayan "perdido" su dualismo... ¿es "estado" la palabra correcta?
Pero al hacerlo, habrían "obligado" a la comunidad científica a aceptar sus afirmaciones de verdad y ampliar su visión materialista del mundo para incluir un área de estudio que antes se negaba a existir. Una especie de historia de "pierde la batalla, gana la guerra" sin siquiera perder realmente la batalla.
Entonces, creo que la pregunta #2 se vuelve irrelevante si aceptas lo anterior.
dave