¿Cuál es la diferencia entre funcionalismo y dualismo de propiedades?

Tanto el funcionalismo como el dualismo de propiedades son teorías fisicalistas de la mente en el sentido de que no admiten otras sustancias que no sean la sustancia física.

El dualismo de propiedades sostiene que los estados mentales son propiedades no reducibles de los cerebros físicos. El funcionalismo dice que los estados mentales deben definirse en términos de sus roles funcionales en lugar de identificarse con estados físicos del cerebro.

No puedo ver ninguna diferencia entre estas posiciones aparte de que están mirando aspectos ligeramente diferentes del problema mente-cuerpo: el dualismo de propiedades lo está mirando desde un punto de vista ontológico, mientras que el funcionalismo está abordando el tema de las relaciones causales entre el metal y el cuerpo. estados, estados cerebrales y conducta. De hecho, me parece que el funcionalismo es solo un refinamiento del dualismo de propiedades: los estados mentales son propiedades irreductibles a los estados cerebrales, y estas propiedades pueden describirse por su relación funcional con otros estados mentales del cerebro y con el comportamiento.

En ambos casos, el punto clave es: los estados mentales no se pueden reducir a estados cerebrales y comportamientos, son fundamentalmente antirreduccionistas. Una vez que uno descarta el fisicalismo reduccionista (es decir, las teorías de identidad de la mente), si se trata de una teoría dualista, una teoría funcionalista o alguna forma de emergentismo parece una cuestión de semántica.

Sin embargo, en la literatura, el funcionalismo y el dualismo de propiedades se describen con frecuencia como opuestos entre sí: Daniel Dennett, por ejemplo, se describe como un funcionalista que se opone al dualismo (presumiblemente incluyendo el dualismo de propiedades).

Mis preguntas:

  1. ¿Cuál es la diferencia entre el dualismo de propiedades y el funcionalismo?
  2. ¿Existen puntos específicos en los que el dualismo de propiedades y el funcionalismo sean incompatibles?
  3. De manera más general, ¿cómo podemos diferenciar las teorías fisicalistas no reduccionistas y las teorías dualistas?
¿Por qué estás describiendo el funcionalismo como no reductivo? ¿Es un programa en ejecución irreductible a la computadora física que lo ejecuta?
@nir, inherentemente, no hay razón por la que no debería ser así. Pero varios cursos o conferencias que he visto lo mencionan como una alternativa a la teoría de la identidad tipográfica. La realizabilidad múltiple se menciona como la razón por la cual la identidad de tipos no se sostiene y el funcionalismo sí. Me parece que cualquier forma de reduccionismo implicaría identidad de tipo, ya que reducir el estado mental a un estado físico equivale a identificarlo como tal, ¿no?
no veo por qué; dado el estado completo de un sistema físico y las leyes que lo gobiernan, ¿no se puede deducir su evolución futura? si es así, ¿de qué manera el funcionalismo es algo más que una historia de alto nivel de la dinámica del sistema físico? por ejemplo, esta colección de átomos funciona como un resorte, un motor, una computadora, etc.
@nir No es la historia de alto nivel, es la insistencia en que hay niveles de historias, que hay una historia de alto nivel, una historia de bajo nivel y algunas historias de nivel medio, y que tener solo el uno de nivel más bajo no le da la historia completa en cualquier caso. Los hechos en un nivel de realización pueden no ser atribuibles a los de un nivel inferior: ¿qué es una recesión, en términos de acuñación de monedas?
Si el nivel inferior siempre explica el superior, debería haber una cadena de causalidad desde el dinero físico (o en un sistema de reserva de las solicitudes de préstamo) hasta los patrones del mercado, y simplemente no la hay, o si la hay. fluye en la otra dirección.
@jobermark, (a) ¿por qué presenta las monedas como el nivel "físico" de la economía? ¿Es una analogía válida? las personas son un elemento en una economía; ¿son prima facie reducibles a monedas? (b) ¿Qué hechos en biología o química no son atribuibles a la física? y me refiero a irrastreable en principio, no como resultado de una brecha arbitraria en nuestro conocimiento.
@nir Estoy tratando de responder desde una perspectiva funcionalista. Insistir en el significado de 'rastreable en principio' es rechazar la realización múltiple como una forma de ver la ciencia. Aquí hay un ejemplo menos artificial: insistir en que la psicología realmente es neurología daña la psicología y condujo inmediatamente a ideas como la frenología y un pedigrí genético de inteligencia, no ayuda insistir en que miremos hacia abajo. Además, su psicología general provoca cambios neurológicos. Entonces, la visión más productiva de la causalidad puede ir de más amplia a más estrecha, y no al revés.
El funcionalismo de @nir es una perspectiva, no un conjunto de teorías.
@jobermark, no estoy de acuerdo; si así es como define la irreductibilidad funcional, entonces la respuesta es que el funcionalismo y el dualismo implican nociones radicalmente diferentes de irreductibilidad que no tienen nada que ver entre sí: literalmente, dos palabras diferentes con la misma ortografía.
@nir El funcionalismo ordinario no implica ninguna noción de irreductibilidad, en absoluto, de ninguna manera. Algunas extensiones del funcionalismo como el emergentismo duro agregan una teoría sobre la manejabilidad y la utilidad de las reducciones complejas, pero no sobre su posibilidad teórica absoluta. Las reducciones manejables y utilizables y las reducciones teóricamente posibles no son lo mismo y, estoy de acuerdo, la gente es descuidada con el grado de 'irreductibilidad' que quieren decir. Pero tampoco están totalmente desvinculados.
@nir Tal vez el vocabulario de Conifolds sea mejor "el funcionalismo no es una doctrina ontológica", es una perspectiva de los datos que dice suposiciones sobre cosas más detalladas de lo que posiblemente pueda saber que no pertenecen a sus observaciones.

Respuestas (2)

La principal diferencia es que el funcionalismo no es una doctrina ontológica, aunque impone algunas restricciones a la ontología, mientras que el dualismo de propiedades sí lo es. El objetivo del funcionalismo es reducir la conciencia a sus manifestaciones en términos de su papel funcional en el comportamiento, lo que lleva a la idea de que es independiente de la implementación. Esto es compatible con la mayoría de las formas de fisicalismo, excepto la identidad de tipo duro, que identifica cada estado mental con una entidad física específica, en lugar de un patrón funcional. Cualquier materialismo más débil, por ejemplo, las propiedades funcionales son propiedades físicas, o están compuestas de ellas, es compatible con el funcionalismo. Lewis es a la vez funcionalista y reduccionista.

El dualismo de propiedades es, en principio, también compatible con el funcionalismo, pero la mayoría de los dualistas de propiedades hacen afirmaciones adicionales que lo excluyen. El más conocido es Searle (aunque niega ser un dualista de propiedades), quien niega la independencia de implementación al insistir en que los procesos bioquímicos tienen propiedades especiales que producen intencionalidad. La epistemología de Davidson también excluye una descripción completamente funcionalista de lo mental, según él, las relaciones normativas entre estados intencionales no pueden corresponder a relaciones empíricas entre estados internos y entradas/salidas sensoriales debido a la indeterminación de la traducción. Pero su teoría del significado es una especie de pseudofuncionalismo holístico. La raíz de esto es que la mayoría de los dualistas de propiedades actuales postulan una relación más débil entre lo físico y lo mental (algo así como la superveniencia) de lo que se requiere mínimamente para una descripción funcionalista. Pero eso está más allá del dualismo de propiedades como tal.

"Esto es compatible con la mayoría de las formas de fisicalismo, excepto la identidad de tipo duro, que identifica cada estado mental con una entidad física específica, en lugar de un patrón funcional". Esta es la parte que no entiendo. Puedo identificar una pierna humana con una entidad física específica, la configuración de huesos y tejidos que forman una pierna humana, y todavía hablar de una amplia categoría funcional de piernas en humanos, arañas y robots. Si el funcionalismo realmente no es compatible con la identidad de tipo, en lugar de ser solo un juego de semántica, entonces tiene que excluir la reducibilidad.
@Alexander S King Quizás subestimes cuán fuerte era la identidad de tipo de Smart, etc. Literalmente afirmaron que el dolor y la estimulación de la fibra C son intercambiables en todos los contextos, tipos idénticos, casi nadie sostiene esto más. Lewis mostró cómo se puede combinar un reduccionismo bastante robusto con el funcionalismo, esto ahora se llama funcionalismo analítico, tal vez el tipo de identidad que tiene en mente sea algo así. plato.stanford.edu/entries/funcionalism/index.html#AnaFun

La mayoría de las formas de funcionalismo no insisten en la irreductibilidad.

Entonces, uno, el funcionalismo, es una perspectiva sobre lo que es apropiado y productivo, y el otro, el dualismo de propiedades, es una teoría de lo que es y no es posible.

El dualismo de propiedades es, en mi opinión, totalmente compatible con la forma de funcionalismo 'emergentista': esa mente es un producto emergente de la biología y es contraproducente razonar sobre las propiedades emergentes principalmente en términos de sus causas de nivel inferior.

El emergentismo dice que esto no es sólo porque

1) los intentos de hacerlo a menudo son engañosos (por ejemplo, es tentador atribuir el movimiento browniano a las fuerzas cuánticas, en lugar de la compleja dinámica en gran parte newtoniana, pero no es razonable). Esta es una versión de la noción estándar de funcionalismo.

Pero también porque

2) la derivación real de tal reducción a menudo es imposible (por ejemplo, en el ejemplo anterior, las matemáticas descienden a la dinámica caótica de la retroalimentación, en cuyo punto solo se puede medir, no predecir a partir de observaciones más detalladas).

Y la última afirmación de no solo falta de sentido, sino probable imposibilidad lo convierte en un dualismo de propiedades.

¿En qué se diferencia el funcionalismo que acepta la reducibilidad de la identidad de tipos?
Los hechos de la química y la física no constituyen "tipos" diferentes en el sentido de "identidad de tipo". Pero representan diferentes perspectivas funcionales: la química se puede reducir a la física, pero no es productivo hacer la mayor parte de la química como física. Los funcionalistas que aceptan la reducibilidad aplican allí la misma distinción que hacen con el cerebro y la mente. Los dualistas de la propiedad no lo harían.
Tal vez no lo entienda bien, pero parece que está confirmando mi punto: funcionalismo + reducibilidad es lo mismo que identidad de tipo (átomo de hidrógeno -> un electrón más un núcleo con un protón y uno o dos neutrones)
El funcionalismo es una perspectiva, la reducibilidad es una teoría física y la identidad de tipo es una categoría lógica. Tal matemática no es posible.
La gran mayoría de los átomos de hidrógeno son fichas de ese tipo. Pero si está haciendo química, eso generalmente es irrelevante, y los que no lo son (deuterio, por ejemplo) se comportan de manera muy similar a los que sí lo son (forman agua con oxígeno, por ejemplo), por lo que 'hidrógeno', químicamente es no realmente sobre eso. Funcionalmente, el hidrógeno tiene distintos tipos para la química y la física nuclear. Lo que realmente no importa, funcionalmente cuando se habla de la mente, es si los pensamientos 'son' o 'surgen de' procesos neurológicos. Los pensamientos pueden tener ambos tipos, o solo uno de ellos.
Así como a un químico ordinario realmente no le importa que el hidrógeno tenga una definición en términos de física nuclear y luego carezca de una en términos de dinámica cuántica.
(lo siento, cubriste el deuterio, así que usa tritio, o hidrógeno ionizado, o hidrógeno dentro de un enlace covalente, o...)
¿Cuál es la diferencia entre funcionalismo y dualismo de propiedades?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 3v