René Descartes nos planteó el problema de cómo interactúa la mente con el cuerpo en su formulación moderna. Esencialmente, preguntó cómo la mente incorpórea podía influir en el cuerpo material. También señaló que la mente estaba influenciada por el cuerpo, lo cual era una sugerencia más novedosa (y claramente verdadera dado lo que ahora sabemos sobre bioquímica). Aterrizó en la glándula pineal como el punto donde interactúan la mente y el cuerpo. Esto resulta ser una solución simplista y al menos incompleta, si no completamente incorrecta.
Parece que la solución más común al problema en estos días es simplemente eliminar el concepto de una mente separada de un cuerpo. Por lo tanto, nuestros pensamientos son algo así como una ilusión que surge de operaciones complejas del cerebro, el sistema nervioso y las glándulas secretoras de hormonas. Suponiendo que esta concepción de la mente sea aceptable para un pensador, la solución es perfectamente útil.
Pero, ¿cuál es el pensamiento actual sobre el problema mente-cuerpo entre los filósofos que todavía mantienen una mente separada? ¿Existen todavía filósofos dualistas?
Wikipedia es breve:
El dualismo en la filosofía moderna y contemporánea
El filósofo estadounidense Arthur Oncken Lovejoy en su The Revolt Against Dualism (1960) desarrolla una crítica del nuevo realismo moderno, volviendo a proponer una forma de dualismo basada en una "bifurcación de la experiencia humana".
Arthur Oncken Lovejoy , fundó Journal of the History of Ideas y escribió el artículo Dualism and Paradox of Reference
Se puede acceder a su obra completa y biografía aquí .
Por otro lado, Thomas Nagel , de " ¿Cómo es ser un murciélago? " (1974) es conocido por su postura contra el reduccionismo. En la misma entrada de wikipedia:
En "¿Cómo es ser un murciélago?", Nagel argumenta que la conciencia tiene esencialmente un carácter subjetivo, un aspecto de lo que es. Afirma que "un organismo tiene estados mentales conscientes si y sólo si hay algo que se parece a ser ese organismo, algo que se siente para el organismo". Sus críticos se han opuesto enérgicamente a lo que ven como un intento equivocado de argumentar a partir de un hecho perfectamente cierto acerca de cómo uno representa el mundo (trivialmente, uno solo puede hacerlo desde su propio punto de vista) a una afirmación falsa sobre el mundo, que de alguna manera tiene las primeras perspectivas personales incorporadas.En ese entendimiento, Nagel es un dualista convencional sobre lo físico y lo mental. Esto es, sin embargo, un malentendido: el punto de Nagel es que existe una restricción sobre lo que es poseer el concepto de un estado mental, a saber, que uno esté directamente familiarizado con él. Los conceptos de estados mentales solo están disponibles para un pensador que puede familiarizarse con sus propios estados; claramente, la posesión y el uso de los conceptos físicos no tienen una restricción correspondiente .
Es común hoy en día distinguir el dualismo de sustancia del de propiedad. Ningún filósofo importante ha defendido el dualismo de sustancias desde el mismo Descartes, pero un gran número de filósofos han defendido el dualismo de propiedades. Esta es una visión que clasifica las propiedades de los objetos en dos clases, físicas y mentales, mientras mantiene el monismo o el quietismo sobre la naturaleza última de la sustancia.
Los defensores de este punto de vista incluyen a Donald Davidson (su teoría del monismo anómalo), Richard Rorty (fisicalismo no reductivo), Wilfrid Sellars (en su A Semantical Solution to the Mind Body Problem). Todos han argumentado que hay eventos que tienen simultáneamente propiedades físicas y mentales, y que estas propiedades no son reducibles entre sí. Todos han afirmado la identidad ontológica de las propiedades sin afirmar la identidad epistemológica. Al igual que la forma de Frege de diferenciar el significado de dos términos co-referentes atribuyéndoles a cada uno un 'sentido' distinto, están sugiriendo que los atributos físicos y los atributos mentales pertenecen en última instancia a las mismas entidades, pero que la noción misma de una propiedad o atributo es inseparable. del entendimiento humano, es decir, es de naturaleza epistémica, y de ahí surge el problema mente-cuerpo.
De hecho, de las principales escuelas de pensamiento en filosofía de la mente en las últimas décadas -la teoría de la identidad (tipo y símbolo), el funcionalismo y el llamado "nuevo materialismo"- todas ellas han afirmado la identidad ontológica de las propiedades físicas y mentales mientras respetando la irreductibilidad epistemológica de los predicados físicos y mentales.
La mayoría de los filósofos que afirman puntos de vista de este tipo probablemente aceptarían ser llamados 'materialistas no reduccionistas', es decir, las propiedades mentales son propiedades físicas en algún sentido metafísico pero conceptualmente irreductible. La relación mental-física es de identidad para ellos, por lo que no dan prioridad ontológica a la mente oa la materia, pero se llaman a sí mismos 'materialistas'. Esto se debe a que, si bien todos los objetos y eventos tienen propiedades físicas, solo algunos de ellos tienen propiedades mentales. En ese sentido, todo es físico, pero no todo es mental.
Muchos otros han rechazado esta tesis y la etiqueta de 'materialismo', y rechazado la identidad metafísica u ontológica de las propiedades mentales/físicas, por ejemplo, Jackson, Sprigge, Honderdich. Un buen resumen está en Chalmers 1996 p. 166+. Rechazar el materialismo implica un fuerte dualismo sobre las propiedades sin decir nada sobre la naturaleza última de la sustancia, o que todo evento es físico. La posición es cercana a la de Descartes. Otros han adoptado un quietismo en el que la naturaleza última de las cosas no se declara (p. ej., los llamados 'nuevos misterianos' como Colin McGinn dicen que la relación mente-cuerpo es, en última instancia, incognoscible para la mente humana).
La mayoría de los filósofos estarían de acuerdo en que no todos los estados o eventos tienen propiedades mentales (es decir, algunos eventos son puramente físicos), solo algunoshacer. Algunos de estos eventos mentales los caracterizaríamos como pensamientos, que tienen propiedades conceptuales como un papel inferencial o una sintaxis lógica. Otros eventos mentales no son pensamientos, por ejemplo, el dolor. Pero para los filósofos materialistas, todos los eventos mentales son idénticos a los eventos físicos, es decir, el mismo evento bajo una descripción diferente (por ejemplo, el dolor es el disparo de fibras C). Los puntos clave de interés para todos son las relaciones conceptuales y metafísicas entre las propiedades mentales y físicas de tales eventos. El nivel metafísico suele tomarse como identidad, mientras que el nivel conceptual suele caracterizarse como una relación de dependencia mutua, a la que se le da el nombre de 'superveniencia' (Jaegwon Kim escribe extensamente sobre esta relación).
Tiendo a pensar que clasificar las propiedades de una manera dualista es, en cierto sentido, fundamental para nuestra forma de pensar sobre el mundo, y aunque conduce a la paradoja (el problema mente-cuerpo), no tenemos un mejor esquema, a pesar del idealismo y el materialismo.
El artículo de Tyler Burges Philosophy of Mind: 1950-2000 en su libro Foundations of Mind, Philosophical Essays vol. 2 ofrece un excelente resumen de la filosofía de la mente reciente.
Parece que la solución más común al problema en estos días es simplemente eliminar el concepto de una mente separada de un cuerpo. Por lo tanto, nuestros pensamientos son algo así como una ilusión que surge de operaciones complejas del cerebro, el sistema nervioso y las glándulas secretoras de hormonas. Suponiendo que esta concepción de la mente sea aceptable para un pensador, la solución es perfectamente útil.
No estoy seguro de que sea tan sencillo como crees.
Para darle un ejemplo, si alguien tiene un derrame cerebral (es decir, en términos simples: el cerebro sufrió un daño (grave)) nadie lleva a la persona a la institución mental o psiquiatría sino al hospital.
También ha habido operaciones médicas en las que se ha extirpado parte del cerebro, pero la memoria del paciente no se perdió parcialmente.
En muchos de estos casos, uno esperaría que sucediera lo contrario si su suposición fuera realmente el caso.
No creo que hoy sepamos lo suficiente sobre la función del cerebro como para rechazar completamente este concepto de dualidad/separación que se origina en los filósofos griegos.
Aristóteles sobre la interacción mente/cuerpo dio un ejemplo específico:
si alguien está borracho, entonces su personalidad/psichi también aparece alterada.
Y si alguien está bajo una condición psicológica específica, es decir, con miedo, estrés o alegría, entonces su cuerpo parece presentar también puntos relativos para acompañar el estado mental.
Tomas Klimpel
Jon Ericson