¿Cómo explican los dualistas modernos la interacción mente-cuerpo?

Lo creas o no, pero el mayor desafío al dualismo no proviene de la neurociencia o la fisiología, y de hecho se comparte con el materialismo, es la amenaza del epifenomenismo. Ya sea que lo mental sea ideal o material, es claramente algo que se usa con éxito en el razonamiento empírico. En este punto, la neurociencia y la fisiología se encuentran en las primeras etapas preliminares de aproximación a lo que es, cómo llega a ser, o incluso cuáles son los correlatos físicos de los qualia, etc. Los intentos de explicarlo en términos funcionalistas fracasaron en gran medida. Con eso, el materialismo reduccionista es poco atractivo, y el materialismo no reduccionista y el dualismo son esencialmente equivalentes para todos los propósitos empíricos. Realmente no importa si uno piensa que lo mental es físico pero no hay leyes que reduzcan lo primero a lo segundo (Davidson, Searle),

Existe cierta aversión sentimental a dejar que lo mental afecte causalmente a lo físico, como en el dualismo, quizás debido a un aire de misticismo, pero nadie tiene problema en dejar que lo físico afecte a lo mental. Y si se permite que ambos se afecten mutuamente, también podríamos considerarlos a ambos como materiales, o ideales, o como idealizaciones de algún elemento unificador, como sugirió Bergson, o reducciones de algo cualitativamente diferente de ambos elementos, como una vez sostuvo Russell. La última posición se llama monismo neutral . En el siglo XIX muchos tenían dudas sobre si el campo electromagnético era materia, incluso algunos tribunales dictaminaron que robar electricidad no es robar, porque la electricidad no es material.

El sentimiento anterior no es filosóficamente convincente, Burge, que ni siquiera es dualista, lo descarta por completo. Un problema más serio con la causalidad mental es una interferencia potencialmente inconsistente con la causalidad física que está sujeta a la ley natural. Para el materialismo, lo mental es una manifestación de lo físico, por lo que la causalidad mental refleja la causalidad física, pero esto no resuelve claramente el problema a menos que lo mental sea también epifenoménico, es decir, traducible a términos impersonales donde las razones e impulsos mentales no juegan ningún papel. Eso es un problema porque parece reducir al hombre a la máquina, sin mencionar los problemas de libre albedrío. Burge aboga explícitamente por un camino intermedio agnóstico, donde reconocemos los usos fenomenológicos de lo mental, pero retenemos el juicio sobre su naturaleza ontológica y su interacción con lo físico hasta una mayor investigación:

"¿ Por qué las causas mentales de los efectos físicos deberían interferir con el sistema físico si no consisten en procesos físicos? Pensar que deben depender en gran medida de pensar en las causas mentales en un modelo físico... Pero si el modelo físico de la causalidad mental es apropiado es parte de lo que está en juego ”.

Esto es aceptado de manera menos explícita por otros no reduccionistas, véase, por ejemplo, un estudio histórico de 1950-2000 en Foundations of Mind de Burge (cap. 20).

Entre los que se atreven a adentrarse en los modelos físicos, los más destacados, como era de esperar, no son filósofos profesionales sino físicos que filosofan. La estrategia se conoce desde que Boussinesq fue pionera en la década de 1870. Encuentre "lagunas causales" en las leyes de la naturaleza y describa cómo lo mental proporciona un "principio rector" para resolver la indeterminación, respetando las leyes de conservación, o emerge de una. Boussinesq se conformó con la no unicidad en los modelos clásicos (no Lipschitz), pero desde Heisenberg se usa la mecánica cuántica en su lugar. La idea es que "la conciencia provoca el colapso", y la tarea es encontrar un mecanismo que elimine las objeciones de Tegmark a la "mente cuántica" envuelta en su metáfora de que el cerebro es "demasiado cálido, húmedo y ruidoso". Penrose hizo una sugerencia extravagante pero comprobable empíricamente que involucraba la gravedad cuántica y los microtúbulos. Más recientemente, una teoría en este sentido aparece en el libro de Kauffman.Physics and Five Problems in the Philosophy of Mind , que se basa en particular en un descubrimiento reciente sobre el papel de los efectos cuánticos en la fotosíntesis, que parece una excepción al "demasiado cálido, húmedo y ruidoso" de Tegmark.

Según mi observación, es bastante raro que los dualistas realmente expliquen la interacción de la mente y el cuerpo. A menudo se limitan a criticar la posición monista, apelando a nuestra introspección: experimentamos que podemos desencadenar nuestras acciones sobre la base de decisiones racionales.

Hay una excepción bien conocida del siglo XX: John Eccles, un famoso fisiólogo. En sus últimos años, trabajó en la teoría de que la mente controla el cuerpo en cierta parte del cerebro ("cerebro de enlace") mediante el uso de ciertos efectos cuánticos. Esa teoría nunca se ha desarrollado hasta el punto de ser comprobable, ni ha sido aceptada por la mayoría de los neurocientíficos, a pesar de la fama de Eccles.

También Roger Penrose ha publicado sus pensamientos sobre una teoría para explicar la causalidad mental sobre una base científica.

Usted pregunta sobre el dualismo y luego enumera como 'dualistas modernos' a las personas que son realmente idealistas pero que admiten que algún aspecto del 'dualismo de propiedad' puede o no ser cierto. El dualismo de propiedades de Kripke y su forma más débil en Nagel y Searle no admite la independencia de la mente del cuerpo. De modo que no surge la cuestión de cómo la mente afecta al cuerpo.

Dado que esta parece ser su elección de vocabulario, sea o no apropiado en la estimación de las personas de las que se habla, seguiré adelante y responderé desde la posición idealista, que parece que desea incluir en el ámbito dualista para poder tener 'monismo' realmente significa fisicalismo o su equivalente evolutivo.

Retrocediendo tanto, no es necesario ser muy moderno para tener y resolver este problema, y ​​ninguna ciencia nueva realmente se relaciona con las soluciones clásicas que en realidad son buenas.

Desde una posición idealista en capas como la de Kant, o Leibniz (Kripke o Searle o Nagel) la mente y el cuerpo son diferentes aspectos o interpretaciones de la misma cosa. Es más fácil ver cómo la mente 'causa' el cuerpo y todo lo demás. Es posible que lo contrario también sea cierto, pero no se necesitan dos respuestas para una pregunta. La diferencia ontológica es de completa dependencia, siendo uno más básico que el otro, o siendo los dos la misma cosa medida de diferente manera, y no una independencia.

En la base, la naturaleza nominal causa la acción fenoménica. O el 'Moot de todas las partículas' ajusta sus observaciones mutuas, y en conjunto de las voluntades en competencia, vemos movimiento físico. O alguna otra interacción intersubjetiva provoca un compromiso entre los efectos de una mente compleja. La falta de eficacia directa de la voluntad más directa se debe al hecho de la falta de coordinación de la voluntad que la impulsa.

La noción es como la noción matemática moderna de dualidad, la misma cosa que se presenta en dos formas diferentes, que un dualismo cartesiano, la existencia real de dos reinos independientes.

Este gran problema se extiende por todos lados. En cierto sentido, si estamos relacionando significativamente ideas sobre "mente" y "cuerpo", entonces ya las hemos "homogeneizado" en una especie de monismo idealista. Obviamente, están siendo relacionados "en algún medio mental".

¿Pueden entonces estas ideas volver a reducirse a "materia" y "causalidad" material? Aquí nos encontramos frente a una definición cada vez más problemática y, más concretamente, probabilística de "materia", una definición que ni siquiera la "física fría como la piedra" puede librar por más tiempo del "observador", esa entidad libre o indeterminada que subsiste. ahora como una especie de regreso infinito.

Un experimento reciente en ciencia cognitiva, no recuerdo el nombre, sugiere que las neuronas en realidad "actúan" antes de lo que parece ser una "reacción". Casi como si fueran "más rápidos" que el mundo material y causal limitado por la velocidad de la luz. Parece intrigante y un poco sospechoso.

No sé los nombres que cita como "dualistas". No entiendo muy bien las habitaciones chinas y los murciélagos en una ontología básicamente darwiniana. Podría sugerir que son "monistas" que ven alguna falacia de autorreferencia en una física que explica a todos los físicos. No importa qué tan grande sea la caja explicativa, siempre deben permanecer fuentes de "origen" externas técnicamente inconmensurables.

Por lo tanto, aceptamos, al igual que hacemos con nuestras soluciones provisionales de "cero" e "infinito", una indeterminación QM o un trascendental kantiano o algún otro "incognoscible" en el que nuestra agencia aparente reside en un estado de microelección caótica, antes de cualquier "elección" cognoscible. ."

Lo siento, en cierto modo irrumpí sin responder realmente a tu pregunta. Pero no estoy seguro de que los muchos argumentos que se oponen a una reducción materialista de la mente impliquen un verdadero dualismo cartesiano, simplemente un "no sé qué" lockeano.

David Chalmers, que divide su tiempo entre ser un dualista de propiedades y un panpsiquista, aborda este problema en La mente consciente , en el capítulo 5: La paradoja del juicio fenomenal.

Para él, la paradoja se manifiesta en el hecho de que somos cognitivamente conscientes de la experiencia consciente; por ejemplo, hablar de qualia parece ser uno de sus efectos causales:

Conocemos nuestras experiencias y hacemos juicios sobre ellas; Mientras escribo esto, una gran parte de mi pensamiento se dedica a la conciencia.

Pero sigue insatisfecho con las explicaciones que explora en ese capítulo.

En el libro también presenta una posición que él llama funcionalismo no reductivo, según la cual, la experiencia consciente es una invariante de la organización funcional, y si sigues sus argumentos por la madriguera del conejo, parece que su consecuencia podría ser que los qualia están en algunos idéntica a la causalidad misma.

Si bien se describe a sí mismo como un dualista, Chalmers cree que una máquina de Turing que ejecuta el "programa" correcto tendrá qualia, y dado que las máquinas de Turing son deterministas, creo que la única forma de esquivar el epifenomenalismo en ese punto es notar que el único lugar un qualia no epifenoménico puede esconderse en una máquina de Turing mecánica implementada físicamente es, por extraño que parezca, la causalidad en sí misma (lo que sea que eso pueda significar).

[Una advertencia desvergonzada] Sin embargo, aunque encuentro atractivo ese tipo de especulación, creo que los experimentos mentales que emplea para defender el principio de la invariancia organizacional no son convincentes, y lo argumento en Otra objeción a los Qualia que se desvanecen y bailan . .