¿El dualismo junto con una IA fuerte implica pan-psiquismo?

Supongamos que en algún punto hipotético en el futuro, llegamos a dos resultados:

  • Con base en resultados como los de DeCartes o Kripke , filósofos y lógicos llegan a una prueba contundente a favor del dualismo, algo que podría parecer un teorema de incompletud o indecidibilidad, pero con respecto a la imposibilidad de reducir los estados mentales a estados físicos. O tal vez los argumentos de Chalmer y Jackson con respecto a los qualia se refinan y se vuelven concluyentes.
  • Al mismo tiempo, los ingenieros finalmente logran una IA fuerte totalmente inteligente. Son capaces de construir artificialmente dispositivos computacionales que pasan todas las pruebas de sensibilidad e inteligencia (suponemos que para entonces habrá pruebas más avanzadas que las de Turing). De hecho, algunas de estas IA, provistas solo con la información disponible para un niño humano de 5 años y nada más (es decir, no reciben exposición alguna a temas avanzados en filosofía y ciencia, etc.), llegan por sí solas a la conclusión. que "pienso, luego existo".

¿Cuáles serían las implicaciones de tal estado de cosas (es decir, que tanto el dualismo es verdadero como la IA fuerte es posible)?

  1. ¿Significaría esto que el pan-psiquismo es cierto, ya que utilizando solo la ingeniería pudimos imbuir un dispositivo físico artificial con sustancia mental?
  2. ¿Serían tales IA el proverbial zombi filosófico sobre el que varios autores han especulado?
  3. ¿El dualismo y la IA fuerte son incompatibles, y el escenario mencionado anteriormente es imposible?
¿Cómo sabrías que tu llamada IA ​​podría construirse con el dualismo en el que, como mucha gente ya sabe, los seres humanos son la especie que fabrica herramientas, lo que implica que, en su objetivo final, posiblemente construyamos tu IA (algún día, cuando no sé), que tiene la misma capacidad o algo así como nosotros. Así que me gustaría apostar por la otra opción No.4. un muerto viviente metafísico . Lo siento, puede sonar ofensivo.
@KentaroTomono "un muerto viviente metafísico" ¿no es lo mismo que la opción n. ° 2?
Como no me gustaría ser negativo aquí, eliminé el voto negativo. A veces realmente me pregunto, ¿por qué las personas con un alto coeficiente intelectual se embarcan en una aventura en la que no puedo entender personalmente lo que estas personas intentan intentar??????? Espero que alguien que no sea yo con buenos conocimientos responda a su pregunta de una manera agradable.
Me temo que no pude cancelar el voto negativo. En cambio, permítanme agregar una insignia (la estrella a continuación) con agradecimiento.
¿Desde cuándo la falacia modal es una prueba concluyente? Y Kripke no tiene nada que ver con el salto de lo imaginable a lo posible: " Parece haber buenos argumentos de que viajar en el tiempo es incoherente, pero cada episodio de Star-Trek o Doctor Who muestra cómo uno puede imaginar cómo sería si fuera así". posible ".
@Conifold Siento lo mismo sobre el argumento de Kripke. Pero ha llevado a tanta tinta y se menciona en tantas conferencias sobre el tema, asumí que era importante y yo era el que no lo entendía. (PD: también tengo un problema similar con el llamado argumento ontológico).
Pero la parte de Kripke es solo que si fuera posible que una mente existiera sin un cuerpo, entonces sería una entidad separada, no que tal posibilidad exista. Y todos los argumentos a favor de eso se reducen a que podamos "imaginarlo". De hecho, es análogo al salto de "está definido" a "es" en el argumento ontológico, que también es una falacia. en.wikipedia.org/wiki/Ontological_argument#Immanuel_Kant
Creo que todas las opciones son una posibilidad, aún no lo sabemos.

Respuestas (1)

1) el panpsiquismo puede ser tanto verdadero como irrelevante; piense en el popular experimento mental de simular un cerebro con toda la población china; el hecho de que cada persona en ese experimento sea consciente es irrelevante para la sensibilidad del sistema como un todo; y en analogía, la sensibilidad del panpsiquismo de cada átomo en una máquina puede ser irrelevante para la sensibilidad de una máquina como un todo; incluso si el panpsiquismo es cierto, ¿por qué la computación sería eso que une la sensibilidad atómica en el misterio unificado que conocemos como mente?

2) Un dualista puede argumentar que una máquina que pasa la prueba de Turing puede ser un zombi filosófico; ya tenemos a IBM Watson ganando Jeopardy contra competidores humanos, y comunicándose con niños , y redes neuronales no supervisadas aprendiendo a dar descripciones similares a las humanas a las imágenes ; Un dualista negará que exista algo parecido a ser estos sistemas y, sin embargo, es posible imaginar cómo el perfeccionamiento de estos sistemas puede producir una máquina que pueda pasar la prueba de Turing, en un futuro próximo.

3) El dualismo y la IA fuerte son compatibles según Chalmers, quien aboga por un funcionalismo no reductivo ; él cree tanto en el dualismo como en que el tipo correcto de computación poseerá una mente (creo que está equivocado).

Una pregunta : si me preguntas a mí ya una máquina cómo es el verde, ambos podemos responder: "No sé, es solo verde, es solo este color, ¿sabes?"; Entonces, ¿puedes explicar qué es en tu mente una "prueba de sensibilidad"?

Mencioné que estas pruebas de sensibilidad son hipotéticas. En este momento todo lo que tenemos es la prueba de Turing. En el futuro podría haber pruebas más avanzadas. Por ejemplo, podría ser que la IA pueda llegar de forma independiente a ciertas conclusiones, o tal vez habrá pruebas de creatividad, o pruebas de capacidad para "pensar fuera de la caja", pruebas para poder poner las cosas en contexto, etc....
@Alexander S King ¿Por qué molestarse con las hipótesis? (La mayoría) de los demás humanos pasan la prueba de Turing hoy en día y, por definición, no hay forma de saber si son zombis filosóficos (Dennett afirmó que lo es). No veo cómo la futura IA, sea lo que sea, cambie esta situación de forma apreciable. Y, de manera más general, ¿cómo puede cualquier desarrollo empírico tener algún efecto sobre la verdad de una doctrina metafísica como el dualismo o el materialismo para el caso? Si la existencia de Dios o de las almas pudiera verificarse experimentalmente, no necesitaríamos la metafísica.
"¿Por qué molestarse con hipótesis?" si no lo hiciéramos, la mayoría de los filósofos estarían fuera del negocio.
¿El dualismo junto con una IA fuerte implica pan-psiquismo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v