Famosamente, se encuentra que el gato de Schrödinger está vivo y muerto dentro de un sistema cerrado, a merced de la mecánica cuántica. Pero, ¿por qué el gato está "tanto vivo como muerto"? Para la interpretación de Copenhague, según Heisenberg, "la función de onda representa una probabilidad, pero no una realidad objetiva en sí misma en el espacio y el tiempo".
La construcción conceptual de "muerto" o "vivo" es un estado 100% no probabilístico (al menos tal como lo concibe un individuo dentro de su marco de referencia). Este 100% de certeza puede verse como una 'realidad objetiva' para el individuo con esa información.
Si supiera que alguien (que no estaba observando) conducía un automóvil y tenía un 50 % de posibilidades de morir, no estaría objetivamente "ni vivo ni muerto" para mí, sino que, dadas las probabilidades, no estaría "ni vivo ni muerto". muerto". Cualquier declaración de verdad positiva no puede estar respaldada por evidencia observacional (inexistente), por lo que ninguna declaración de verdad positiva, más allá de alguna estimación supuesta de las probabilidades, es válida.
¿Tiene más sentido decir que cuando un sistema cuántico no es observable (es cerrado), ya sea una función de onda o un gato, las declaraciones conceptuales no probabilísticas con respecto a lo que hay dentro del sistema serán incompletas?
Es más extraño que eso: la función de onda en realidad representa la raíz cuadrada de una probabilidad, en la medida en que tiene algún sentido. (El artilugio matemático más simple que modela esto es que la masa de una partícula se re^it donde t es el tiempo. Entonces 'rota' en un espacio complejo, y su energía y masa se dividen en componentes reales e imaginarios). Cuando multiplicas dos de ellos juntos, sólo entonces se obtiene un número real, una probabilidad.
La razón para considerar al gato tanto vivo como muerto es el momento del evento de la muerte. Si el gato decide que está vivo, habrá estado vivo todo el tiempo. Y si está muerta, también habrá estado muerta todo el tiempo. El tiempo pasa para el gato como si el evento se decidiera cuando la causa (todavía no resuelta) lo provocó.
Si piensas en ello como una probabilidad, hay demasiada tentación de imaginar que el evento ocurriría cuando se resolviera la probabilidad. Pero ya sucedió, de cualquier manera que salió. Se pierde una de las características distintivas de la paradoja. Entonces, el encuadre descarta explícitamente esa forma de pensar para el efecto.
Schrodingers little gedanken-experminent es un drama que dramatiza los problemas conceptuales, ontológicos y epistemológicos que ocurren en la física de lo pequeño; cuando se amplía de ese pequeño mundo a nuestro propio mundo humano, estas situaciones, como usted dice, no se aplican, aunque hay sutilezas.
Entonces, el gato de Schrödinger, como un gato y no como un sustituto de una partícula muy pequeña, y como usted dice, está vivo o muerto, y no ambos.
Es en la física de lo pequeño que surgen estas paradojas, como ya lo señalaron célebremente Zeno y Nagarjuna, pero no se suele pensar de esta manera.
Una sugerencia, que se remonta a Kochen en los años 70 y probablemente antes, y también defendida más recientemente por Smolin y Rovelli, es que esto significa que la ontología se relativiza; piensan en la medición o la observación como interacción.
nótese bien
No puedo dejar de señalar aquí que en el atomismo budista, los átomos se consideran átomos de percepción ; por supuesto, cuando pensamos en la percepción, pensamos en la mente humana, eso es cognitivamente, por lo que esto parece extraño, si no extraño; pero tal vez sea el caso, que esto no es exactamente lo que estos pensadores estaban pensando; después de todo, mire lo que acaban de hacer Rovelli et al, pasar de la observación por parte de un observador humano a la medición o interacción por parte de una partícula; pero esto requeriría una mirada más cercana a estos textos, para ver qué es lo que quieren decir con percepción en este contexto.
La construcción conceptual de "muerto" o "vivo" es un estado 100% no probabilístico (al menos tal como lo concibe un individuo dentro de su marco de referencia). Este 100% de certeza puede verse como una 'realidad objetiva' para el individuo con esa información.
Aquí es donde QM se vuelve extraño y se aparta de cómo se comporta la física clásica. No hay un "individuo con la información", por lo que no hay una "realidad objetiva". Esto requeriría un "observador" que tendría un efecto como colapsar la forma de onda a. la. Interpretación de Copenhague.
Lo que describe se conoce como una "variable oculta local" en la comunidad de mecánica cuántica. Según esa teoría, el gato está vivo o muerto, y lo sabe, pero nadie más lo sabe. Está oculto para todos y es local, lo que significa que solo el gato lo conoce. Desafortunadamente para aquellos de nosotros que queremos que la mecánica cuántica sea intuitiva, tales variables locales ocultas en realidad no describen los comportamientos del mundo de la mecánica cuántica. Deseamos que lo hagan, pero simplemente no se ajustan a los datos.
Las Desigualdades de Bell serían la ubicación de facto a la que iría para refutar tal teoría de la variable oculta local. Su teoría implica el caso de partículas entrelazadas, como tener dos isótopos radiactivos entrelazados, o tal vez dos gatos entrelazados. Demostró que si hay variables ocultas locales (en otras palabras, si el gato está realmente "vivo" o "muerto", nadie lo sabe excepto el gato), ciertas desigualdades deben ser ciertas. La evidencia experimental demuestra que esas desigualdades no son ciertas. Por lo tanto, el comportamiento del mundo a nivel cuántico simplemente no puede describirse usando variables ocultas locales.
La única solución válida para el gato de Schrödinger es tratar al gato utilizando la mecánica cuántica, en lugar de la mecánica clásica. En tal tratamiento, el gato puede ser una superposición de vivo y muerto, y eso está bien según los estándares de QM. Cualquier tratamiento más simple, donde el gato está vivo o muerto pero no una mezcla extraña de los dos, simplemente no coincide con la prueba empírica de cómo funciona el mundo a nivel cuántico. El gato de Schrödinger puede ser un ejemplo extremo, diseñado para demostrar un punto, pero su teoría QM es sólida y hay corolarios directos del gato de Schrödinger que se pueden demostrar y muestran que el gato no está vivo ni muerto.
Creo que la exploración del mundo de QM está mejor respaldada por una lista saludable de experimentos de ejemplo que demuestran las facetas no intuitivas más curiosas de las predicciones matemáticas. Hay una gran cantidad de QM que quizás de nosotros (incluyéndome a mí) estaríamos tentados de afirmar bull*#$(. Sin embargo, para cada una de esas afirmaciones inverosímiles, hay un experimento que demuestra que realmente ocurre de la manera en que afirma QM: el ¡bull*#@$ tiene razón! Mi perdición personal es la serie de borradores cuánticos. Esa serie de experimentos comienza con el experimento de la doble rendija, y procede a volverse más y más curioso a medida que avanza hacia el borrador cuántico de elección retardada. Nos guste o no, los experimentos se han hecho.
El gato de Schrödinger no es un experimento mental muy interesante. Sobrevive (el experimento, no el gato) porque la gente no entiende muy bien la mecánica cuántica pero le gustan los animales peludos.
La descripción probabilística clásica de la situación está perfectamente bien. En un mundo cuántico, la descripción clásica es incorrecta, pero da la respuesta correcta. En un mundo clásico, la descripción cuántica es incorrecta, pero da la respuesta correcta. El mundo real resulta ser cuántico, pero nunca podríamos saberlo a través del gato de Schrödinger; lo sabemos debido a experimentos como el de Bell/EPR que en realidad separa los mundos cuánticos de los no cuánticos.
La defensa habitual es que se supone que es una forma divertida de pensar sobre la mecánica cuántica frente a la mecánica clásica. De manera similar, un gato en una caja descansa en un mundo geocéntrico, pero se mueve rápidamente en un mundo heliocéntrico. Supongo que no hay nada de malo en decir eso en una conferencia para mantener a los estudiantes interesados. Pero nombrarlo "el gato de Benrg", y llamarlo un experimento, y repetirlo palabra por palabra durante el próximo siglo, sugiere una falta de comprensión e imaginación por parte de las personas que lo repiten.
La dificultad central aquí, en mi opinión, está en el ámbito puramente clásico. Además, ni siquiera es un problema con la física, es un problema de lógica , o específicamente nuestro lenguaje para ello.
A menudo nos gusta asignar valores de verdad a las proposiciones y tendemos a hacerlo en una lógica de dos valores . Sin embargo, este no es un requisito de la lógica proposicional clásica: si estamos en el negocio de asignar valores de verdad a las proposiciones, podemos usar cualquier álgebra booleana.
Nuestro lenguaje para tales cosas, sin embargo, está fuertemente ligado a la lógica de dos valores, por lo que es difícil hablar de ello.
Para ver el problema, considere el álgebra booleana de valores múltiples más simple: la lógica de cuatro valores que consta de pares (a,b)donde ay bpuede ser cada uno falseo true.
Consideremos ahora la ley del tercero excluido. En la forma "P es verdadera o P es falsa", no se cumple, porque la verdad de P podría ser (true, false). Sin embargo, en la forma " P ∨ ¬Pes una tautología" sí se cumple, porque esa proposición es verdadera (es decir, (true, true)) sin importar a cuál de los cuatro valores de verdad asignemos P.
Este es el tipo de cosas que suceden con el gato de Schrödinger; cuando decimos que es tanto "muerto como vivo", eso significa desde el punto de vista "externo"; estamos diciendo que la verdad de la proposición "está vivo" tiene componentes verdaderos y componentes falsos. Sin embargo, desde el punto de vista "interno", la ley de no contradicción aún se mantiene, por ejemplo alive ∧ ¬alive, es puramente falsa.
Volviendo a poner la física en el cuadro, el punto es que la mecánica cuántica sugiere, a través de la decoherencia, que así es como funciona realmente el universo ; la 'multivaloración' es una parte intrínseca de la imagen aproximadamente clásica que aparece en escalas macroscópicas.
No hay forma de detectar una partícula en dos lugares a la vez, esa es la idea. Decir que está en dos lugares a la vez no es una afirmación empíricamente significativa. Tampoco es decir que el gato está vivo y muerto al mismo tiempo. La mecánica cuántica definitivamente no afirma que el gato esté vivo y muerto al mismo tiempo o que las partículas estén en dos lugares a la vez.
Una mejor declaración sería que la partícula en realidad no tiene ninguna ubicación hasta la detección. También que el gato no tiene ninguna propiedad hasta que dichas propiedades se determinen empíricamente. Ese fue el problema con la propuesta EPR, asumiendo "elementos de la realidad" entre interacciones/medidas.
La construcción conceptual de "muerto" o "vivo" es un estado 100% no probabilístico (al menos tal como lo concibe un individuo dentro de su marco de referencia). Este 100% de certeza puede verse como una 'realidad objetiva' para el individuo con esa información. .
Esto no está bien planteado. Decir que un enunciado probabilístico es no probabilístico porque estamos seguros de las probabilidades es en realidad solo un juego de palabras. Tener la certeza de que no sabemos algo es, en el mejor de los casos, "realidad subjetiva".
En la hipótesis de los "muchos mundos", donde la función de onda no colapsa, el gato está vivo y muerto, pero cada uno está en un universo diferente.
De acuerdo con Hurkyl. Una partícula puede existir en dos estados, o dos ubicaciones, simultáneamente. Para leer más, vea el artículo de Wikipedia sobre superposición cuántica:
Era
usuario19730
david schwartz
usuario19730
Salomón lento