¿Puede 'nada existir antes de que lo midamos'?

Este es un wicket particularmente difícil porque (a) estamos profundizando en la filosofía de la mecánica cuántica (que está asediada por todos lados por aquellos que desean pervertirla para sus propios fines) y (b) porque estamos confundiendo nuestra comprensión de la problema al confundir lo que queremos decir con "existe".

Para que esta pregunta tenga una respuesta más significativa, abordaré precisamente lo que significa la idea de que "nada existe hasta que lo medimos" y luego proporcionaré una respuesta a esta pregunta recién reformulada.

¿Quién puede saber realmente qué estaba pensando Bohr cuando hizo la declaración que cita en su pregunta, pero supongo que lo que quiso decir no es que la "partícula" (como un ejemplo) no existe antes de "medirla" sino más bien que la información sobre los atributos "observables" de la partícula (como la posición, el momento, etc.) no existe antes de que se mida ese observable. En otras palabras, la teoría cuántica afirma que toda la información que tenemos sobre una partícula está contenida en su función de onda , que generalmente representa una superposición lineal de posibles estados en los que se podría encontrar la partícula si se realiza una medición.

Por lo tanto, uno podría preguntarse: "¿Qué está pasando antes de que hagamos una medición?"

Históricamente, hubo tres respuestas a esta pregunta:
(1) Está sucediendo algo totalmente predecible, pero la mecánica cuántica no sabe qué es porque la mecánica cuántica es incompleta. (La respuesta de la "variable oculta"
) (2) Tal vez esté sucediendo algo totalmente predecible, pero nunca podremos saber qué, así que ni se moleste en preguntar.
(3) Lo que sea que esté sucediendo se parece a la mecánica cuántica y, por lo tanto, no afecta los resultados de nuestros experimentos, entonces, ¿a quién le importa?

Resulta que la primera respuesta básicamente está muerta debido al Teorema de Bell , que esencialmente dice: "Si las predicciones de la mecánica cuántica son correctas, entonces las teorías de variables ocultas locales no describen la realidad". En otras palabras, ninguna teoría que nos permita saber exactamente qué está haciendo la partícula en cada momento (y que también preserve la causalidad ) podrá reproducir todas las predicciones de la mecánica cuántica.

La segunda respuesta es demostrablemente falsa porque se puede construir una teoría que nos diga exactamente qué está haciendo la partícula en cada momento violando la causalidad. Se conoce como la "teoría de la onda piloto". La teoría reproduce exactamente las predicciones de la mecánica cuántica, pero es ampliamente descartada como una "teoría de juguete" porque no hace nuevas predicciones propias.

Como resultado, la respuesta #3 junto con la Interpretación de Copenhague tiende a ser la posición predeterminada para la mayoría de los físicos.

El mensaje final es este: si insiste en que las cosas sean "clásicas" (es decir, que tengan valores observables definidos) para existir, entonces debe sacrificar la causalidad local. Por otro lado, si está dispuesto a aceptar la existencia de cosas que no tienen valores definidos para sus observables (es decir, acepta la idea de que un electrón es su función de onda, lo que sea que eso signifique), entonces las cosas ciertamente existen. antes de que sean medidos. Sin embargo, con la misma facilidad, se podría decir que "nada existe" antes de una medición y el acto de medir obliga al sistema a "tomar una posición".

De cualquier manera que lo mires, definitivamente hay una cosa que no puedes decir: a saber, que el sistema tiene un valor definido pero simplemente no sabemos cuál es. O tiene un valor definido y lo sabemos, o no lo tiene y no lo sabemos. Puedes tener uno u otro, pero no mitad y mitad.

He estado soñando despierta con esto y se me ha ocurrido una idea interesante. Equívoco. La forma en que observas esta frase la define. Aquí en esta página tenemos ya tres formas de observarlo. el tuyo que es

"Hay una cosa llamada nada, que deja de ser cuando se la observa"

La segunda, de Chris que dice:

él está diciendo que una cosa no existe hasta que se percibe con precisión

Luego en los comentarios de draks:

el universo requiere observadores, porque sin observadores el universo en realidad no podría existir

Mi propia interpretación es que si no puedo observar algo (incluso a través de algunos medios enrevesados ​​como los neutrinos con agua pesada), no puedo decir que existe (similar a Chris), es decir, algo que interactúa con nada bien podría ser nada en sí mismo.

Parecería que la pregunta se responde sola. La percepción de cualquier cosa depende tanto del estado del observador, que la "cosa" depende del observador. Eso no quiere decir que las cosas no "existirían" sin el observador.

La oración misma es un juego de palabras, ya que su significado depende del observador y, por lo tanto, sin el observador no tiene significado. Es el observador de la oración el que le da sentido.

Observo esto como una premisa inteligente que se explica por sí misma. Gracias a ustedes.

Él no está diciendo que nada existe; está diciendo que una cosa no existe hasta que se percibe con precisión. (La posibilidad de la existencia de la nada es otro asunto: ref. especulación mística ).

La idea de que la existencia depende de la percepción proviene de Descartes y Kant et al, quienes cambiaron la orientación del existencialismo para que la existencia de los fenómenos se entendiera como codependiente de la percepción del perceptor. Es decir, pienso, luego existo ... Para que una cosa exista (para alguien que la percibe), la idea de la misma debe ser comprendida, y luego la existencia real de la cosa debe ser confirmada, por sentido o medida. Formalmente, este tipo de existencia se denomina ser existente y se aplica a los objetos percibidos, por ejemplo, mesas y sillas, átomos. La existencia (ser) del ser que percibe es una clase de existencia trascendentalmente diferente a la que Bohr no se refiere.

Si encuentra que la idea de que la existencia de los objetos depende del observador no encaja con su sensibilidad, eso es normal, pero es un logro de la filosofía moderna que la existencia (como existencia) se formuló para ser relativa a la cognición.

Hay una descripción de cómo es un sistema cuántico antes, durante y después de una medición. Obtienes esa descripción haciendo experimentos para probar teorías y mirando las ecuaciones de movimiento que han sobrevivido a las pruebas y resolviendo lo que implican sobre cómo funciona el mundo. Cuando se trata de la mecánica cuántica, los físicos a menudo no han sido muy claros acerca de qué explicaciones descartan los experimentos y qué describen las ecuaciones de movimiento. La descripción correcta de lo que está sucediendo es que cada objeto que nos rodea existe en múltiples versiones que se clasifican aproximadamente en capas, cada una de las cuales se asemeja aproximadamente al universo descrito por la física clásica. Ver

http://www.daviddeutsch.org.uk/muchas-mentes-interpretaciones-de-la-mecánica-cuántica/

y "The Fabric of Reality" y "The Beginning of Infinity" de David Deutsch.

Bohr dijo célebremente en relación a los sistemas cuánticos: " Nada existe hasta que lo medimos "

Bohr no está debatiendo si "nada" existe o no, ya que eso no tendría sentido. Nada es nada. No se refiere a nada. Es solo un sustituto gramatical de lo que falta.

Sin embargo, esta es una explicación correcta y filosóficamente sofisticada de las cosas existentes en el mundo físico, el lado empírico del mundo de la física.

En el mundo subatómico de la física cuántica, literalmente no existen objetos físicos antes de una interacción cuántica real . Es la interacción la que no sólo mide los medibles, haciéndolos así reales, sino que también crea los mismos medibles permitidos por las potencialidades de la interacción.

La existencia no está allí antes de la interacción cuántica. La existencia surge de la interacción de dos potencialidades.

Nuestro aparato solo manipula lo que es posible para que la medición sea posible. La medición solo puede medir propiedades, ya que a nivel cuántico, eso es todo lo que hay que ver. Son los teóricos quienes clasifican los grupos de propiedades en partículas u ondas.

Realmente no hay partículas ni ondas diminutas antes de la medición cuántica.